КОПИЯ Дело № 2а-1370/2023
УИД-66RS0003-01-2023-000026-70
Мотивированное решение изготовлено 27.02.2023
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
14 февраля 2023 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Шимковой Е.А., при секретаре Демьяновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску
ООО «ТЖК Девелопмент» к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1, Врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, Начальнику отделения Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3, Главному управлению ФССП России по Свердловской области о признании незаконными действий должностных лиц,
установил:
ООО «ТЖК Девелопмент» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1, Врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, ГУ ФССП России по Свердловской области, в котором указано следующее. В Кировском РОСП г.Екатеринбурга 28.09.2022 возбуждено исполнительное производство №334241/22/66003-ИП, которое прекращено без исполнения, с чем истец не согласен, полагает, что имеет место незаконное бездействие.
На основании изложенного, истец просит: признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Екатеринбурга ФИО1 по прекращению исполнительного производства; признать незаконными действия Врио начальника отделения ФИО2 в отказе истцу в отмене окончания (прекращения) исполнительного производства.
В порядке подготовки определением суда от 16.01.2023 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен Начальник Кировского РОСП г.Екатеринбурга ФИО3, в качестве заинтересованного лица привлечен должник по исполнительному производству ФИО4.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, в иске просил рассмотреть дело без своего участия.
Административные ответчики, представители административных ответчиков, а также заинтересованное лицо: должник по исполнительному производству - в судебное заседание также не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.
До судебного заседания от представителя административного ответчика – Начальника Кировского РОСП г.Екатеринбурга – по доверенности ФИО5 поступил письменный отзыв на иск, в котором указано на несогласие с требованиями, поскольку, по мнению ответчика, все действия и меры, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, были предприняты судебным приставом-исполнителем; копия постановления об окончании исполнительного производства направлена взыскателю; также представлены копии из исполнительного производства №334241/22/66003-ИП от 28.09.2022.
Руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), в связи с тем, что неявившиеся лица извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд признаёт их явку в судебное заседание необязательной и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В связи с указанным, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, в их совокупности и каждое в отдельности, о дополнении которых ходатайств заявлено не было, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.
Согласно ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Оценивая доводы иска, суд руководствуется следующим.
На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Административный иск об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть удовлетворен только в том случае, если будет установлено, что оспариваемые действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца. Данные положения закреплены в п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, а также в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».
Согласно ч.ч. 1-3 ст. 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч.1).
Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов) (ч.2).
Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иными федеральными законами (ч.3).
В силу ст. 6.5 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" на органы принудительного исполнения возлагаются, в том числе, задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц.
Судом установлено, что в Кировском РОСП г.Екатеринбурга на исполнении находилось исполнительное производство № 334241/22/66003-ИП, возбужденное судебным приставом-исполнителем ФИО1 28.09.2022 на основании исполнительного листа серии ФС № ***, выданного Кировским районным судом г. Екатеринбурга по делу № 2-4354/2022, с предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 118897,12 руб. с должника: ФИО4 в пользу взыскателя: ООО «ТЖК «Девелопмент».
Указанное исполнительное производство окончено 29.11.2022 по основаниям п. 4 ч.1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1, что также подтверждается материалами исполнительного производства.
С 20.06.2022 абз. 1 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве изложена в новой редакции (ФЗ от 21.12.2021 N 417-ФЗ).
Поскольку, постановление об окончании исполнительного производства принято 29.11.2022, следовательно, подлежит применению новая редакция Закона об исполнительном производстве, с изменениями, вступившими в силу с 20.06.2022.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в следующих случаях:
4) если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
Согласно ч. 2 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель также составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.
В силу ч. 4 указанной статьи, извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.
Согласно ч. 5 данной статьи, в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях:
3) извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.
Согласно ч. 2 указанной статьи, при окончании исполнительного производства в связи с извещением взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе, изготовленном на бумажном носителе, отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение. Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа.
В силу ч. 3 данной статьи об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.
Кроме того, согласно ч. 9 ст. 47 Закона об исполнительном производстве в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.
Судом установлено, что копия постановления об окончании исполнительного производства от 29.11.2022 направлена истцу-взыскателю в электронном виде посредством ЕПГУ 29.11.2022 в 20.31 час., прочтена 05.12.2022 в 22.31 час., повторно почтой 13.02.2023, что следует из приложенного к отзыву ответчика копии почтового реестра.
При этом, данный реестр не содержит сведений о направлении истцу-взыскателю также и оригинала исполнительного документа.
Таким образом, оригинал исполнительного документа ответчиком до настоящего времени не возвращен истцу-взыскателю, что является нарушением вышеуказанных положений Закона об исполнительном производстве.
Оценивая законность окончания исполнительного производства без фактического исполнения, суд руководствуется следующим.
В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Неполучение какого-либо положительного правового результата в виде полного или частичного исполнения требований исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство, по истечении двухмесячного срока, установленного ч. 1 ст. 36 Федерального закона об исполнительном производстве, само по себе не свидетельствует о бездействии должностного лица (судебного пристава-исполнителя).
Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
На основании ч. 1 ст. 64 Федерального закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
Поскольку данный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, судебный пристав-исполнитель имеет право и обязан совершить все возможные действия, направленные на побуждение должника к своевременному и правильному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В силу положений ч. 1 ст. 68 Федерального закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Исходя из положений главы 7 Федерального закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель самостоятельно выбирает определенные исполнительные действия и меры принудительного исполнения, необходимые для исполнения требований исполнительных документов с учётом конкретных обстоятельств и сложившейся ситуации по каждому исполнительному производству.
Таким образом, несовершение каких-либо исполнительных действий или непринятие мер принудительного исполнения само по себе не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя и должно оцениваться на предмет того, в какой мере оно могло повлиять на правильное, полное и своевременное исполнение требований исполнительных документов.
Как следует из представленных суду ответчиками копии материалов исполнительного производства №334241/22/66003-ИП от 28.09.2022, а также Сводки по нему, судебным приставом-исполнителем ФИО1 направлялись запросы к операторам связи, в ФНС о доходах должника и счетах, в ГИБДД о получении сведений о зарегистрированных за должником транспортных средствах, в ПФР о СНИЛСе, о размере пенсии, в ЗАГС о смерти, в банки и иные кредитные учреждения; по результатам запросов установлено, что за должником не зарегистрированы транспортные средства, пенсию или иные выплаты должник не получает, имеет открытые счета в <***> <***> <***> ПАО «<***> <***> в связи с чем, постановлениями от 30.09.2022 наложены аресты на счета в указанных банках; 14.11.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО1 составлен Акт выхода в адрес должника: ***, зафиксировано, что дверь никто не открыл, оставлено требование о явке.
Также, согласно сводке по исполнительному производству, указано, что 29.11.2022 составлен Акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно, однако, сам Акт суду не представлен.
Вместе с тем, как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.
Из анализа приведенных выше норм, следует, что окончание исполнительного производства по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве возможно при соблюдении одновременно следующих условий: оформление акта о наличии обстоятельств в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем; совершение судебным приставом комплекса исполнительных действий, по результатам которых невозможно установить местонахождение должника и/или его имущества либо получить сведения о принадлежащих должнику денежных средствах, ценностях.
Однако, суд полагает, что в рамках указанного исполнительного производства не были осуществлены все меры, направленные на выявление имущества должника, а также не были предприняты все меры, направленные на понуждение должника к исполнению требований исполнительного документа, поскольку, суду не представлены доказательства направления запроса в органы Росреестра о регистрации за должником недвижимого имущества, в органы ЗАГСа о наличии факта регистрации брака для установления наличия совместно нажитого имущества супругов.
Отсутствие базовых запросов в такие государственные органы, как Росреестр свидетельствует о незаконности вывода о невозможности установления местонахождения должника и/или его имущества и о получении сведений о принадлежащих должнику денежных средствах, ценностях.
Доказательств наличия уважительных причин невозможности своевременного исполнения исполнительного документа, а также документов, свидетельствующих о совершении необходимых исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем не представлено.
Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации (от 27 октября 2015 года № 2380-О, от 14 мая 2012 года №11-П и др.) судебная защита прав и свобод человека и гражданина, организации не может быть признана действенной, если вынесенный в целях восстановления нарушенных прав судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.
В данном случае принятые судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения оказались явно недостаточными для выполнения задач исполнительного производства. Весь перечень полномочий, представленных законом судебному приставу-исполнителю при совершении исполнительных действий применительно к данному исполнительному производству, не использован. Указанное бездействие административного ответчика влечет нарушение прав административного истца на своевременное и полное исполнение судебного акта.
Таким образом, окончание исполнительного производства по основаниям, указанным в постановлении от 29.11.2022 является незаконным, поскольку, имеет место незаконное бездействие, которое нарушает права и законные интересы административного истца, как взыскателя по исполнительному производству, в связи с чем, имеются и основания для возложения на административного ответчика обязанности по устранению данных нарушений.
При таких обстоятельствах, постановление от 22.12.2022 об отказе в отмене окончания (прекращении) ИП, вынесенное Врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ФИО2, которым ***5, как директору ООО «ТЖК «Девелопмент» отказано в отмене окончания (прекращении) исполнительного производства, также нельзя признать законным, поскольку, изложенные в нем выводы о том, что судебным приставом-исполнителем проверено имущественное положение должника, денежные средства на счетах отсутствуют, имущество, на которое возможно обратить взыскание, не имеется, сведений о трудоустройстве нет – не соответствуют действительности.
Указание в данном постановлении на то, что заявления о розыске должника от взыскателя не поступало не влияет на вывод о том, что судебным приставом-исполнителем не были приняты все меры, предусмотренные законом, направленные на установление имущество должника, а равно, меры, направленные на понуждение должника к исполнению требований исполнительного документа.
Судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах), часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 Закона об исполнительном производстве) (абз. 2 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").
При таких обстоятельствах, суд признает требования административного иска обоснованными и подлежащими удовлетворению, и считает необходимым возложить на административных ответчиков обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца.
Кроме того, невозвращение истцу-взыскателю оригинала исполнительного документа препятствует ему повторно обратиться с ходатайством о его возбуждении в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 46 Закона об исполнительном производстве.
Положениями ст. 122 Закона об исполнительном производстве, а также частью 3 ст.219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Истцом оспариваются действия должностных лиц Кировского РОСП г.Екатеринбурга, выразившиеся в окончании исполнительного производства 29.11.2022, при этом, истец указывает, что копию постановления он не получал, а также в отказе представителю истца в отмене окончания (прекращения), оформленного постановлением от 22.12.2022.
Стороной ответчика представлены доказательства получения истцом копии постановления об окончании исполнительного производства от 29.11.2022 – через ЕПГУ 05.12.2022.
Учитывая, что истец не оспаривает само постановление от 29.11.2022, а оспаривает бездействие по окончанию исполнительного производства по основанию, указанному в нем, и обращался в РОСП с ходатайством об отмене данного постановления, а с иском истец обратился 30.12.2022, следовательно, срок на обращение в суд с настоящим иском истцом не пропущен.
При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 227, 175-186 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
административное исковое заявление ООО «ТЖК Девелопмент» к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1, Врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, Начальнику отделения Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3, Главному управлению ФССП России по Свердловской области о признании незаконными действия должностных лиц - удовлетворить.
Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 по окончанию исполнительного производства № 334241/22/66003-ИП от 28.09.2022 по основаниям, указанным в постановлении от 29.11.2022 об окончании исполнительного производства.
Признать незаконным постановление от 22.12.2022 Врио начальника Кировского РОСП г.Екатеринбурга ФИО2 об отказе директору ООО «ТЖК Девелопмент» в отмене окончания (прекращения) исполнительного производства №334241/22/66003-ИП от 28.09.2022.
Обязать судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1, Врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, Начальника отделения Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3, Главное управление ФССП России по Свердловской области устранить нарушение прав и законных интересов взыскателя ООО «ТЖК Девелопмент», о чем сообщить административному истцу и Кировскому районному суду г.Екатеринбурга в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья /подпись/ Е.А. Шимкова