Дело №12-242/23

РЕШЕНИЕ

ПО ЖАЛОБЕ НА ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ

г.Владикавказ 17.08.2023г.

Судья Советского районного суда г.Владикавказ Кабалоев А.К., рассмотрев апелляционную жалобу на постановление Мирового судьи Судебного участка №25 Советского судебного района г.Владикавказ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, проживающего РСО-Алания <...>, о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением Мирового судьи Судебного участка № Советского судебного района <адрес> от 21.07.2022г. ФИО1 признан виновным в совершении ФИО2 правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначено наказание в виде лишения права на управление транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев и ФИО2 штрафа в размере 30 000 рублей.

ФИО1 не согласился с принятым в его отношении решением и в лице представителя ФИО4 подал апелляционную жалобу, в котором указано следующее.

В ходе проведения ФИО1 с применением технического средства освидетельствования инспектор ДПС не показал целостность клейма измерительного прибора, что является нарушением требований п.6 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008г. № «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов».

В нарушение требований ч.6 ст.25.7 КоАП РФ не все процессуальные действия инспектора ДПС совершены с применением видеозаписи. Инспектор ДПС не произвел видеозапись техническим средством, имеющим сертификаты поверки и состоящим на балансе МВД, что является нарушением п.2.52 Приказа МВД России от 08.08.2016г. №.

ФИО1 не давал согласия о рассмотрении ФИО2 дела в его отсутствие, что является существенным нарушением ч.2 ст.251 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО4, действующий в интересах ФИО1 на основании надлежащей доверенности, в дополнение к изложенным в жалобе доводам пояснил, что в ходе проведения в отношении ФИО1 процессуальных действий инспектор ДПС допустил ряд существенных ошибок, т.к. в нарушение п.2.52 Приказа МВД России от 08.08.2016г. № производил видеозапись техническим средством, не имеющим сведений о наличии сертификата о его поверке и нахождении средства на балансе МВД России, а также не соблюдена непрерывность проведения видеозаписи, что противоречит п.23 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 25.06.2019г. № и с учётом положения ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, проведенную инспектором ДПС видеозапись процессуальных действий следует считать как полученную с нарушением закона.

В протоколе <адрес> об ФИО2 правонарушении имеются исправления без заверения их верности. А процессуальные документы инспектором ДПС были составлены без участия ФИО1, которому не были вручены и копии составленных в его отношении документов.

Из материалов дела следует, что протокол об ФИО2 правонарушении в отношении ФИО1 составлен 26.06.2022г., на постановление Мирового судьи от 25.07.2022г. была подана апелляционная жалоба 20.07.2023г. по той причине, что копию постановления Мирового судьи ФИО1 получил только 11.07.2023г. и таким образом, истекли сроки привлечения к ФИО2 ответственности, что является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу в соответствии с п.6 ст.24.5 Кодекса РФ об ФИО2 правонарушениях.

Просит отменить постановление Мирового судьи Судебного участка № Советского судебного района <адрес> о признании ФИО1 виновным в совершении ФИО2 правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и прекратить производство по ФИО2 делу на основании ч.1 ст.4.5. КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к ФИО2 ответственности.

Инспектор ДПС ОБПС УМВД России по <адрес> ФИО5 о времени и месте рассмотрения жалобы извещён надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился и об отложении судебного заседания на другой срок не просил.

Выслушав представителя заявителя, изучив жалобу и материалы ФИО2 дела, следует вывод об обоснованности жалобы по следующим основаниям.

Из протоколов <адрес> и <адрес> следует, что ФИО1 был отстранён от управления транспортным средством и направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с указанием на наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта и резкое изменением окраски кожных покровов лица.

В протоколах указано на проведение видеозаписи при выполнении инспектором ДПС процессуальных действий.

Из воспроизведённой в судебном заседании видеозаписи следует, что ФИО1 инспектором ДПС не была продемонстрирована целостность клейма измерительного прибора, что является нарушением требований п.6 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008г. № «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов».

Из видеозаписи усматривается, что ФИО1 не разъяснено его процессуальное право, в частности, право на защиту перед совершением процессуальных действий, что является фундаментальным процессуальным правом лица, привлеченного к ответственности и гарантия этого права закреплена в ст.48 Конституции РФ. Как разъяснено в п.18 Постановления Верховного Суда РФ от ...г. № «О некоторых вопросах, возникающих у судов РФ при применении Кодекса Российской Федерации об ФИО2 правонарушениях», при рассмотрении дела об ФИО2 нарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об ФИО2 правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении. Нарушением влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об ФИО2 правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч.1 ст.25.1, ч.2 ст.25.2 ч.3 ст.25.6 Кодекса Российской Федерации об ФИО2 правонарушениях, ст.51 Конституции РФ.

Данная видеозапись не может быть допустимым доказательством, поскольку не содержит данных о техническом средстве, с помощью которого велась видеосъемка по данному ФИО2 правонарушению, нет даты проведения видеозаписи, а также данных о том, на балансе какого учреждения состоит данная видеокамера.

В соответствии со ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об ФИО2 правонарушениях «Презумпция невиновности»:

1. Лицо подлежит ФИО2 ответственности только за те ФИО2 правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

2. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об ФИО2 правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

3. Лицо, привлекаемое к ФИО2 ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанимем к настоящей статье.

4. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ФИО2 ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об ФИО2 правонарушениях задачами производства по делам об ФИО2 правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а таже выявление причин и условий, способствовавших совершению ФИО2 правонарушения. Одним из обстоятельств дела согласно ст.ст.2.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об ФИО2 правонарушениях является установление виновности лица в совершении ФИО2 правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что протокол об ФИО2 правонарушении в отношении ФИО1 составлен 26.06.2022г., копия постановления Мирового судьи от 25.07.2022г. ФИО6 была направлена 09.06.2023г. и получена им 11.07.2023г., после чего он 20.07.2023г. подал апелляционную жалобу.

Таким образом, доводы представителя о том, что истекли сроки привлечения ФИО1 к ФИО2 ответственности, нашли своё подтверждение.

Согласно ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об ФИО2 правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению по истечению сроков давности привлечения к ФИО2 ответственности.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, постановление по делу об ФИО2 правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении 3-х месяцев со дня совершения ФИО2 правонарушения, а в части ФИО2 правонарушений, предусмотренных ст.ст.12.8, 12.24 и 12.26 настоящего Кодекса, в течение 1 года.

Таким образом, истечение сроков давности привлечения к ФИО2 ответственности является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных п.6 ст.24.5 Кодекса РФ об ФИО2 правонарушениях.

Принимая во внимание совокупность вышеприведённых обстоятельств и с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ, суд приходит к выводу о невозможности признания ФИО1 виновным в совершении вменяемого ему правонарушения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление об ФИО2 правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9 и 24.5 настоящего кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ч.2 ст.30.3 и п.3 ч.1 ст.30 Кодекса РФ об ФИО2 правонарушениях,

решил:

Удовлетворить апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> РСО-Алания от 25.07.2022г.

Отменить Постановление Мирового судьи Судебного участка № Советского судебного района <адрес> от 25.07.2022г. о признании ФИО1 виновным в совершении ФИО2 правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Прекратить производство по ФИО2 делу о привлечении ФИО1 к ФИО2 ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об ФИО2 правонарушениях на основании ч.1 ст.4.5. КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к ФИО2 ответственности.

Судья Кабалоев А.К.