Дело № 2-972/2025

УИД № 19RS0003-01-2025-002136-88

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2025 года г. Саяногорск

Саяногорский городской суд Республики Хакасия

в составе

председательствующего судьи Казаковой Т.А.,

при секретаре Клейменовой К.Е.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) в лице представителя по доверенности ФИО3 (далее – ФИО3, представитель) обратился в суд с иском к ФИО4 (далее – ФИО4, ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, мотивируя исковые требования тем, что ДАТА в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – дтп) с участием автомобиля <> под управлением ФИО4 и автомобиля <>, собственником которого является ФИО2 (далее – ФИО2, собственник). В результате столкновения его транспортному средству были причинены значительные механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик ФИО4, которая при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу автомобилю <> и допустила столкновение автомобилей. Автогражданская ответственность собственника автомобиля ФИО2 застрахована в АО «СОГАЗ». ДАТА на основании договора цессии ФИО2 передал (уступил) ФИО1 право требования получения с АО «СОГАЗ» страхового возмещения и материального ущерба, причиненного автомобилю <> в ДТП ДАТА, собственником которого является ФИО2, а также причитающихся неустоек и штрафов в случае возмещения в судебном порядке. ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении убытков, причиненных транспортному средству в дтп. ДАТА страховщик в лице АО «СОГАЗ» произвел ФИО1 выплату страхового возмещения в сумме 319592,53 руб., однако страхового возмещения для восстановления транспортного средства оказалось недостаточно. 23.07.2025 на основании договора цессии ФИО2 передал (уступил) ФИО1, право требования (возмещения) материального ущерба с ФИО4, причиненного в результате дтп, в том числе, в части стоимости услуг независимого эксперта, а также компенсационных выплат, право на взыскание разницы между суммой восстановительного ремонта и страховым возмещением, право требования уплаты процентов за пользование денежными средствами. С целью установления реального ущерба, причиненного транспортному средству <> в дтп, он обратился к автоэксперту, согласно заключения которого величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до дтп, без учета износа составляет 947800 рублей. Страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в сумме 319592,53 руб., он имеет право требовать с ответчика в счет возмещения ущерба в виде разницы между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 628207,47 руб. Согласно договора об оказании услуг по определению стоимости восстановительного ремонта от ДАТА он оплатил услуги автоэксперта в сумме 12000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика. Согласно договора возмездного оказания юридических услуг от ДАТА им по договору было оплачено 40000 руб., которые в том числе подлежат взысканию с ответчика. Кроме того, при подаче искового заявления им была уплачена государственная пошлина в сумме 17564 руб., которая в том числе относится к судебным расходам и подлежит взысканию с ответчика в общей сумме 69564 руб. Просил взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля <> без учета износа в сумме 628207,47 руб., судебные расходы в сумме 69564 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, его извещение о времени и месте рассмотрения дела признано судом надлежащим (л.д.77), на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) дело рассмотрено в его отсутствие, с участием его представителя ФИО3, уточнившей исковые требования в части размера заявленного ко взысканию с ответчика материального ущерба в размере 547 800 руб., заявившей также о возврате истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1608 руб., поддержавшей уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске (л.д.84).

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, её извещение о времени и месте рассмотрения дела, признано судом надлежащим (л.д.79,80,83), на основании определения суда от ДАТА дело рассмотрено в порядке заочного производства (л.д.86).

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ», третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства (81,78), дело рассмотрено в их отсутствие.

Определением судьи от ДАТА к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований на предмет спора, привлечено АО «Альфа-Страхование» (л.д. 74).

Представитель третьего лица АО «Альфа-Страхование» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 82), дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 этого же кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 12 Федерального закона от ДАТА № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) также предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом (абзац третий пункта 23).

Особенности расчета страхового возмещения как при организации восстановительного ремонта в натуре, так и при страховой выплате установлены статьей 12.1 данного Закона, согласно которой:

- в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1);

- независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (пункт 2);

- независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (пункт 3).

Положением Банка России от ДАТА №-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее - Методика).

Требования данного Положения являются обязательными для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр транспортного средства, определяют размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств в соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (пункт 1.2).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65).

Как предусмотрено пунктом 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров -Правительства Российской Федерации от ДАТА №, в редакции от ДАТА (далее – Правила дорожного движения), при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

В судебном заседании на основании материалов дела установлено, что ДАТА <адрес> произошло дтп с участием автомобиля <> под управлением ФИО4 и автомобиля <> под управлением ФИО1, собственником которого является ФИО2

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении <адрес>№ от ДАТА (л.д. 70), постановлением 18№ от ДАТА (л.д. 87), объяснениями ФИО1 от ДАТА (л.д. 64), объяснениями ФИО4 от ДАТА (л.д. 63), схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДАТА (л.д. 65).

В результате дорожно-транспортного происшествия в автомобиле марки <> повреждены передний бампер, решетка радиатора, левое и правое переднее крыло, левая и правая передняя блок фара, капот, передняя панель, левая и правая передняя противотуманная фара, декоративная накладка переднего бампера слева и справа, нижняя часть переднего бампера, передний гос. номер, левая передняя стойка, левая и правая передняя дверь, что подтверждается приложением от ДАТА к постановлению (л.д.73).

Виновным в дтп является водитель автомобиля марки <> № ФИО4, допустившая нарушение требований пункта 8.3 Правил дорожного движения, которая при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу автомобилю MITSUBISHI OUTLANDER, путь движения которого она пересекала, допустив с ним столкновение (л.д.70).

Доказательств того, что водитель транспортного средства марки <> ФИО1 при управлении транспортным средством допустил нарушения требований Правил дорожного движения, которые бы находились в причинно-следственной связи с рассматриваемым дтп, материалы дела не содержат, в рассматриваемом случае, за нарушение требований Правил дорожного движения, повлекшее дтп, к административной ответственности привлечена исключительно ФИО4 (л.д.87).

Обстоятельства дтп в судебном заседании лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Автогражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия собственника автомобиля <> № ФИО2 застрахована в АО «СОГАЗ»(л.д. 73).

Постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от ДАТА ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.37 КоАП РФ за управление <> № будучи не вписанным в страховой полис ОСАГО (л.д.71,72).

Автогражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия собственника автомобиля <> № ФИО4 застрахована в АО «Альфа-страхование» которое признало произошедшее событие страховым случаем и выплатило истцу 319 592,53 руб. (л.д. 68, 73, 44).

Согласно договора цессии (уступки права требования) от ДАТА ФИО2 передал (уступил) ФИО1, право требования получения с АО «СОГАЗ» суммы материального ущерба, причиненного автомобилю MITSUBISHI OUTLANDER г/н № в дтп от ДАТА собственником которого является ФИО2, а также причитающихся неустоек и штрафов, в случае взыскания материального ущерба в судебном порядке ( л.д. 36,37).

Из представленного истцом заключения индивидуального предпринимателя эксперта – техника ФИО6 № от ДАТА следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 947800 руб., стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа в размере 719 000 руб. (л.д. 13-28).

Размер выплаченного страховщиком АО «СОГАЗ» страхового возмещения, рассчитанного в соответствии с Методикой, составляет 319592,53 руб. (л.д. 44).

Суд определяет размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда ФИО4, в размере 547800 руб., принимая во внимание представленное истцом заключение №, стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 947800 руб. (л.д. 13 на обороте), уменьшение представителем истца исковых требований на сумму 80407,47 руб., что составляет разницу между максимальным размером страхового возмещения, на которое истец вправе рассчитывать в соответствии с Законом об ОСАГО, в размере 400 000 руб., и выплаченным страховым возмещением в размере 319592,53 руб. (400 000 руб. – 319 592,53 руб. = 80407,47 руб.).

947800 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) - 400000 руб.(максимальный размер страхового возмещения, на которое истец вправе рассчитывать в соответствии с Законом об ОСАГО) = 547800 руб.

При этом суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которыми при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Доказательств иного размера материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия имущества, ответчиком на которого в силу статьи 56 ГПК РФ возложены обязанности по представлению доказательств в обоснование возражений на иск, не представлено.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 ГПК РФ, в случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 1 части 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

При подаче искового заявления, цена которого 628207,47 руб.(л.д. 1, 2), истцом была уплачена государственная пошлина в размере 17564 руб. (л.д.11).

Исковые требования уменьшены представителем истца до 547 800 руб., судом указанные требования признаны обоснованными, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15956 руб., в пользу истца на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ - излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1608 руб. из расчета: 17564 руб. – 15956 руб.

При подаче иска его цена определена истцом в размере 628207,47 руб. (л.д. 1).

Впоследствии цена иска уменьшена представителем истца до 547800 руб., то есть на 80407 руб., что составляет 9%.

Суд учитывает при этом, что расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 руб. (л.д. 42 оборот) оплачены истцом на основании договора № от ДАТА (л.д.40, 41), акта приема-передачи оказанных услуг № от ДАТА (л.д.42).

В заключении эксперта определен размер восстановительного ремонта без учета износа в сумме 947 800 руб., и первоначально истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика 628207,47 руб., как разницу между размером восстановительного ремонта без учета износа в сумме 947 800 руб. и полученным страховым возмещением в размере 319 592,53 руб.

Впоследствии представителем истца причиненный ущерб определен в размере 547800 руб., как разница между размером восстановительного ремонта без учета износа в сумме 947 800 руб. и максимальным размером страхового возмещения, предусмотренным Законом об ОСАГО, что составляет 400 000 руб. (947 800 руб. – 400 000 руб. = 547 800 руб.).

В связи с этим суд считает необходимым уменьшить предъявленные ко взысканию расходы по оплате услуг эксперта пропорционально удовлетворенным требованиям из расчета: 547800 руб. х 100%: 628 207 руб. = 9%.

12000 руб. х 9%= 1080 руб.; 12000 руб. – 1080 руб. = 10920 руб.

При указанных обстоятельствах, расходы истца по оценке ущерба в сумме 12000 руб. подлежат частичному возмещению – в размере 10920 руб.

Истцом также были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от 31.07.2025(л.д.43), распиской об оплате от ДАТА (л.д.85).

Оценивая заявление истца о возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере 40000 руб., суд принимает во внимание, что представителем ФИО3 составлено исковое заявление (л.д.1,2), учитывает уменьшение первоначально заявленных исковых требований, категорию спора, результат его рассмотрения - уточненные исковые требования удовлетворены, а также принцип разумности и справедливости при определении размера расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, участие представителя в подготовке к судебному заседанию ДАТА (л.д. 75), уточнение требований (л.д.84), участие в настоящем судебном заседании.

При этом суд руководствуется частью 1 статьи 100 ГПК РФ, которой установлена обязанность суда использовать критерий разумности при взыскании расходов на оплату услуг представителя, являющийся одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, а также с учетом объема выполненной работы, фактически затраченного представителем времени, продолжительности судебного заседания, ценности защищаемого права, степени сложности дела.

При указанных обстоятельствах, суд считает заявление истца ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. подлежащим частичному удовлетворению - в размере 35000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 (<>) в лице представителя по доверенности ФИО3 к ФИО4 <>) о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, 547800 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15956 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10920 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб., всего взыскать 609676 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить истцу ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1608 руб.

Ответчик вправе подать в Саяногорский городской суд Республики Хакасия заявление о пересмотре заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано ответчиком в Верховный суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано истцом в Верховный суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.А. Казакова

Резолютивная часть заочного решения объявлена ДАТА.

Заочное решение в окончательной форме принято ДАТА.