Решение по делу № 2-1480/2025 от 29.07.2025 | Новочеркасский городской суд (Ростовская область)

61RS0019-01-2025-001345-78

Дело № 2-1480/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2025 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составепредседательствующего судьи Политко Ф.В., при ведении протокола помощником судьи Голосной Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5 о признании договора купли - продажи торговой площади расторгнутым, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным выше иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Между ФИО1 и ФИО5 в октябре 2024 г. был заключен устный договор, в соответствии с которым последняя обязалась продать за 900 000 рублей истице торговую площадь (цветочный павильон), расположенный по адресу <адрес>, со всем расположенным там имуществом, так называемый, «готовый бизнес».

<дата> ФИО1 с целью ведения предполагаемого бизнеса зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя. В соответствии с договоренностью истица произвела частями оплату за указанное имущество в полном объеме, однако ФИО5 до настоящего времени так и передала ФИО1 имущество, входящее в предмет договора. В общей сложности истица перевела на счет ФИО5 891 880 рублей, из которых 350 000 рублей представляют собой социальную помощь от государства, предоставленную в рамках постановления Правительства Ростовской области от <дата> №. Истцом неоднократно принимались попытки урегулировать ситуацию мирным путем посредством телефонных переговоров и отправки сообщений, на что ФИО4 ответила, что павильон продавать передумала, а денежные средства обещала возвратить.

Размер неустойки по состоянию на <дата> составил 44 617,63 руб.

Незаконными действиями ответчик причинил истцу моральные страдания и значительные неудобства. Денежные средства, которые ФИО1 перевела ответчику, предназначались для приобретения бизнеса, от которого истица намеревалась получать доход, вынуждена тратить свое личное время на обращение в правоохранительные органы, дачу объяснений.

<дата> ФИО1 (заказчик) с одной стороны и ФИО6 (исполнитель), с другой стороны, заключили договор оказания юридических услуг, в соответствии с п.1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по представлению интересов в суде первой инстанции по вопросу расторжения договора купли-продажи и взыскания денежных средств по договору.

Пунктом 5.1 установлена цена услуг исполнителя, которая составила 60000 рублей.

Оплата услуг осуществляется заказчиком в порядке задатка в размере 60 000 рублей в момент подписания сторонами указанного договора. Услуги оплачиваются в наличном порядке путем передачи наличных денежных средств исполнителю под расписку (п.п.5.2.1., 5.2.2. Договора).

В счет оплаты услуг исполнителя по указанному договору ФИО1 передала ФИО3 за оказание юридических услуг 60 000 рублей, что подтверждается распиской о получении денежных средств по договору.

Просит суд признать договор купли-продажи торговой площади (цветочный павильон),расположенной по адресу <адрес>, заключенный между ФИО5 и ФИО1, расторгнутым.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи, в размере 891 880 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44 617 руб. 63 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 730 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 (л.д. 53-54) настаивал на удовлетворении иска, по изложенным в нем основаниям.

Представитель ФИО5 по доверенности ФИО7 возражала против удовлетворения иска в части, превышающей суммы в размере 350000 руб., полученной от ФИО2 (социальная помощь). Остальные денежные средства истица переводила ответчику денежные средства за проданный товар, принадлежащий ответчику.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Суд установил, что согласно справке об операциях от <дата> ФИО1 перечислила ФИО4 денежные средства в размере 350000 руб., которые на момент вынесения решения не возвращены, что не оспаривалось в судебном заседании представителем ответчика (л.д. 10).

Квитанциями от <дата>; <дата> <дата>; <дата>; <дата>; <дата>; <дата>; <дата>; <дата>; <дата>; <дата>; <дата>; <дата>; <дата>; <дата>; <дата>; <дата>; <дата>; <дата>; <дата>; <дата>; <дата>; <дата>; <дата>; <дата>; <дата>; <дата>; <дата>; <дата>; <дата> ФИО2 перечислила денежные средства на общую сумму 541880 руб. (л.д.11-39).

Согласно положениям статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и возмещения убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами и нормативными актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке (п. 1); об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения (п. 2); одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3); о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (п. 4).

По смыслу приведенной нормы закона, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Из вышеприведенных норм следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По правилам ст. 1102 ГК РФ по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

На данное толкование материального закона прямо обращалось внимание в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 года).

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Вместе с тем, ответчиком не предоставлено доказательств наличие законных оснований для приобретения спорной денежной суммы.

В подтверждение своих доводов представитель ответчика предоставил ленту платежного терминала (л.д.110) и два чека по операции от <дата> и <дата>, согласно которым ФИО4 перевела ФИО2 денежные средства в сумме соответственно 7000 руб. и 55000 руб. Оценивая данные документы, суд исходит из того, что они как сами по себе, так и в совокупности, не могут подтвердить факт возврата ФИО4, перечисленных ей ФИО2 выше указанных денежных средств. Кассовая лента отражает финансовые операции ИП ФИО1 по реализации товара, и не может отражать финансовые взаимоотношении между ФИО4 и ФИО2 Денежные средства, перечисленные чеками по операции от <дата> и <дата>, не могут быть зачтены в рамках данного дела, не свидетельствуют, что ими ФИО4 возвратила ФИО2 часть денежных средств.

Версия ответчика, что ФИО1 переводила ФИО5 денежные средства за проданный товар, принадлежащий последней, вообще не подтверждается какими-либо допустимыми доказательствами.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом рассчитан размер неустойки по состоянию на <дата> составил 44 617,63 руб., который подлежит взысканию.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из отсутствия доказательств нарушения неимущественных прав истца, а также имущественных прав, с нарушением которых закон связывает возможность взыскания компенсации морального вреда.

Между сторонами возникли имущественные правоотношения, и при этом истцом каких-либо доказательств, подтверждающих, что действиями ответчиков нарушены его личные неимущественные права, другие нематериальные блага, причинены физические и нравственные страдания, в том числе повлекшие возникновение болезни, находящиеся в причинно-следственной связи с заливом квартиры, не представлено.

Отказывая в удовлетворении иска в части расторжения договора купли-продажи торгового павильона, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, в том числе, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Поскольку в данном случает договор должен быть заключен в письменной форме, в требуемой форме не заключен, то у суда отсутствуют основания для признания его расторгнутым. Кроме того, в судебном заседании представитель ФИО1 не смог пояснить, к защите какого права направлено данное требование.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебное представительство является институтом, основное назначение которого сводится к защите прав, свобод и законных интересов граждан. Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Принцип добросовестности и разумности является объективным критерием оценки деятельности.

Пунктом 5.1 установлена цена услуг исполнителя, которая составила 60000 рублей.

В счет оплаты услуг исполнителя по указанному договору ФИО1 передала ФИО6 за оказание юридических услуг 60 000 рублей, что подтверждается распиской о получении денежных средств по договору.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определяя размер взыскиваемых судебных расходов, суд, исходя из категории дела, его сложности, выполненного представителем объема работ в суде первой инстанции, полагает возможным удовлетворить требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя частично в размере 30000 руб.

Истицей также понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 730 рублей, которые подлежат взысканию в ее пользу с ФИО5

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично исковое заявление ФИО1 паспорт № к ФИО5 паспорт № о признании договора купли - продажи торговой площади расторгнутым, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 891880 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44618 руб., судебные расходы в размере 53730 руб.

В удовлетворении исковых требований в части признания договора купли - продажи расторгнутым и взыскания компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья

Мотивированный текст решения изготовлен 29 июля 2025 года.