дело №2-1210/2023 04 апреля 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Андреевой Ольги Юрьевны,

при секретаре Литовченко О.В.,

с участием представителя истца - адвоката Шелуханова И.К., действующего на основании ордера (л.д.24), ответчика – представителя Банка ВТБ (ПАО) - ФИО1, действующего на основании доверенности от 25.11.2021г. сроком по 10.05.2024г. (л.д.30-32),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Банку ВТБ (ПАО) о признании незаконным бездействия, признании недействительными поручений на переводы денежных средств, возмещении убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о признании незаконным бездействия, признании недействительным поручения на перевод денежных средств от 13.08.2022г. в размере 590.000 руб.; признании недействительным поручения на перевод денежных средств от 13.08.2022г. в размере 185.000 руб.; освобождении от исполнения обязательств по кредитному договору от 06.02.2019г. в части суммы в размере 590.000 руб., в части комиссии в размере 32.339 руб. 98 коп. и процентов на указанную сумму за период с 13.08.2022г.; освобождении от исполнения обязательств по кредитному договору от 11.08.2021г. в части суммы в размере 185.000 руб., в части комиссии за период с 13.08.2022г. в размере 10.695 руб. и процентов на указанную сумму за период с 13.08.2022г.; возмещении убытков в размере 818.144 руб. 98 коп., компенсации морального вреда (л.д.6-9).

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12.12.2022г. производство по делу прекращено в части исковых требований к Банку ВТБ (ПАО) об освобождении от исполнения обязательств по кредитному договору от 06.02.2019г. в части суммы в размере 590.000 руб., в части комиссии в размере 32.339 руб. 98 коп. и процентов на указанную сумму за период с 13.08.2022г.; освобождении от исполнения обязательств по кредитному договору от 11.08.2021г. в части суммы в размере 185.000 руб., в части комиссии за период с 13.08.2022г. в размере 10.695 руб. и процентов на указанную сумму за период с 13.08.2022г., в связи с отказом от иска в указанной части (л.д.100).

В обоснование заявленных исковых требований ФИО2 указывает, что 13.08.2022г. в 15ч.59м. она обратилась в клиентскую поддержку Банка ВТБ (ПАО), сообщив, что не может получить доступ к личному кабинету, разговор продолжался 8 минут; в 16ч.11м. она вновь обратилась в клиентскую поддержку Банка ВТБ (ПАО), разговор продолжался 10 минут; в 16ч.31м. она вновь обратилась в клиентскую поддержку Банка ВТБ (ПАО), разговор продолжался 57сек.; в 16ч.32м. она вновь обратилась в клиентскую поддержку Банка ВТБ (ПАО), разговор продолжался 8 мин.57сек.

Во время разговоров с сотрудниками банка неустановленными лицами был получен доступ к ее личному кабинету в Банке ВТБ (ПАО), с двух ее кредитных карт денежные средства были перечислены на ее дебетовую банковскую карту №, а в 16ч.01м. с ее счета был осуществлен перевод денежных средств с дебетовой карты в размере 590.000 руб., а в 16ч.27м. был осуществлен перевод денежных средств в размере 185.000 руб.

В своем иске с учетом уточнений ФИО2 просит суд признать незаконными бездействие ПАО «Банк ВТБ», признать недействительными поручения на переводы денежных средств в размере 590.000 руб. и в размере 185.000 руб., в счет возмещения ущерба взыскать 818.144 руб. (перечисленные денежные средства - 775.000 руб. и комиссии за перевод – 43.144 руб. 98 коп.), а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 50.000 руб. (л.д.6-9, л.д.89).

Истец ФИО2 - в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы в суде адвокату Шелуханову И.К.

Представитель истца - адвокат Шелуханов И.К., действующий на основании ордера (л.д.24), - в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик - представитель Банка ВТБ (ПАО) - ФИО1, действующий на основании доверенности от 25.11.2021г. сроком по 10.05.2024г. (л.д.30-32), - в судебное заседание явился, возражает против иска, представлен письменный отзыв (л.д.27-29, л.д.90).

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.846 ГК РФ - при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банковский счет может быть открыт на условиях использования электронного средства платежа.

Согласно п.1 ст.9 ФЗ от 27.06.2011г. №161-ФЗ «О национальной платежной системе» - использование электронных средств платежа осуществляется на основании договора об использовании электронного средства платежа, заключенного оператором по переводу денежных средств с клиентом, а также договоров, заключенных между операторами по переводу денежных средств.

На основании заявления ФИО2 на предоставление комплексного обслуживания в Банке ВТБ (ПАО) был открыт счет № и выдана кредитная карта №, а также предоставлен доступ к системе дистанционного банковского обслуживания ВТБ-Онлайн (л.д.47-57).

При заключении договора комплексного обслуживания ФИО2 была ознакомлена с Правилами комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), с Правилами совершения операций по счетам физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), с Правилами предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ (ПАО).

Согласно Правилам дистанционного обслуживания вход в личный кабинет Банка возможен только по логину и паролю, известным клиенту. Подписание распоряжений в ВТБ-Онлайн производится клиентом при помощи следующих средств подтверждения: SMS/Push-кодов, сформированных Токеном/Генератором паролей кодов подтверждения, в случае использования мобильного приложения ВТБ-Онлайн, в т.ч. при помощи Passcode.

Нормами ст.845 ГК РФ предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Согласно ч.3 ст.845 ГК РФ - Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии с п.1 ст.854 ГК РФ – списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В обоснование возражений указано, что 13.08.2022г. в 16ч.00м поступило распоряжение клиента на перевод денежных средств с кредитной карты № в сумме 590.000 руб., в 16ч.04м. поступило распоряжение клиента на перевод денежных средств с кредитной карты № в сумме 189.000 руб., и в силу п.1 ст.848 ГК РФ - банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Также в обоснование возражений указано, что в силу п.9 ст.8 ФЗ от 27.06.2011г. №161-ФЗ «О национальной платежной системе» - распоряжение клиента может быть до наступления безотзывности перевода денежных средств отозвано клиентом в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и договором. Согласно п.14 ст.3 ФЗ от 27.06.2011г. №161-ФЗ - безотзывность перевода денежных средств - характеристика перевода денежных средств, обозначающая отсутствие или прекращение возможности отзыва распоряжения об осуществлении перевода денежных средств в определенный момент времени. Нормами п.7 ст.5 ФЗ от 27.06.2011г. №161-ФЗ предусмотрено, что если иное не обусловлено применяемой формой безналичных расчетов или федеральным законом, безотзывность перевода денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, наступает с момента списания денежных средств с банковского счета плательщика или с момента предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

В рамках работы Банка России по информированию о рисках, связанных с использованием банковских карт, и повышению финансовой грамотности населения была разработана Памятка для держателей банковских карт о мерах безопасного использования банковских карт (далее - Памятка).

Территориальным учреждениям Банка России предлагалось провести с кредитными организациями дополнительную работу, направленную на повышение информированности держателей банковских карт о мерах по сохранности банковской карты, ее реквизитов, персонального идентификационного номера (далее - ПИН) и других данных, а также на снижение возможных рисков при совершении операций с использованием банковской карты в банкомате, при безналичной оплате товаров и услуг, в том числе через сеть Интернет, включая размещение Памятки в местах обслуживания держателей банковских карт, в доступной для ознакомления форме (письмо Банка России от 02.10.2009г. №120-Т «О памятке «О мерах безопасного использования банковских карт»).

В соответствии с п.11 Памятки - в случае если имеются предположения о раскрытии ПИН, персональных данных, позволяющих совершить неправомерные действия с банковским счетом, а также если банковская карта была утрачена, необходимо немедленно обратиться в кредитную организацию - эмитент банковской карты (кредитную организацию, выдавшую банковскую карту) и следовать указаниям сотрудника данной кредитной организации. Средства, списанные с банковского счета клиента в результате несанкционированного использования банковской карты до момента уведомления об этом кредитной организации – эмитетнта банковской карты, не возмещаются.

Из материалов дела следует, что 13.08.2022г. в 15ч.59м.34с. ФИО2 осуществлен звонок в клиентскую поддержку Банка ВТБ (ПАО), соединение установлено в 16ч.01м.52с. (л.д.91), разговор с сотрудником банка продолжался 431с. (8 мин. ((л.д.14).

13.08.2022г. в 16ч.11м.37с. ФИО2 осуществлен звонок в клиентскую поддержку Банка ВТБ (ПАО), разговор с сотрудником банка продолжался 566с. (10 мин. ((л.д.14).

13.08.2022г. в 16ч.31м.53с. ФИО2 осуществлен звонок в клиентскую поддержку Банка ВТБ (ПАО), разговор с сотрудником банка продолжался 57с. (1 мин. ((л.д.15).

13.08.2022г. в 16ч.32м.57с. ФИО2 осуществлен звонок в клиентскую поддержку Банка ВТБ (ПАО), соединение установлено в 16ч.34м.16с. (л.д.93), разговор с сотрудником банка продолжался 432с. (8 мин. ((л.д.15).

В обоснование возражений Банк указывает, что во время разговора ФИО2 не сообщала сотруднику банка о каких-либо подозрительных активностях в своем личном кабинете.

Между тем, из стенограммы первого разговора (соединение 16ч.01м.52с.), представленной Банком, следует, что у ФИО2 возникли проблемы с получением доступа в личный кабинет ВТБ-Онлайн и на ее телефон не приходят СМС-коды (л.д.91-92).

Из стенограммы четвертого разговора (соединение 16ч.34м.16с.), представленной Банком, следует, что на момент такого разговора денежные средства со счета ФИО2 были уже переведены (л.д.93-95).

Аудиозаписи же второго и третьего разговора банком не предоставлены со ссылкой на их уничтожение по истечении срока хранения.

Между тем, все четыре разговора имели место быть в один день и, кроме того, представлена аудиозапись четвертого разговора.

Поскольку в силу действующего законодательства обязанность по доказыванию надлежащего исполнения услуг в данном случае возложена на Банк, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о том, что она сообщала о возможных мошеннических действиях и о подозрительных активностях в своем личном кабинете.

Из представленной Банком детализации платежей по банковской карте № следует, что 13.08.2022г. в 14ч.25м. было отказано в банковской операции по переводу денежных средств в размере 590.000 руб. с указанием ошибки «Do not Honour» (отказ банка эмитента в проведении транзакции с дебетовой или кредитной карты (л.д.60)).

13.08.2022г. в 15ч.34м. и в 15ч.35м. также было отказано в банковской операции по переводу денежных средств в размере 590.000 руб. с указанием ошибки «Do not Honour» (л.д.60).

Нормами ст.9 ФЗ от 27.06.2011г. №161-ФЗ «О национальной платежной системе» предусмотрено, что использование клиентом электронного средства платежа может быть приостановлено или прекращено оператором по переводу денежных средств на основании полученного от клиента уведомления или по инициативе оператора по переводу денежных средств при нарушении клиентом порядка использования электронного средства платежа в соответствии с договором (п.9). В случаях выявления оператором по переводу денежных средств операций, соответствующих признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, оператор по переводу денежных средств приостанавливает использование клиентом электронного средства платежа и осуществляет в отношении уменьшения остатка электронных денежных средств плательщика действия, предусмотренные частями 5.1 - 5.3 статьи 8 настоящего Федерального закона. При получении от клиента подтверждения возобновления исполнения распоряжения, указанного в пункте 2 части 5.2 статьи 8 настоящего Федерального закона, оператор по переводу денежных средств обязан незамедлительно возобновить использование клиентом электронного средства платежа. При неполучении от клиента подтверждения возобновления исполнения распоряжения, указанного в пункте 2 части 5.2 статьи 8 настоящего Федерального закона, оператор по переводу денежных средств возобновляет использование клиентом электронного средства платежа по истечении двух рабочих дней после дня совершения им действий, предусмотренных частью 5.1 статьи 8 настоящего Федерального закона (п.9.1). В случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции (п.11).

Приказом Банка России от 27.09.2018г. №ОД-2525 утверждены Признаки перевода денежных средств без согласия клиента: несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Таким образом, до обращения ФИО2 в Банк по вопросу невозможности получить доступ к личному кабинету, в этот же день уже были попытки перевода денежных средств, которые банком были отклонены, что, по мнению суда, являлось основанием для сотрудников Банка предпринять все необходимые меры во избежание осуществления перевода денежных средств без подтвержденного согласия клиента.

Из представленных истцом документов следует, что перевод в размере 590.000 руб. по состоянию на 16ч.01м. имел статус «в обработке», перевод в размере 185.000 руб. по состоянию на 16ч.27м. имел статус «в обработке» (л.д.16-17).

Как из обращения от 15.08.2022г., так и в судебном заседании 12.12.2022г. ФИО2 пояснила, что 10.08.2022г. ей поступил телефонный звонок с <данные изъяты> и попросили подтвердить номер ее телефона, в связи с чем она сообщали код, который пришел по СМС. Впоследствии, она выяснила, что была подключена услуга переадресации, которую она отменила, а 13.08.2022г. не смогла произвести платеж по своей карте (л.д.66-67, л.д.98-99).

Между тем, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2022г. №2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

В соответствии со ст.401 ГК РФ - лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Нормативные правовые акты в сфере банковской деятельности обязывают кредитные организации обеспечивать повышенный уровень безопасности электронных денежных переводов подтверждения операций уполномоченным лицом.

Кроме того, в силу специфики профессиональной деятельности банковская организация имела возможность идентификации IP-адреса, с которого были осуществлены операции по переводу денежных средств и идентификации IP-адреса, с которого ФИО2 вела телефонные переговоры с сотрудниками банка.

В соответствии с п.21 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» - необоснованное списание - списание, произведенное в сумме большей, чем предусматривалось платежным документом, а также списание без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства

В силу п.12 ст.9 ФЗ от 27.06.2011г. №161-ФЗ «О национальной платежной системе» - после получения оператором по переводу денежных средств уведомления клиента в соответствии с частью 11 настоящей статьи оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, совершенной без согласия клиента после получения указанного уведомления.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также то, что денежные средства были переведены во время телефонного разговора ФИО2 с сотрудниками Банка, которые не предприняли все меры, необходимые для предотвращения необоснованного списания денежных средств, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию, как перечисленные без согласия клиента денежные средства в размере 590.000 руб. и в размере 185.000 руб., так и в соответствии со ст.15 ГК РФ убытки в виде комиссии за такие переводы в размере 43.144 руб. 98 коп., а всего 818.144 руб.

Как указано в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг», утвержденном Президиумом Верховного суда РФ 27.09.2017г. - в подп. «д» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.). Таким образом, гражданин, являющийся клиентом банка по договору банковского счета, не является потребителем лишь в том случае, если банковский счет используется таким гражданином для нужд, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» - моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая все обстоятельства по делу, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20.000 руб.

Нормами ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В определении Конституционного Суда РФ от 20.03.2014г. №570-О указано, что статья 196 ГПК РФ, обязывая суд принять решение по заявленным истцом требованиям, предоставляет суду право выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Одним из таких случаев является статья 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающая обязанность суда при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, взыскать с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в пользу потребителя. Таким образом, вопрос о взыскании штрафа должен быть рассмотрен судом независимо от того, заявлялось ли такое требование истцом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере: (818.144 руб. 98 коп. + 20.000 руб.) : 2 = 419.072 руб. 49 коп.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 11.381 руб. (в соответствии с ч.6 ст.52 НК РФ - сумма налога исчисляется в полных рублях; сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля) по требованиям имущественного характера и в размере 300 руб. по требованиям о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 68, 103, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично:

- признать незаконными бездействие ПАО «Банк ВТБ» и поручения на переводы денежных средств, осуществленные 13.08.2022г.

со счета № (кредитная карта №);

- взыскать с ПАО «Банк ВТБ» (ОГРН:<***>; ИНН: <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженки <данные изъяты>, паспорт гражданина РФ <данные изъяты>, денежные средства в размере 818.144 руб. 98 коп., компенсацию морального вреда в размере 20.000 руб., штраф в размере 419.072 руб. 49 коп., а всего 1.257.217 (один миллион двести пятьдесят семь тысяч двести семнадцать) рублей 47 (сорок семь) копеек.

Взыскать с ПАО «Банк ВТБ» (ОГРН:<***>; ИНН: <***>) госпошлину в доход государства в размере 11.781 (одиннадцать тысяч семьсот восемьдесят один) рубль.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский Городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 14.04.2023 года.

УИД: 78RS0005-01-2022-010653-68