Дело № 2-1319/2025

55RS0002-01-2024-009182-09

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2025 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Хабаровой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Коваленко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО Компания Траст» к Маркер ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО Компания Траст» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 27.01.2014 в размере 152 233 руб. 60 коп., из которых: задолженность по основному долгу в размере 126 469 руб. 04 коп., задолженность процентов за пользование кредитов в размере 15 764 руб. 56 коп., неустойка в размере 10 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5893 руб. 50 коп.

В обоснование иска указано, что 27.01.2014 ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили кредитный договор № от 27.01.2014 на выдачу займа в размере 195 000 руб. на срок до 27.01.2019 года, с процентной ставкой 22,1% годовых. Кредитором договор исполнен в полном объеме. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. 12.03.2018 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ПКО Компания Траст» заключен договор № уступки права требования по договору кредитному договору № от 27.01.2014 в отношении ФИО1, по которому право требования по данному долгу передано в полном объеме ООО «ПКО Компания Траст». По заявлению ПАО «Сбербанк России» мировым судьей судебного участка № 94 Лазаревского района г. Сочи Краснодарского края был выдан судебный приказ № №. Определением от 26.06.2023 по заявлению ответчика судебный приказ был отменен. До настоящего времени должником обязательства по погашению задолженности не исполнены.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 представила письменное ходатайство, в котором просила применить срок исковой давности, а также в случае взыскания снизить неустойку по ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, положения ст.807 ч.1, ст.809 ч.1, ст.819 ГК РФ определяют кредитный договор как возмездную сделку, предусматривая возврат денежной суммы и уплаты процентов на нее.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 27.01.2014 ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили кредитный договор № от 27.01.2014 на выдачу займа в размере 195 000 руб. на срок до 27.01.2019 года, с процентной ставкой 22,1% годовых. Кредитором договор исполнен в полном объеме.

Вместе с тем ответчик принятые на себя обязательства должным образом не исполняет, денежные средства в погашение займа не вносит, по состоянию на текущую дату имеет непогашенную задолженность. Доказательств возврата суммы займа и отсутствия обязательств со стороны ответчика суду не представлено.

12.03.2018 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ПКО Компания Траст» заключен договор № уступки права требования по договору кредитному договору № от 27.01.2014 в отношении ФИО1, по которому право требования по данному долгу передано в полном объеме ООО «ПКО Компания Траст».

Согласно ч.1 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии судопроизводства.

Статья 382 ГК РФ предусматривает, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности по кредитному договору составляет 152 233руб. 60 коп, в том числе: суммы основного долга в размере 101 883 руб. 76 коп.; проценты в размере 40 329 руб. 22 коп. задолженность по основному долгу в размере 126 469 руб. 04 коп., задолженность процентов за пользование кредитов в размере 15 764 руб. 56 коп., неустойка в размере 10 000 руб.

Рассчитанная истцом задолженность ответчиком не оспорена, контррасчета задолженности не представлено.

По заявлению ПАО «Сбербанк России» мировым судьей судебного участка № 94 Лазаревского района г. Сочи Краснодарского края был выдан судебный приказ №. Определением от 26.06.2023 по заявлению ответчика судебный приказ был отменен.

Исходя из предусмотренной п. 1 ст. 809 ГК РФ презумпции платности пользования заемными средствами, суд приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности уплатить за пользование займом проценты.

Ответчиком ФИО1 в ходе рассмотрения гражданского дела заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно положениям п.1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п.п. 24, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 29.09.2015 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При рассмотрении вопроса о применении последствий пропуска срока давности, судом не установлено нарушения срока давности предъявления иска в суд.

Ввиду ненадлежащего исполнением должником своих обязательств, требование истца о досрочном взыскании с заемщика суммы кредита, процентов за пользование кредитом подлежит удовлетворению.

Также ответчик просит снизить размер неустойки по ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В частности учитываются: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования и др.

В п. 3.3. Кредитного договора предусмотрено, что неустойка за нарушение клиентом сроков очередного платежа в счет погашения кредитной задолженности составляет 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Размер непогашенной неустойки составил 20 470 руб. 32 коп. Истец в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки с 20 470 руб. 32 коп. до 10 000 руб.

При установленных обстоятельствах, с учетом соотношение сумм неустойки и основного долга; длительности неисполнения обязательства, а также снижением размера неустойки истцом с применением норм ст. 333 ГК РФ, суд полагает, что ходатайство ответчика о снижении неустойки не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 893 руб. 50 коп.

Руководствуясь статьями 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ПКО Компания Траст» удовлетворить.

Взыскать с Маркер ФИО4 (<данные изъяты>) в пользу ООО «ПКО Компания Траст» (ИНН<***>) задолженность по кредитному договору № от 27.01.2014 в размере 152 233 руб. 60 коп., из которых: задолженность по основному долгу в размере 126 469 руб. 04 коп., задолженность процентов за пользование кредитов в размере 15 764 руб. 56 коп., неустойка в размере 10 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 893 руб. 50 коп., всего 158 127 (сто пятьдесят восемь тысяч сто двадцать семь) рублей 10 копеек.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление о пересмотре этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Л.В. Хабарова

Мотивированное решение изготовлено 18 марта 2025 года.

Судья: Л.В. Хабарова