Дело № 2-49/2023 УИД: 50RS0006-01-2022-002335-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2023 года г. Долгопрудный

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Золотницкой Н.Е.

при секретаре Летягиной И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в порядке суброгации денежные средства в размере 679042,48 рублей, государственную пошлину. В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Q5 гос. номер №, владельцем которой является ФИО6 и застрахованной на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах» по полису №. ДТП произошло в связи с нарушением ответчиком правил дорожного движения. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 1079042,48 рублей. Гражданская ответственность ответчика была застрахована по полису ОСАГО № в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», которое произвело выплату в размере 400000 рублей. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика разницу между произведенным истцом страховым возмещением в размере 1079042,48 рублей и страховой выплатой в размере 400000 рублей.

Представитель истца, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, против удовлетворения иска в заявленном истцом размере возражал, полагал взысканию подлежит сумма, исходя из стоимости восстановительного ремонта определенной экспертным заключением.

Выслушав ответчика, исследовав представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей ауди Q5 гос. номер № под управлением водителя ФИО6 и автомобиля ауди Q7, гос. номер №, под управлением водителя ФИО5 (л.д. 17).

Виновником указанного ДТП признан ФИО5, нарушивший требования п.9.10 ПДД РФ.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ауди Q5 гос. номер №, принадлежащему ФИО6, причинены механические повреждения.

Автомобиль ауди Q5 гос. номер № на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного имущественного страхования, полис № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93-96).

Страхователь ФИО6 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением ущерба застрахованному имуществу (л.д. 141).

ООО «МэйджорСервисМ» выставлен счет и заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля ауди Q5 гос. номер № в размере 1079042,48 рублей (л.д. 134-140).

Признав случай страховым СПАО «Ингосстрах» произвело выплату ФИО6 страхового возмещения в сумме 1079042,48 рублей, путем оплаты третьему лицу ООО «МэйджорСервисМ» стоимости произведенного восстановительного ремонта, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 141).

После указанного к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к ФИО5 как к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы.

Гражданская ответственность ФИО5 была застрахована по договору ОСАГО, полис № в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», которое произвело страховую выплату СПАО «Ингосстрах» в размере 400000 рублей.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением Долгопрудненского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в связи с ходатайством ответчика, несогласного с суммой причиненного ущерба, назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «КРИМИКО».

В соответствии с выводами экспертного заключения составленного АНО «Кримико» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Q5, рег. знак № составляет без учета износа 759364,01 рубля, с учетом износа 616077,94 рублей. Рыночная стоимость автомобиля Q5, рег. знак № на момент ДТП составляет 2757000 рублей. Восстановление транспортного средства экономически целесообразно.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку оно составлено экспертом, обладающим специальными познаниями, соответствующим образованием, и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, кроме того никаких доказательств, опровергающих это заключение, по делу не представлено.

Суд считает возможным принять указанное заключение за основу решения, поскольку оснований не доверять ему не имеется, заключение согласуется с материалами дела, никакими доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, не опровергнуто.

На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Как предусмотрено п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из установленных по делу обстоятельств и указанных норм права суд, с учетом положений ст. 56 ГПК РФ считает, что поскольку к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, с учетом установленной экспертным заключением суммы ущерба, исковые требования подлежат удовлетворению частично. С ответчика подлежит взысканию сумма в размере 359364,01 рублей, составляющая разницу между стоимостью восстановительного ремонта в размере 759364,01 рублей и выплатой осуществленной САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в рамках договора ОСАГО в размере 400000 рублей (759364,01-400000).

В силу ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца госпошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 5284,94 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт: №) в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещение ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации, денежную сумму в размере 359364,01 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5284,94 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Золотницкая Н.Е.

Мотивированное решение составлено 30.01.2023.