УИД №
Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Кузовкова Д.С.,
при секретаре Овчинниковой А.В.,
с участием представителя истца ООО «АЛЬТЕРХИМ-ПРО» по доверенности ФИО, ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО1 – ФИО,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АЛЬТЕРХИМ-ПРО» к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «АЛЬТЕРХИМ-ПРО» обратилось в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. около 19 часов 55 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный номерной знак №, страховой полис ОСАГО: САО "РECО-Гарантия" №, под управлением ФИО1, принадлежащее ФИО2, совершило столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный номерной знак №, страховой полис ОСАГО: САО "РЕСО-Гарантия" №, под управлением ФИО, принадлежащее ООО «Альтерхим-Про».
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства <данные изъяты>, государственный номерной знак № под управлением ФИО1. Об этом свидетельствует документы из ГИБДД. В результате ДТП заявителю был причинён материальный ущерб.
ДД.ММ.ГГГГ собрав необходимый пакет документов, Истец обратился в страховую компанию САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» в связи с наступлением страхового случая, в установленные законом сроки и порядке.
ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет Истца поступили денежные средства в размере <данные изъяты> руб. из которых <данные изъяты> руб. в счет возмещения ущерба, <данные изъяты> руб. в счет УТС автомобиля.
Данной суммы недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля.
За оценкой стоимости восстановительного ремонта, Истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «Центр Оценки».
ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «Центр Оценки» было составлено экспертное заключение, согласно которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, в соответствии с требованиями Единой методики, составила: без учёта износа <данные изъяты> руб. с учетом износа <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании посредством электронной почты была направлена досудебная претензия с требованием доплатить невыплаченную часть страхового возмещения. В ответ на претензию, страховая компания направила отказ в удовлетворении заявленных требований.
Сумма недоплаченного страхового возмещения, подлежащая взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>-<данные изъяты>) руб.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГг., проведенному ООО «Центр Оценки» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный номерной знак №, рассчитанная по методике Минюста, без учета износа, составила <данные изъяты> рублей.
Таким образом, размер убытков, подлежащих взысканию с Ответчика 2, ФИО2, в пользу Истца составляет: <данные изъяты> (<данные изъяты>-<данные изъяты>) руб.
Истец, с учетом уточнения исковых требований, просит суд взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца убытки в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб., юридические расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.
Представитель истца ООО «АЛЬТЕРХИМ-ПРО» по доверенности ФИО в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО1 – ФИО в судебном заседании исковые требования не признали. Не отрицая своей вины в дорожно-транспортном происшествии, а также нахождение транспортного средства марки <данные изъяты> государственный номерной знак № в безвозмездном пользовании, ответчик указал, что сумма убытков завышена, имеются иные, более дешевые способы ремонта автомобиля истца. Просили суд учесть обязанность истца вернуть надлежащему ответчику запасные части и детали подлежащие замене в процессе восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> государственный номерной знак № определенные согласно судебной экспертизы, а также применить в случае удовлетворения требований к ответчику ст. 1083 ГК РФ.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в предварительном судебном заседании указал, что передал ФИО1 в безвозмездное пользование транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный номерной знак №. Полагал, что надлежащим ответчиком является ФИО1
Представитель ответчика САО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования не признает. Заключением судебной экспертизы подтверждено надлежащее исполнение обязательств по выплате страхового возмещения. Просил в иске отказать.
Суд, с учетом положений ч.3,5 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.
Проверив и изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.
На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч рублей (подпункт «б»).
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. около 19 часов 55 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный номерной знак №, страховой полис ОСАГО: САО "РECО-Гарантия" №, под управлением ФИО1, принадлежащее ФИО2, совершило столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный номерной знак №, страховой полис ОСАГО: САО "РЕСО-Гарантия" №, под управлением ФИО, принадлежащее ООО «Альтерхим-Про».
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства <данные изъяты>, государственный номерной знак № под управлением ФИО1. Свою вину в совершении ДТП ФИО1 не оспаривал.
Каких-либо объективных, бесспорных, допустимых доказательств отсутствия технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие, ФИО1. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в суд не представлено, вследствие чего суд полагает возможным признать его вину, вследствие чего возникла аварийная ситуация, произошло столкновение с участием автомобиля истца.
Поскольку ответственность ФИО1 была застрахована, а автомобиль <данные изъяты>, государственный номерной знак № находился в его безвозмездном пользовании, суд приходит к выводу, что ФИО1 являлся законным владельцем указанного транспортного средства. В удовлетворении исковых требований к ФИО2 надлежит отказать.
В силу п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).
Согласно п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом разъяснений в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу оплата стоимости восстановительного ремонта осуществляется страховщиком с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Исходя из изложенного, положениями Закона об ОСАГО установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства с оплатой стоимости восстановительного ремонта без учета износа только при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (индивидуальных предпринимателей), и зарегистрированных в Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что автомобиль <данные изъяты> государственный номерной знак № принадлежит юридическому лицу ООО «Альтерхим-Про». Из заявления о страховом случае следует, что истец просил осуществить страховую сумму перечислением на банковский счет по банковским реквизитам.
Учитывая изложенное, поскольку в результате ДТП повреждено транспортное средство, принадлежащее юридическому лицу, порядок страхового возмещения в данном случае не регулируется пунктами 15.1 - 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, у страховой компании возникла обязанность по выплате страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей, что было исполнено страховой компанией.
По ходатайству ответчиков, судом была назначена судебная экспертиза. Согласно выводам заключения эксперта № ООО «Приволжская экспертная компания», с учетом предоставленных материалов и проведенных исследований, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, от повреждений, полученных в результате дорожно - транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 55 мин. в <адрес>, составляет: в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»: без учета износа на заменяемые комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты) - <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей 00 копеек, с учетом износа и округления - <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей 00 копеек; по рыночным ценам в Нижегородской области на дату дорожно - транспортного происшествия: <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей 00 копеек; по рыночным ценам в Нижегородской области на дату проведения исследования: <данные изъяты> (<данные изъяты> рубль 00 копеек.
Суд принимает заключение эксперта в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию. Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, их результаты и конкретные ответы на поставленные судом вопросы.
Согласно платежному поручению № САО "РЕСО-Гарантия" осуществила ООО «Альтерхим-ПРО» выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей (т.1 л. д. 27), из которых <данные изъяты> руб. в счет страхового возмещения, <данные изъяты> руб. – утрата товарной стоимости.
Согласно пункту 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).
Это же правило применяется при расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, а также при расхождении результатов расчета величины утраты товарной стоимости (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).
Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики N 755-П).
Расхождение вышеуказанных сумм произведенной выплаты и результата судебной экспертизы в части восстановительного ремонта с учетом износа составляет менее 10% между суммой страхового возмещения 237500 руб. и 243000 руб. погрешности (2,26%) которая выплачена ответчиком в установленный 20 дневный срок (ДД.ММ.ГГГГ).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о полном исполнении ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» обязательств и отсутствии оснований для удовлетворения иска в части взыскания страхового возмещения.
Статьей 15 Гражданского кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если
законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 1072 этого же кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) также предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом (абзац второй пункта 23).
Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.
Обращаясь с рассматриваемым иском, истец просил взыскать с надлежащего ответчика убытки в размере <данные изъяты> рублей, исходя из следующего расчета: <данные изъяты> рубль (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам) - <данные изъяты> рублей (размер выплаченного страхового возмещения и УТС), то есть заявлены требования, не противоречащие нормам действующего законодательства, предъявление которых к причинителю вреда является правом истца.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд оценивает все доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.
Никаких доказательств тому, что расходы на ремонт автомобиля являются завышенным, носят неразумный характер, ответчиком не представлено. Напротив, расходы на ремонт автомобиля подтверждается заключением судебной экспертизы, которое ответчиком ФИО1 не оспорено.
Таким образом, с ФИО1 в пользу истца следует взыскать материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб.
Рассматривая заявленное ответчиком ФИО1 «встречное требование» суд приходит к следующим выводам. На вопрос суда, представитель ответчика ФИО1, пояснила, что указанное «встречное требование» не является встречным иском, а заявлено в целях учета судом возможного возникновения на стороне истца неосновательного обогащения
Согласно ст. 137 ГПК РФ Ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.
Поскольку заявленное «встречное требование», как пояснил представитель ответчика, не является встречным иском, и предъявлено без соблюдения общих правил предъявления иска, суд рассматривает данное заявление как возражения ответчика.
Доводы представителя ответчика о необходимости обязания истца передать надлежащему ответчику запасные части суд отклоняет по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.
Ответчиком, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств наличия у истца замененных запасных частей, а также их стоимости, возможности их повторного использования, иной ценности (остаточной стоимости). В связи с этим, суд приходит к выводу, что эти детали с момента их повреждения не являются сбереженным имуществом как таковым, а в силу пункта 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации в натуре потерпевшему может быть возвращено только имущество (пусть изношенное, но не поврежденное, представляющее собой ценность как товар).
При таких обстоятельствах, оснований для обязания истца передать надлежащему ответчику запасные части суд не находит.
Ходатайствуя о снижении размера убытков, ответчик ссылается на невысокий общий доход (<данные изъяты> руб.), наличие исполнительных производств.
Между тем, данные обстоятельства, сами по себе, не подтверждают тяжелое имущественное положение ответчика.
Ответчиком не представлены надлежащие доказательства отсутствия дохода, отсутствия прав на движимое и недвижимое имущество, сведения о вкладах и счетах, о дополнительных доходах, а также какие-либо иные допустимые доказательства, свидетельствующих о тяжелом материальном положении.
При этом, применение указанных положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.
Таким образом, суд не усматривает оснований для применения положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).
На основании п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Суд находит обоснованными требования о взыскании в пользу истца ООО «АЛЬТЕРХИМ-ПРО» понесенных им по делу почтовых расходов в размере 494 рубля, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., т.к. указанные расходы являются необходимыми, факт их несения подтвержден в судебном заседании документально.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование указанных расходов представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75) и платежное поручение об оплате <данные изъяты> руб. (л.д. 76).
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ.№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Суд, учитывая объем оказанных истцу юридических услуг, характер дела, представленные доказательства, исходя из принципа разумности, а также из размера удовлетворенных требований, находит вышеуказанные расходы в сумме <данные изъяты> руб. завышенными, вследствие чего полагает возможным их снизить до <данные изъяты> руб., находя указанную сумму разумной и справедливой.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг специалиста ООО «Центр Оценки», составившего отчет об оценке в сумме <данные изъяты> руб. В связи с тем, что указанный отчет не может являться надлежащим доказательством по настоящему делу, поскольку изготовлен представителем истца, который состоит с ним в договорных отношениях, данные расходы возмещению не подлежат.
Излишне уплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей подлежит возврату истцу в связи с уточнением им исковых требований.
В процессе рассмотрения дела по ходатайству ответчиков была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Приволжская экспертная компания»
Расходы по проведению судебной экспертизы согласно заявлению о взыскании судебных расходов составили <данные изъяты> рублей.
Денежные средства, подлежащие выплате эксперту за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей предварительно внесены на счет по учету средств во временном распоряжении (депозит) Управления судебного департамента ответчиками.
Согласно части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
Денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство. В случае, если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях (ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку экспертной организацией ООО «Приволжская экспертная компания» представлены банковские реквизиты для перечисления денежных средств в счет оплаты судебной экспертизы, суд полагает возможным произвести выплату ООО «Приволжская экспертная компания» в размере <данные изъяты> руб., со счета депозита Управления Судебного департамента в Нижегородской области, за счет средств, внесенных ответчиками на депозитный счет.
Кроме того, поскольку исковые требования ООО «АЛЬТЕРХИМ-ПРО» удовлетворены, с ФИО1 в пользу ФИО1 следует взыскать расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст.ст. 12,56,194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «АЛЬТЕРХИМ-ПРО» к ФИО1 - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ООО «АЛЬТЕРХИМ-ПРО» (ИНН <***>) убытки в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требования ООО «АЛЬТЕРХИМ-ПРО» к ФИО1 - отказать.
В удовлетворении исковых требований ООО «АЛЬТЕРХИМ-ПРО» к САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>), ФИО2 (<данные изъяты>) – отказать.
Возвратить ООО «АЛЬТЕРХИМ-ПРО» излишне уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Приволжская экспертная компания» расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд Нижегородской области.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья п\п Д.С. Кузовков
Копия верна
Судья Д.С. Кузовков
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № УИД № в Дзержинском городском суде Нижегородской области.