Дело №2-641/2023
УИД 53RS0015-01-2023-000637-60
Решение
Именем Российской Федерации
05 сентября 2023 года п. Волот
Солецкий районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Масловой С.В.,
при секретаре Корныльевой О.С.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода №2 УФССП России по Новгородской области ФИО2 к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок,
установил:
Судебный пристав-исполнитель ОСП Великого Новгорода №2 УФССП России по Новгородской области ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок общей площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, по обязательствам его собственника ФИО1, являющегося должником по исполнительному производству № в пользу взыскателя ОАО «Сбербанк России» в размере 328277 рублей 49 копеек на основании принятого в установленном законом порядке решения, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по погашению образовавшейся задолженности и на отсутствие иных способов исполнить принятый судебный акт. Остаток задолженности по сводному исполнительному производству на момент обращения в суд с исковым заявлением составляет 328 277 рублей 49 копеек без учета исполнительского сбора. Просит обратить взыскание на указанный земельный участок.
Протокольным определением Солецкого районного суда от 23 августа 2023 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечена ФИО6 (л.д.83).
Истец - судебный пристав-исполнитель ОСП Великого Новгорода №2 УФССП России по Новгородской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что против удовлетворения иска возражает, так как земельный участок является единственным, что имеется у него в собственности. Денежных средств для добровольного погашения задолженности и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, у него в настоящий момент времени не имеется.
Третье лицо - ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия, указав при уведомлении ее по телефону, что брак с ответчиком ФИО1 у нее расторгнут.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В случае неисполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований Федеральный закон «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ предусматривает возможность применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения (ст. 68).
Согласно п. 1 ч.3 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к мерам принудительного исполнения исполнительного документа отнесено обращение взыскания на имущество должника.
Из положений ч. 4 ст. 69 указанного Закона следует, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
В силу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание, определён в ст. 446 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путём обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
В соответствии со ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда, что является одним из оснований принудительного прекращения права собственности на него.
В судебном заседании установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №6 Солецкого судебного района от 28 апреля 2017 года №2-204/2017 с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору № в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк России» в размере 325002 рубля 48 копеек, а также государственная пошлина в размере 3225 рублей 01 копейка. Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).
На основании указанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем ОСП Великого Новгорода №2 УФССП России по Новгородской области возбуждено исполнительное производство № (л.д. 53).
До настоящего времени задолженность по исполнительному производству не погашена. Доказательств обратного, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. Данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.
Согласно п. 2 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.
В силу положений ч. 1, ч. 3 и ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч. 1).
Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (ч. 2).
Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах (ч. 3).
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4).
Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что до настоящего времени требования исполнительного документа ФИО1 не исполнены, из материалов исполнительного производства следует, что должником меры по добровольному погашению задолженности не производятся.
Из копии исполнительного производства, сводки по нему усматривается, что судебным приставом-исполнителем проведена проверка наличия у должника ФИО1 денежных средств на депозитных счетах в банках, наличия автотранспортных средств, маломерных судов, самоходных машин и недвижимого имущества.
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 07 августа 2017 года, 16 мая 2018 года; 30 мая 2023 года - постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; 09 марта 2022 года - постановление о запрете на осуществление регистрационных действий в отношении спорного земельного участка.
Из материалов дела следует, что денежных средств на счетах ответчика ФИО1, выявленных в ходе действий по исполнительному производству, на которые может быть обращено взыскание, не имеется. Маломерные суда и самоходные машины у ФИО1 также отсутствуют, за ФИО1 зарегистрированы транспортные средства №.
Согласно представленному в материалы дела постановлению о прекращении розыскного дела по исполнительному производству от 10 ноября 2022 года, в ходе производства розыска установить местонахождение транспортных средств - №, № не представилось возможным, договор ОСАГО не заключался, сведений о нарушении ПДД на автомобилях нет (л.д.34).
Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости, ФИО1 принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ. Кадастровая стоимость данного земельного участка составляет 759 770 рублей 98 копеек; сведений о наличии каких-либо объектов недвижимости на данном земельном участке суду не представлено.
Спорный земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> не подпадает под перечень имущества, указанного в ст. 446 ГПК РФ, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, следовательно, на него может быть обращено взыскание.
Из справки ОСП Великого Новгорода №2 УФССП России по Новгородской области следует, что остаток задолженности по исполнительному производству № в отношении ФИО1 составляет 328 227 рублей 49 копеек.
Согласно ч. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Из копии записи акта о расторжении брака от 08 февраля 2019 года установлено, что на момент приобретения спорного земельного участка 08 октября 2021 года ФИО1 в зарегистрированном браке с третьим лицом ФИО6 не состоял, следовательно, земельный участок, на который истец просит обратить взыскание, приобретен ответчиком и совместной собственностью супругов не является.
Факт наличия у ответчика ФИО1 неисполненного денежного обязательства перед взыскателем установлен в судебном заседании, подтверждается вступившим в законную силу решением суда.
При этом суд принимает во внимание, что из представленных суду материалов и объяснений ответчика в судебном заседании следует, что у должника не имеется денежных средств и иного имущества, на которое может быть наложено взыскание, в связи с чем обращение взыскания на принадлежащий должнику земельный участок, как на единственное, как установил судебный пристав-исполнитель, имущество должника, на которое в силу закона может быть обращено взыскание, является возможным.
Тот факт, что стоимость испрашиваемого земельного участка значительно превышает сумму задолженности по исполнительному производству, не является основанием для отказа в иске.
Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.
В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года (Определение Верховного Суда Российской Федерации N 88-КГ16-5), при отсутствии у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности, при этом после удовлетворения требований взыскателя, оплаты расходов на совершение исполнительных действий и исполнительского сбора оставшиеся денежные средства от реализации арестованного имущества возвращаются должнику согласно части 6 статьи 110 Закона об исполнительном производстве.
Соразмерность стоимости принадлежащего должнику земельного участка размеру долга подлежит установлению на стадии исполнительного производства после проведения оценки. При этом реализация имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с учетом размера существующей задолженности. Удовлетворение требований кредиторов в рамках исполнительного производства прекращает дальнейшую реализацию имущества должника.
Таким образом, обращение судом взыскания на принадлежащее ответчику указанное выше имущество, которое превышает имеющийся долг, не нарушает баланс интересов сторон и прав должника.
Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 года № 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.
Согласно части 5 статьи 69 указанного закона, должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.
В рассматриваемом же случае каких-либо данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, судебному приставу-исполнителю и суду должник не представил.
Таким образом, несоразмерность суммы взыскания по исполнительному производству стоимости реализуемого имущества, на которое обращается взыскание, при отсутствии у должника иного соразмерного имущества не может нарушать его права, поскольку после удовлетворения требований взыскателя, оплаты расходов на совершение исполнительных действий и оплаты исполнительского сбора оставшиеся денежные средства от реализации арестованного имущества возвращаются должнику согласно части 6 статьи 110 Закона об исполнительном производстве.
Принимая во внимание отсутствие препятствий для обращения взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок, обращение на него взыскания направлено на реализацию задачи исполнительного производства, соответствует целям соблюдения справедливого баланса прав и законных интересов взыскателя и должника.
Неисполнение должником вступивших в законную силу судебных решений является недопустимым, их неисполнение представляет собой форму проявления явного неуважения к суду (ст. 13 ГПК РФ), не соответствует требованию ст. 6.1 ГПК РФ о разумном сроке исполнения судебных постановлений, ведёт к необоснованному затягиванию исполнения решений судов, что противоречит общим целям правосудия и исполнительного производства.
Исходя из изложенного, принимая во внимание, что доказательств погашения задолженности по исполнительному производству ответчиком не представлено, денежных средств в достаточном размере и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, у должника не имеется, право собственности ФИО1 на земельный участок подтверждается выпиской из ЕГРН, указанное имущество не относится к имуществу, на которое, в соответствии со ст. 446 ГПК РФ, не может быть обращено взыскание, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на земельный участок в счёт погашения задолженности по исполнительному производству.
При этом, суд не входит в разрешение вопроса о действительной рыночной стоимости спорного объекта для целей обращения на него взыскания путем продажи с публичных торгов, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», такая оценка осуществляется судебным приставом-исполнителем после принятия судом решения об обращении взыскания на недвижимое имущество по правилам статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Таким образом, обращение судом взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок является законным требованием, не нарушает баланс интересов сторон и прав должника, а потому исковые требования подлежат удовлетворению.
Государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ следует взыскать в доход бюджета с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в размере 300 руб. 00 коп.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 11, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
Исковые требования судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода №2 УФССП России по Новгородской области ФИО2 к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок - удовлетворить.
Обратить взыскание на земельный участок общей площадью <данные изъяты>. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО1 (ИНН №) по исполнительному производству №.
Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей 00 копеек в доход бюджета Волотовского муниципального округа Новгородской области.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Солецкий районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий С.В. Маслова
Мотивированное решение составлено 10 сентября 2023 года