Дело №2-1425/2023

УИД 11RS0005-01-2023-000698-08

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе судьи Савинкиной Е.В.,

при секретаре Сычевой О.В., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухта 17 апреля 2023 года гражданское дело №2-1425/2023 по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Родная» о взыскании ущерба, судебных расходов

установил:

ФИО1 обратилась в Ухтинский городской суд к ООО УК «Родная» о взыскании ущерба в размере 110625 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов по проведению экспертизы в размере 20800 рублей, расходов на услуги представителя в размере 25000 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 15000 рублей, государственной пошлины в размере 3217 рублей, штрафа (с учетом уточнения). В обоснование указала, что является собственником ..... В конце <...> г. произошла протечка канализационного стояка в сантехническом узле истца. <...> г. ответчик поменял часть канализационного стояка, т.к. была выявлена трещина между вторым и третьим этажом. <...> г. произошла вторая протечка. Ответчиком составлены акты, что капает конденсат с унитаза, никакие действия не предпринимались пока вода не просочилась в нижерасположенную квартиру. <...> г. ответчиком произведена замена стояка. Размер ущерба определен .... и составляет .... рублей.

В судебном заседании истец и его представитель на исковых требованиях настаивали.

Ответчик извещен надлежащим образом, судебные извещения возвращены за истечением срока хранения.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании не присутствует, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, не возражал против перечисления всей суммы ущерба истцу.

Суд определил с согласия истца рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии со ст.164 ЖК РФ при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров социального найма в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится данное жилое помещение, по предоставлению или обеспечению предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг (п.2 ст. 676 ГК РФ).

В силу ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, п. 10 которых предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно п. 5, 6 указанных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с п. 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Установлено, что квартира ...., расположенная по адресу: ...., находится в долевой собственности ФИО1 в размере .... доли и ФИО3 в размере .... доли.

Сторонами не оспаривается, что управляющей организацией МКД .... по улице .... в спорный период являлась ООО УК «Родная».

<...> г. представителями ООО УК «Родная» составлен акт о том, что в результате обследования выявлено перепланировка и переустройство в квартире. Установлен непроектный хромированный полотенцесушитель (байпас и запорная арматура отсутствует) соединения подкапывают, собственником помещения размещены тары, в которых наблюдается скопление воды. За унитазом за гофрой (переходник от раструба сантехнического прибора до тройника) установлена тара, в которой наблюдается скопление воды. Стена смежная с помещением №3 (туалет) окрашена водоэмульсионной краской, на стене наблюдается нитевидная трещина на площади 0,01 кв.м., а также светло желтые пятна на площади 0,1 кв.м. (под потолком в месте отхождения штукатурного слоя нарушена технология, отсутствует серпянка). В указанном акте истец указала, что с подтеками не согласна, в емкости капала вода с потолка, документы на перепланировку имеются.

<...> г. представителями ООО УК «Родная» составлен акт, где в т.ч. зафиксировано, что короб, в котором находился канализационный стояк и стояки холодного водоснабжения (геребенка), демонтирован собственником помещения. На стояках холодного водоснабжения наблюдается влага виде конденсата. <...> г. канализационный стояк от квартиры .... частично заменен – 3 метра. Для дальнейшей замены канализации через перекрытие с квартирой .... требуется демонтаж внутренних квартирных сетей водоотведения. На унитазе и на сливном бочке имеется влага, за унитазом на полу наблюдается скопление воды, на бетонном полу наблюдается скопление воды. С указанным актом не согласилась истец, указав, что это не протечка, а конденсат, полотенцесушитель герметичен, с унитаза капал конденсат, соединения герметичны.

<...> г. истец в адрес ответчика направила претензию с приложением видеоматериалов, в которой просила сформировать комиссию, ликвидировать протечку и компенсировать затраты.

<...> г. истец направила ответчику претензию, где просила составить акт с указанием причин протечки с приложением фотографий.

Для определения размера ущерба истец обратилась в .....

Актом экспертизы .... .... от <...> г. определено, что рыночная стоимость затрат на воспроизводство ремонтных работ, рыночной стоимости строительных и отделочных материалов, необходимых для приведения поврежденных помещений объекта недвижимости, расположенного по адресу: ...., в первоначальное состояние (до затопления). По состоянию на <...> г. округленно составляет .... рублей.

<...> г. истец направила претензию в ООО УК «Родная», в которой просила возместить рыночную стоимость восстановительного ремонта в размере 110625 рублей, определенного в заключении .... и расходы на составление заключения в размере 20800 рублей.

Претензии истца остались без рассмотрения и удовлетворения.

В процессе рассмотрения дела истец обратилась к Щ.. с целью подтверждения наличия причинно-следственной связи между последствиями залива и обнаруженными повреждениями в результате течи канализационного стояка, проходящего через санузел квартиры по адресу: ...., произошедшего в период: конец <...> г..

В экспертном заключении .... эксперт Я. указала, что месторасположение и характер выявленных повреждений в жилой квартире по адресу: ...., являются следствием протечек канализационного стояка, что подтверждается следующими фактами: характерные пятна и подтеки в шкафу – нише имеются на потолке, характерные пятна и подтеки в шкафу – нише и совмещенном санузле на поверхностях стен распространяются от потолка до пола, характерные пятна и подтеки в шкафу коридора расположены на значительном расстоянии от полотенцесушителя и унитаза. При протечках вследствие негерметичности соединений полотенцесушителя и унитаза подобные повреждения произойти не могли. На стенах и полах районе полотенцесушителя и унитаза какие-либо повреждения и следы увлажнений отсутствуют, после полной замены общедомового канализационного стояка, проходящего через санузел исследуемой квартиры, протечки прекратились, разборка короба и элементов отделки стен, частичная разборка половых покрытий в санузел были необходимы для замены участка общедомового стояка.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из распределения бремени доказывания, обслуживающая дом организация должна доказать надлежащее исполнение своих обязанностей по обслуживанию дома и его надлежащем содержании согласно заключенному договору.

Ответчик, извещенный по адресам регистрации и иным известным адресам, в судебные заседания не явился, суду не представил запрошенные документы, не предоставил возражения относительно предмета спора, и не опроверг представленные истцом доказательства.

Законность перепланировки санузла в квартире истца подтверждается постановлением Администрации МОГО «Ухта» .... от <...> г..

Таким образом, совокупностью имеющихся в деле доказательств, в т.ч. актами экспертизы ...., Щ.., видеоматериалами, фотографиями, претензиями истца подтверждается, что причиной возникновения повреждений внутренней отделки помещений квартиры истца, является ненадлежащее содержание общего имущества дома, а именно канализационного стояка, следовательно, ответственность за вред, причиненный имуществу истца в размере 110625 рублей, должно нести ООО УК «Родная».

В соответствии с ч. 1 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В качестве меры такой ответственности предусмотрена компенсация морального вреда вследствие нарушения исполнителем прав потребителя (ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей").

Удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, характера причиненных нравственных переживаний, длительное лишение истца возможности проживать в привычных условиях, и определяет размер компенсации в сумме 7 000 рублей.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в толковании, данном в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Руководствуясь приведенными законоположениями, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 58812,50 рублей (7000+110625)х50%).

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусматривает, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из положений ст. 94 ГПК РФ следует, что расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления вышеуказанного Пленума разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Истцом заявлено к возмещению 20800 рублей – расходы по проведению экспертизы ...., 25000 рублей – расходы на оплату услуг представителя, 3713 рублей – расходы по уплате государственной пошлины, 15000 рублей – расходы по проведению экспертизы Щ.., всего 64513 рублей.

Указанные расходы понесены истцом, связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела, являются разумными и необходимыми, поэтому подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Таким образом, с ООО УК «Родная» в пользу ФИО1 подлежат взысканию ущерб в размере 110625 рублей, компенсация морального вреда в размере 7000 рублей, штраф в размере 58812,50 рублей, судебные расходы в размере 64513 рублей, всего 240950,50 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Родная» в пользу ФИО1 ущерб в размере 110 625 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, судебные расходы в размере 64513 рублей, штраф в размере 58812,50 рублей, всего 240950,50 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение составлено 24.04.2023

Судья Е.В. Савинкина