ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2а-1949/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2022 года г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующий судья Тюрин А.С.

при секретаре Шибаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля и Управлению ФССП России по Ярославской области об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и Ленинскому г. Ярославля о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № № в размере 11 726 рублей 56 копеек и по исполнительному производству № № в размере 5 000 рублей.

В административном иске указано, что решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 09.11.2021 г. на ФИО1 возложена обязанность демонтировать самовольные подключения к общедомовым сетям водопровода и канализации, инженерные коммуникации для подключения душевой кабины в квартире <адрес>, а также взыскано в пользу ФИО2 с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 167 522 рубля 40 копеек. На основании выданных судом исполнительных листов ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля были возбуждены два исполнительных производства. В установленный для добровольного исполнения срок по исполнительному производству № № 26.04.2022 г. ФИО1 перечислил на депозитный счет ОСП 167 522 рубля 40 копеек, исполнив решение суда в данной части в полном объеме. Однако 12.05.2022 г. денежные средства были ему возвращены с указанием «ошибочно перечисленные денежные средства». Повторно ФИО1 уплатил эту же сумму 07.06.2022 г. после того, как выяснил на приеме у судебного пристава-исполнителя, что деньги были возвращены ему по ошибке. Несмотря на исполнение в установленный срок 09.06.2022 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № № в размере 11 726 рублей 56 копеек. Также ФИО1 в добровольном порядке исполнил и требование неимущественного характера, демонтировав самовольные подключения к общедомовым сетям водопровода и канализации. Однако 17.06.2022 г. было вынесено также постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 рублей по исполнительному производству № №.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 по доверенности ФИО3 административный иск поддержал.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля ФИО4 административный иск не признала, пояснив, что требования исполнительного документа о демонтаже самовольных подключений по исполнительному производству № №, возбужденному 20.05.2022 г., ФИО1 не исполнены в установленный для добровольного исполнения срок, поэтому 17.06.2022 г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, полученное ФИО5 27.06.2022 г.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля ФИО6 административный иск не признала, пояснив, что на основании исполнительного листа о взыскании денежных средств в размере 167 522 рубля 40 копеек 18.04.2022 г. был возбуждено исполнительное производство № №, постановление о возбуждении которого было получено должником ФИО1 28.04.2022 г. В установленный для добровольного исполнения срок 26.04.2022 г. указанная сумма полностью была перечислена должником на депозитный счет ОСП. Взыскателю ФИО2 взысканную сумму перечислить не успели, поскольку 04.05.2022 г. было получено письмо Ленинского районного суда г. Ярославля об отзыве исполнительного листа. В связи с этим 11.05.2022 г. было вынесено постановление о прекращении исполнительного производства № №, полученные в счет исполнения денежные средства возвращены ФИО1 как ошибочно перечисленные. 24.05.2022 г. было возбуждено исполнительное производство № № на основании вновь предъявленного взыскателем исполнительного листа о взыскании денежных средств. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была получена ФИО1 24.05.2022 г. В установленный для добровольного исполнения срок денежные средства не уплачены. 08.06.2022 г. на депозитный счет ОСП от ФИО1 поступили денежные средства в размере 167 522 рубля 40 копеек, которые перечислены в адрес взыскателя 14.06.2022 г. Постановлением от 09.06.2022 г. взыскан исполнительский сбор в размере 11 726 рублей 56 копеек. Постановлением от 17.06.2022 г. исполнительное производство № № окончено в связи с исполнением в полном объеме. 01.07.2022 г. было возбуждено исполнительное производство № № на основании постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 11 726 рублей 56 копеек.

Представитель административного ответчика Управления ФССП России по Ярославской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, его явка не признана обязательной.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, отзыв на административный иск не представил, что не препятствует рассмотрению дела по существу.

Заслушав представителя административного истца, административных ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что административный иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч. 2 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Рассматривая подлежащие выяснению вопросы, суд приходит к следующему.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля от 20.05.2022 г. было возбуждено исполнительное производство № № на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Ярославля, содержащего требование неимущественного характера в отношении ФИО1 (демонтировать самовольные подключения к общедомовым сетям водопровода и канализации, инженерные коммуникации для подключения душевой кабины в квартире <адрес>). Постановлением установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа.

В соответствии с ч. 17 чт. 30 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, 20.05.2022 г. направлено должнику ФИО1

Согласно сведениям информационно-телекоммуникационной сети, постановление о возбуждении исполнительного производства от 20.05.2022 г., направленное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судебного пристава-исполнителя, получено должником в личном кабинете ФИО1 23.05.2022 г. в 13 часов 24 минуты.

В установленный для добровольного исполнения срок должник не представил судебному приставу-исполнителю сведений об исполнении требований исполнительного документа.

В связи с неисполнением в установленный 5-дневный срок требований исполнительного документа в добровольном порядке 17.06.2022 г. судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 112 ФЗ № 229-ФЗ было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 рублей, которое было направлено в адрес ФИО1 17.06.2022 г. в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судебного пристава-исполнителя, получено должником в личном кабинете 27.06.2022 г. в 9 часов 30 минут.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя имелись правовые и фактические основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. Оснований для признания его незаконным не имеется. При этом суд исходит из того, что требования исполнительного документа не были исполнены должником в установленный для добровольного исполнения срок. Также административным истцом не представлены суду доказательства надлежащего исполнения требований исполнительного документа и в настоящее время.

Кроме того, административным истцом пропущен срок обращения в суд с настоящим административным иском.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

О взыскании исполнительского сбора ФИО1 стало известно 27.06.2022 г. Срок обращения в суд с административным иском об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора истек 11.07.2022 г. Административный иск предъявлен в суд 23.08.2022 г. с существенным нарушением установленного законом срока.

Поскольку уважительных причин пропуска срока не представлено, оснований для его восстановления не имеется, факт пропуска срока также влечет принятие судом решения об отказе в удовлетворении административного иска в данной части.

По тем же основаниям не является незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 09.06.2022 г. о взыскании исполнительского сбора в размере 11 726 рублей 56 копеек в рамках исполнительного производства № №. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 24.05.2022 г. была получена должником ФИО1 в этот же день, а требования исполнительного документа исполнены 07.06.2022 г. с нарушением установленного для добровольного исполнения срока. Также административным истцом пропущен срок обращения в суд с административным иском об оспаривании постановления о взыскании исполнительного сбора от 09.06.2022 г., копия которого была получена им 27.06.2022 г.

В то же время по настоящему делу установлены основания для освобождения ФИО1 от взыскания исполнительского сбора в размере 11 726 рублей 56 копеек.

В соответствии с ч. 7 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как разъяснено в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что впервые на основании выданного судом исполнительного листа о взыскании денежных средств в размере 167 522 рубля 40 копеек исполнительное производство было возбуждено 18.04.2022 г. под номером №. Постановление о возбуждении этого исполнительного производства было получено должником ФИО1 28.04.2022 г. Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истекал 11.05.2022 г.

В установленный для добровольного исполнения срок 26.04.2022 г. указанная сумма полностью была перечислена должником ФИО1 на депозитный счет ОСП, то есть требования исполнительного документа полностью исполнены, взысканная сумма подлежала перечислению взыскателю.

Однако взыскателю ФИО2 взысканная сумма не была перечислена судебным приставом-исполнителем, поскольку 29.04.2022 г. ФИО2 обратился в Ленинский районный суд г. Ярославля с заявлением о внесении изменения в исполнительный лист путем исправления описки в написании фамилии взыскателя (ошибочная двойная «н»). В связи с этим 04.05.2022 г. судом в адрес ОСП было направлено требование об отзыве исполнительных листов. В прядке исполнения требования суда 11.05.2022 г. исполнительные листы были возвращены в адрес суда, в этот же день было вынесено постановление о прекращении исполнительного производства № №, а полученные в счет исполнения денежные средства 12.05.2022 г. возвращены ФИО1 как ошибочно перечисленные. 17.05.2022 г. судом выданы исправленные исполнительные листы.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Таким образом, требования исполнительного документа о взыскании денежных средств были в полном объеме добровольно исполнены административным истцом 26.04.2022 г. в установленный для добровольного исполнения срок. Вина ФИО1 в том, что уплаченные им в счет исполнения денежные средства не были перечислены взыскателю, отсутствует. Каких-либо разъяснений о причинах возвращения должнику 12.05.2022 г. уплаченных денежных средств судебным приставом-исполнителем ФИО1 не был дано ни в момент возвращения денежных средств, ни при повторном возбуждении исполнительного производства. Повторное исполнение произведено ФИО1 с проявлением необходимой степени заботливости и осмотрительности 08.06.2022 г. – незамедлительно после получения информации о причинах возвращения денежных средств и необходимости повторной уплаты взысканной суммы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии вины должника ФИО1 в неисполнении требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок по исполнительному производству № № от 24.05.2022 г., то административный истец должен быть освобожден от взыскания исполнительского сбора.

Руководствуясь ст.ст. 180 и 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

Административный иск удовлетворить частично.

Освободить ФИО1 от взыскания исполнительского сбора в размере 11 726 рублей 56 копеек на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля от 09.06.2022 г. по исполнительному производству № №.

В удовлетворении административного иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через данный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С.Тюрин