Дело № 2-1617/2022

78RS0017-01-2022-000053-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 3 августа 2022 года

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Калининой М.В.,

при секретаре Вовк К.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Пластик декор» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Пластик декор» о защите прав потребителей

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела было установлено следующее.

Истец представил суду коммерческое предложено ООО «Пласт Декор», согласно которому произведен расчет ограждения Тауэр, цвет Венге, всего к оплате 86 961 рубль, с авансовым платежом в 100% (№

13.10.2021 Ольга Евгеньевна К. перечислила Михаилу Юрьевичу К. 86 961 рубль №).

Кроме того, 25.08.2021 Ольга Евгеньевна К. перечислила Михаилу Юрьевичу К. 5 000 рублей без указания назначения платежа, а 11.111.2021 Ольга Евгеньевна К. перечислила Михаилу Юрьевичу К. 9 000 рублей без указания назначения платежа (№).

Истец указывает, что проект ограждения стоил 5 000 рублей, а его доставка 9 000 рублей. При изготовлении ограждение, оказалось, что у всех элементов огражденя оказались разные оттенки, что его не устраивает и он решил отказаться от предлагаемого товара, в соответствии с п.2 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», о чем направил ответчику претензию 02.12.2021, требовал вернуть уплаченные денежные средства (№). Доказательства направления указанной претензии отсутствуют, так как она была направлена лично ФИО2, а не как генеральному директору ООО «Пластик декор» (№).

На претензию ответчик ответил отказом на претензии от 11.11.2021 и от 09.12.2021 (№). В ответе указывается, что ограждение было доставлено 11.11.2021.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу уплаченные денежные средства, в размере 105 961 рубля, оплаченные за товар ненадлежащего качества; взыскать компенсацию морального вреда, в размере 20 000 рублей; неустойку за нарушение срока исполнения требований потребителя, в размере 36 026 рублей 74 копеек; штраф.

Истец и его представитель ФИО3 требования иска поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4 просила в иске отказать, так как права потребителя нарушены не были, так как разность оттенак является допустимой и не влечет ухудшения качества товара.

Ответчик представил возражения на иск, которые приобщены к материалам настоящего гражданского дела (№).

Выслушав истца, представителей истца и ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Изложенные вые фактические обстоятельства в споре между сторонами не находятся.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждый доказывает обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В обоснование свеой позиции ответчик представил суду преддоговорную переписку, согласно которой истец был уведомлен 24.08. о том, что «можно заметить что кусочки немного отличаются по тону, это нормальное явление», «то есть это не брак, так же будет незначительно отличаться на самом ограждении» №).

Так же ответчик произвел осмотр собственного сайте, где имеется информация о том, что 65% древесной составляющей проявялется в неоднородности тона и подчеркивает природное происхождение основных компонентов (№).

По ходатайству истца судом получено заключение судебной экспертизы, согласно которому цвет поставленного товара – ограждение (кроме колпаков) соответствует классическому цвету «Венге». Цвет поставленного товара – ограждения (колпаки) соответствует цвету Светлый «Венге». Неоднородность тона цвета является допустимой для данного товара (№).

Заключение судебной экспертизы сторонами в судебном процессе не оспаривалось. Компетенция эксперта, его незаинтересованность в исходе настоящего гражданского дела у суду сомнений не вызывает. Заключение полно и всестороне, в виду чего суд полность ему доверяет, полагает возможным положить в основу настоящего решения.

На предложенные к рассмотрению суду правоотношения положения Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее, Закона) распостраняют свое действие.

В основу иска истец положил положение о том, что ему был поставлен товар ненадлежащего качества, и, в сооветствии со ст.18 Закона, он вправе предъявить к ответчику ряд требований, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Истец так же сослался на разъяснения Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», содержащиеся в п.13 относительно понятия существенного недостатка товара.

Суд оценив представленные сторонами доказательства и приведенные доводы, полагает, что иск является безосновательным, а потому удовлетворению не подлежит.

Истцом была осуществлена покупка товара.

Согласно ч.ч.1 и 2 ст.4 Закона, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Материалами дела установлено, истцом не опровергнуто, что ему было поставлено ограждение, единственным недостатков которого является разность цвета его составляющих. Суд полагает, что указанное не является недостатком товара, так как само ограждение может быть установлено и использовано для целей ограды. Иного истец суду не представлял и не доказывал.

Суд полагает, что ответчик изготовил и доставил истцу товар надлежащего качестве, причем его цвет соответствует условиям договора, который фактически заключен не был, однако, на сайти ответчика имеется информация о возможности разных тонов изделия, таковое было согласовано сторонами при преддоговорных отношениях 24.08. Допустимость разности тона подтверждено заключением судебной экспертизы. Таким образом, оснований полагать, что истцу был поставлен товар не надлежащего качестве не имеется.

Положениями ст.25 Закона потребителю предоставлено право возврата или обмена товара надлежащего качества, однако, такие требования никогда не заялялись истцом ответчику, не заявлены они и в настоящем иске.

При таких обстоятельствах суд полагает, что требования истца о взыскании уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, последние, как производные от основного, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 10 августа 2022 года.

Председательствующий: М.В. Калинина