УИД 03RS0002-01-2022-008869-20

Дело № 2-69/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2023 года г. Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Латыпова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Юмадиловой С.Р.,

с участием представителя истцов ФИО1, ФИО2 – ФИО3, представителя ответчика АО «СЗ ИСК ГО г.Уфы РБ» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО5, ФИО6, к АО «СЗ ИСК ГО <адрес> РБ» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 ФИО2, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО5, ФИО6, обратились в суд с иском к АО «СЗ ИСК ГО г. Уфа РБ» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указали, что 24.10.2017 года между ними и МУП «ИСК г. Уфы» (ныне АО «СЗ ИСК ГО г. Уфа Республики Башкортостан») заключен договор участия в долевом строительстве № 812/2017 квартиры по адресу: <адрес>. 28.05.2019 года квартира передана им по акту приема-передачи. Право собственности на квартиру принадлежит им по 1/3 доле у каждого, а также несовершеннолетним ФИО5 и ФИО6 по 1/6 каждому. В указанной квартире имеется ряд строительных дефектов, о чем указано в заключении специалиста № 685С-22 от 15.07.2022 года. Стоимость устранения выявленных строительных дефектов составляет 307 950,90 руб. Согласно заключению специалиста № 685/2С-22 стоимость годных остатков составляет 7 508,60 руб. 03.08.2022 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить стоимость строительных недостатков за вычетом стоимости годных остатков в размере 300 442,30 руб. и расходов за составление экспертного заключения. Претензия получена ответчиком 09.08.2022 года и оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, просили взыскать с ответчика в пользу ФИО2 стоимость устранения недостатков в размере 100 147,43 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы, расходы по составлению заключения специалиста в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 121 руб.; взыскать с ответчика в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков в размере 100 147,43 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы; взыскать с ответчика в пользу ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО5, стоимость устранения недостатков в размере 50 073,72 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы; взыскать с ответчика в пользу ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО6, стоимость устранения недостатков в размере 50 073,72 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы.

Впоследствии истцы уточнили исковые требования и просят с ответчика в пользу ФИО2 стоимость устранения недостатков в размере 38 377,62 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы, расходы по составлению заключения специалиста в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 387 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 руб.. расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.; взыскать с ответчика в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков в размере 38 377,62 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.; взыскать с ответчика в пользу ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО5, стоимость устранения недостатков в размере 19 188,81 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы; взыскать с ответчика в пользу ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО6, стоимость устранения недостатков в размере 19 188,81 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1, ФИО2 – ФИО3 исковые требования и уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «СЗ ИСК ГО г. Уфы РБ» ФИО4 просил в иске отказать по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Истцы ФИО1, ФИО2, представитель третьего лица ООО «Башгражданстрой» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

На основании положений, предусмотренных ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участника процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу требований ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта и или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Положениями ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

Частью 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) установленных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодными для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, устанавливается гарантийный срок не менее пяти лет.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков при условии, что такие недостатки выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 24.10.2017 года между МУП ИСК г.Уфы и ФИО1, ФИО2 заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома в микрорайоне «Глумилино-2» в Октябрьском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан. Почтовый адрес объекта: <адрес>.

28.05.2019 года по акту приема-передачи квартира передана истцам.

Собственниками жилого помещения зарегистрированы: ФИО2, ФИО1 – 2/3 доли в праве общей долевой собственности, ФИО5 и ФИО6 по 1/6 доле у каждого.

В ходе эксплуатации истцами в жилом помещении были выявлены недостатки.

С целью выявления недостатков и уточнения затрат на их устранения истцы обратились к специалисту.

Согласно техническому заключению специалиста № 685С-22 ООО «Консалт» от 15.07.2022 года, качество внутренних работ, выполненных в квартире по адресу: <адрес>, требованиям СНиП, СП и ГОСТ не соответствуют. Стоимость устранения недостатков в квартире составляет 307 950,90 руб.

Согласно техническому заключению специалиста № 685/2С-22 ООО «Консалт» от 20.07.2022 года, рыночная стоимость годных остатков, образовавшихся при устранении недостатков по качеству строительных работ в квартире по адресу: <адрес>, составляет 7 508,60 руб.

03.08.2022 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить стоимость строительных недостатков за вычетом стоимости годных остатков в размере 300 442,30 руб. и расходов за составление экспертного заключения. Претензия получена ответчиком 09.08.2022 года и оставлена без удовлетворения.

19.08.2022 года ФИО2 и ФИО1 по претензии выплачено 41 545,50 руб., что подтверждается платежными поручениями №№ 4326, 4327.

Определением суда от 04.10.2022 года по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта № 22-542 ООО «СоюзОценка» от 16.12.2022 года. Обязательных требований строительных норм (ГОСТов, СНиПов, СП и др. нормативных документов в области строительства) к выполненным строительно-монтажным работам в части выявленных недостатков: внутренней отделки жилого помещения (оконные и дверные конструкции, стяжка пола), указанных в перечне национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), не предусмотрено. Недостатки в <адрес> в техническом заключении № 685/2С-22 отступления от строительных требований, действовавших на момент получения положительного заключения экспертизы проектной документации, в части заявленных истцом недостатков частично имеются. Выявленные недостатки в <адрес> по адресу: <адрес>, имеют производственный характер возникновения. Возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием контроля качества за производством работ. Стоимость устранения выявленных недостатков на исследуемом объекте составляет 162 178,37 руб. Рыночная стоимость годных остатков составляет 5 500 руб.

Указанное заключение принимается судом, поскольку нет оснований сомневаться в объективности, законности и справедливости содержащихся в данном заключении сведений. Исследования произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Использованная экспертом методика оценки объектов недвижимости и основанные на них результаты экспертизы соответствуют вышеизложенным требованиям закона, экспертиза проведена с выездом на объекты исследования с фотофиксацией. В заключении содержится указание на применение экспертом необходимых для оценки сведений из справочников и методических рекомендаций, примененные экспертом подходы и методы оценки соответствуют требованиям ФСО и иных стандартов оценки.

Заключение эксперта оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает заключение эксперта с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Пунктом 4 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и ч. 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» бремя представления доказательств оказания потребителю услуги надлежащего качества возложено на исполнителя (застройщика).

Учитывая положения ст. 56 ГПК РФ, суд исходит из того, что ответчиком доказательств устранения выявленных недостатков в квартире истцов суду не представлено и не приведено.

Установив факт наличия недостатков в квартире, выявленных в ходе проведения судебной строительно-технической экспертизы, суд, руководствуясь ч. 3 ст.196 ГПК РФ, приходит к выводу об удовлетворении требований в части взыскания с ответчика в пользу истцов стоимость выявленных недостатков в размере 115 132,87 руб. (162 178,37 руб. стоимость устранения выявленных недостатков – 5 500 руб. стоимость годных остатков – 41 545,50 руб. сумма выплаченная по претензии). В соответствии с долями в праве общей долевой собственности в пользу ФИО2 (1/3 доли) – 38 377,62 руб., ФИО1 (1/3 доли) – 38 377,62 руб., ФИО5 (1/6 доли) – 19 188,81 руб., ФИО6 (1/6 доли) – 19 188,81 руб.

Статьей 1100 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 45 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

При таких обстоятельствах, когда установлено, что ответчиком нарушены права истцов как потребителей, суд с учетом характера нравственных страданий истцов, степени вины ответчика, наступившие негативные последствия, а также принципы разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсацию морального вреда в размере по 1 000 руб. в пользу истцов и несовершеннолетних детей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» установлено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2023 г. включительно.

Между тем суд, принимая во внимание, что претензия предъявлена истцами 03.08.2022 года, то есть после вступления в законную силу постановления Правительства РФ от 26.03.2022 года № 479, приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафа.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Досудебные расходы истцов по оплате проведения строительно-технической экспертизы об оценке стоимости устранения недостатков, являются убытками истцов по правилам ст. 15 ГК РФ, произведенными ими и необходимыми для восстановления нарушенного права в судебном порядке, поскольку относятся к оценке стоимости устранения недостатков, являются необходимыми, в связи с нарушением их права на полное возмещение причиненного им вреда.

В связи с чем, требование истца ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг проведения строительно-технической экспертизы в сумме 25 000 руб. подлежит удовлетворению.

Из положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцами понесены расходы по оказанию ему юридических услуг в размере 20 000 руб.

Суд с учетом объема выполненной работы, сложности дела, в разумных пределах определяет размер, подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика, расходов на оплату юридических услуг в размере по 8 000 руб. в пользу ФИО2, ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ФИО2 были понесены почтовые расходы в размере 387 руб. и расходы по оформлению доверенности у нотариуса в размере 2 000 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО2

В силу п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 2 ст. 333.36 НК РФ, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, от которых истец освобожден, подлежат взысканию с ответчика по правилам статьи 333.19 НК РФ.

На основании ст. 333.19НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 803 руб..

Руководствуясь ст.ст.12, 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО5, ФИО6, к АО «СЗ ИСК ГО г. Уфа РБ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СЗ ИСК ГО г. Уфа РБ» (ИНН <***>) в пользу:

– ФИО2 (паспорт №) стоимость устранения недостатков в размере 38 377,62 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по составлению заключения специалиста в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 387 руб., расходы по оплате за оформление нотариальной доверенности в размере 2 600 руб.;

– ФИО1 (паспорт №) стоимость устранения недостатков в размере 38 377,62 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.;

– ФИО2 (паспорт №), действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО5, стоимость устранения недостатков в размере 19 188,81 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.;

– Л.Х. (паспорт №), действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО6, стоимость устранения недостатков в размере 19 188,81 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с АО «СЗ ИСК ГО г. Уфа РБ» (ИНН <***>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 803 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме принято 26.01.2023 года.

Председательствующий судья подпись А.Р. Латыпов