УИД: 31RS0015-01-2023-000076-62 Дело № 2-148/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2023 года г. Новый Оскол

Новооскольский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Притулиной Т.В.,

при секретаре Догадовой В.В.,

в отсутствие сторон и третьего лица ФИО1, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданскому дело по иску ООО «Финансово-правовая компания» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

по встречному иску ФИО2 к ООО «Финансово-правовая компания» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, прекращении залога,

установил:

ООО «Финансово-правовая компания» (далее ООО «ФПК», кредитор) обратилось в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на транспортное средство KIA OPTIMA, 2019 года выпуска, WIN №, цвет серебристый (далее автомобиль КИА), путем продажи с публичных торгов, возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины 6000 руб. В обоснование требований истец указал, что данное транспортное средство передано в залог в счет исполнения обязательств по кредитному договору № от 15.09.2019, заключенному ФИО1 с ООО «Сетелем Банк», право требования по которому переуступлено ООО «ФПК». С ФИО1 судом взыскана кредитная задолженность, которая до настоящего времени не погашена. Также заемщиком произведено отчуждение заложенного транспортного средства. Однако переход права собственности на автомобиль к ответчику не прекращает залог, поскольку сведения о нем надлежаще зарегистрированы в реестре уведомлений в единой информационной системе нотариата в сети «Интернет» и имелись в публичном доступе на момент совершения сделки. ФИО2 имел реальную возможность узнать о наличии обременения.

Ссылаясь на то, что со стороны продавца транспортного средства ФИО1 имел место обман и введение покупателя в заблуждение, ФИО2 предъявил встречный иск к ООО "ФПК» о признании его добросовестным приобретателем автомобиля КИА, прекращении залога транспортного средства.

В судебное заседание стороны, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились, представители ходатайствовали о проведении судебного разбирательства в их отсутствие. При этом каждая сторона поддержала свои требования и возражала против удовлетворения иска, предъявленного к ней.

Третье лицо ФИО1, извещалась электронным заказным письмом по месту регистрации, однако уклонилась от получения судебной корреспонденции, состязательности по делу, своего отношения к рассматриваемому спору не высказала.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждено наличие заемных правоотношений между ФИО1 (далее заемщик) и ООО « Сетелем Банк» ( далее Банк), основанных на кредитном договоре № от 15.09.2019, по условиям которого Банк выдал заемщику кредит в сумме 1488292,98 руб., сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 12, 80 % годовых, а заемщик приняла на себя обязательство возвратить денежные средства, в обеспечение которого передала в залог спорный автомобиль КИА, согласовав с кредитором залоговую стоимость транспортного средства - 1439900 руб.

Сведения о залоге автомобиля КИА своевременно размещены залогодержателем в Реестре уведомлений о залоге недвижимого имущества Федеральной нотариальной палаты 17.09.2019 под номером №. В этот же день указанное уведомление было зарегистрировано, что подтверждается расширенной выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества ООО «Сетелем Банк».

Ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 29.11.2021 по делу № 2-6453/2021 с ФИО1 в пользу ООО «Сетелем банк» взыскана задолженность по упомянутому кредитному договору в размере 1181165,14 руб., и судебные расходы в сумме 14105,83 руб.

Вступившее в законную силу решение суда не исполнено ФИО1, что подтверждается сведениями из Отделения судебных приставов по <адрес> УФССП по <адрес> о наличии не оконченного исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО1, предметом которого является взыскание указанной задолженности.

По договору уступки прав требования (цессии) № от 13.07.2022 ООО "Сетелем Банк" уступило ООО «ФПК» право требования к должнику ФИО1 по кредитному договору № от 15.09.2019.

Определением Октябрьского районного суда г. Белгород от 21.09.2022 произведена замена взыскателя с ООО «Сетелем Банк» на ООО «ФПК» по гражданскому делу № 2-6453/2021 в отношении должника ФИО1

В связи с переуступкой прав требования, в Реестре уведомлений залогодержатель ООО «Сетелем Банк» в отношении KIA OPTIMA, WIN № исключен 14.07.2022, а ООО «ФПК» зарегистрирован 16.01.2023 (нотариальное уведомление о возникновении залога движимого имущества номер №).

13.01.2021 ФИО1 продала ФИО2 находящееся в залоге транспортное средство KIA OPTIMA, WIN №.

15.01.2021 спорный автомобиль перерегистрирован в органах ГИБДД на ФИО2, что подтверждено карточкой учета транспортного средства, представленной РЭО ГИБДД ОМВД России <адрес>.

Очевидно, что отчуждение автомобиля произведено в период действия уведомления о его залоге.

В соответствии с п.1 ст.334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 ст.384 Гражданского кодекса РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Подпунктом 2 п.1 ст.352 Гражданского кодекса РФ установлено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало или не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество (п.1 ст.353 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 Гражданского кодекса РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Проанализировав представленные сторонами письменные доказательства, суд отказывает в удовлетворении встречного иска и принимает решение об обращении взыскания на транспортное средство, поскольку на дату заключения договора купли-продажи спорного автомобиля и дату его постановки ФИО2 на учет в органах ГИБДД имелись открытые и доступные сведения в Едином реестре уведомлений о возникновении залога движимого имущества.

При совершении сделки купли-продажи автомобиля между ФИО1 и ФИО2 имели место обстоятельства, которые должны были вызвать у покупателя сомнения в отношении прав продавца на его отчуждение. ФИО2 имел возможность узнать об обстоятельствах, предшествующих отчуждению имущества. Аргументы ответчика-истца и представленные им скрин-шоты переписки с ФИО1, недостоверные сведения об отсутствии уведомления в Реестре под № (без указания даты их получения) не свидетельствуют о его добросовестности в спорных правоотношениях. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что именно на момент совершения сделки им предпринимались попытки получить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества информацию о залоге приобретаемого им транспортного средства, в материалах дела не имеется.

Разрешая требование встречного иска, суд учитывает, что ГИБДД не является органом, ведущим реестр залога движимого имущества, а осуществляет учет транспортных средств в целях их допуска к дорожному движению. Факт регистрации автомобиля в органах ГИБДД сам по себе не влечет возникновения, изменения или прекращения гражданских прав в отношении данного имущества и его обременений.

При добросовестном, предусмотрительном и разумном поведении стороны в сделке, ФИО2 имел возможность проверить нахождение автомобиля в залоге. Доводы ответчика-истца об отсутствии оснований для обращения взыскания на транспортное средство, ввиду того, что он не знал о наличии кредитного договора, заложенное имущество приобрел по возмездной сделке, при этом не знал и не мог знать об обременении имущества, отклоняются судом, как неубедительные.

Учитывая, что в соответствии с положениями п.4 ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ информация об обременении предмета спора, вопреки доводам встречного иска, была размещена в реестре уведомлений о залоге, находящемся в открытом доступе для всех граждан, что подтверждено представленной в материалы дела расширенной выпиской, заверенной нотариально 15.02.2023, суд приходит к выводу о том, что ответчик-истец не может являться добросовестным приобретателем спорного автомобиля, в связи с чем, оснований для прекращения залога не имеется.

Суд полагает, что права и охраняемые законом интересы кредитора при отчуждении предмета залога нарушены и их восстановление подлежит путем обращения взыскания на спорный автомобиль.

Дополнительно суд принимает во внимание, что ФИО2 также прибегнул к защите своего имущественного права, предъявив к ФИО1 требования о расторжении договора купли-продажи ТС и взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 1000000 руб. Иск ФИО2 принят к производству Октябрьским районным судом г. Белгорода, сведения о движении указанного гражданского дела № 2-3021/2023 имеются в публичном доступе на официальном сайте суда в сети Интернет.

На основании ст.98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ООО «ФПК» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины 6000 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Финансово-правовая компания» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство KIA OPTIMA, 2019 года выпуска, WIN №, цвет серебристый, путем продажи с публичных торгов, в счет исполнения обязательств по кредитному договору № от 15.09.2019 заключенному ООО «Сетелем Банк» и ФИО1.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ООО «Финансово-правовая компания» (ИНН <***>) в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 6000 руб.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ООО «Финансово-правовая компания» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, прекращении залога - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Новооскольский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 15.05.2023 года.