Апелляционное определение по делу № 11-32/2023 от 12.09.2023

Дело № 11-32/2023 мировой судья Сальков В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2023 года город Тула

Зареченский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Реуковой И.А.,

при секретаре Бурых К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «А101» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе ООО «А101» на решение мирового судьи судебного участка № 57 Зареченского судебного района г. Тулы от 04 мая 2023 года,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «А101» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 63928 руб. 47 коп., компенсации морального вреда в размере 30000 руб., штрафа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № ДИ10К-1.2-479/2, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок, построить многоэтажный жилой дом по строительному адресу: <адрес>, и передать не позднее ДД.ММ.ГГГГ истцу объект долевого строительства – квартиру. Свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме. Вместе с тем, жилое помещение в нарушение условий договора в установленный договором срок передано не было.

Претензия о выплате неустойки, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд, за защитой своего нарушенного права.

В судебное заседание первой инстанции истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в ходатайстве просила рассматривать дело в ее отсутствие.

В судебное заседание первой инстанции представитель ответчика ООО «А101» не явился, представил письменный отзыв, в котором просил снизить размер компенсации морального вреда, на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки за просрочку передачи объекта, оспаривал расчет неустойки. Просил отказать в удовлетворении требований о взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, и предоставить отсрочку исполнения решения до ДД.ММ.ГГГГ

Представитель третьего лица, привлеченного на основании определения мирового судьи, Управления Роспотребнадзора по Тульской области в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело при сложившейся явке.

Решением мирового судьи судебного участка № 57 Зареченского судебного района г. Тула от 04.05.2023 постановлено: исковые требования ФИО1 к ООО «А101» удовлетворить частично; взыскать с ООО «А101» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку за нарушение сроков сдачи объекта строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, штраф в размере 25000 рублей 00 копеек, а всего взыскать 75000 (семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек; в остальной части исковых требований отказать; предоставить ООО «А101» отсрочку исполнения решения в части взыскания неустойки до ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО «А101» в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 2600 (две тысячи шестьсот) рублей 00 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «А101» по доверенности ФИО2 просит решение мирового судьи отменить в части взыскания неустойки и штрафа, принять по делу в указанной части новое решение, которым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 15 790 руб. 25 коп., полагая, что взысканная судом неустойка превышает и разумные и соразмерные пределы, при расчете неустойки по средневзвешенным ставкам по кредитам сумма неустойки составляет 28 489 руб. 40 коп. Также полагает, что судом незаконно взыскан штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей.

Истец ФИО1 в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте его проведения извещалась надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 113-116 ГПК РФ путем направления судебного извещения через почтовое отделение связи по месту регистрации, о причинах неявки суду не сообщила, письменных возражений и доказательств в их обоснование в суд не представила, заявление с просьбой дело слушанием отложить в связи с невозможностью явки по уважительной причине или с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие в суд также не представила. Направленная в адрес ответчика судебная корреспонденция возвращена в суд по истечении срока хранения. Ранее представила возражения на апелляционную жалобу, в которых просила решение от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ответчика – без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО «А101» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 113-116 ГПК РФ путем направления судебного извещения через почтовое отделение связи по месту регистрации, о причинах неявки суду не сообщил, письменных возражений и доказательств в их обоснование в суд не представил, заявление с просьбой дело слушанием отложить в связи с невозможностью явки по уважительной причине или с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие в суд также не представил. Направленная в адрес ответчика судебная корреспонденция возвращена в суд по истечении срока хранения.

Суд в соответствии с частью 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, рассмотрев дело в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61,67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая спорные правоотношения, мировой судья правильно установил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, проанализировал доводы истца и возражения стороны ответчика, дал правовую оценку исследованным доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № №, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок, построить многоэтажный жилой дом по строительному адресу: <адрес>, и передать не позднее ДД.ММ.ГГГГ истцу объект долевого строительства – квартиру общей площадью 40,6 кв.м.

Стоимость объекта долевого строительства на момент заключения договора составила 4843065 руб. 75 коп. и была полностью оплачена истцом, что подтверждается платежными документами.

ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали Акт приема-передачи документов и ключей.

Соответственно жилое помещение в нарушение условий договора было передано истцу только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается вышеназванными актами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ответчик не исполнил обязанность по передаче участнику долевого строительства в установленный договором срок объекта долевого строительства.

На основании изложенного, с учетом установленного факта просрочки исполнения ответчиком взятых на себя по договору обязательств, суд признал правомерность заявленных истцом требований о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи квартиры.

Доводы стороны ответчика о том, что вины застройщика в нарушении сроков передачи объекта долевого строительства нет, что данное нарушение вызвано объективными причинами, суд первой инстанции обоснованно не принял, отметив, что при наличии договора, в котором отражены и согласованы участниками все существенные условия договора, указанные обстоятельства не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение условий договора.

Также не освобождает от уплаты, предусмотренной законом неустойки вина подрядчиков, субподрядчиков и иных лиц, не исполнивших или не ненадлежащего исполнивших свои обязательства перед ответчиком, поскольку последний, являясь коммерческой организацией, осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, с целью извлечения прибыли.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Верховного суда РФ от 24.10.2017 № 41-КГ17-26, по смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Суд правомерно согласился с расчетом, представленным истцом, так как в нем верно указаны ставка рефинансирования 6,00 % на дату исполнения обязательств – ДД.ММ.ГГГГ, количество дней - 33, и применена ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ с учетом того, что участником долевого строительства являлся гражданин.

Таким образом, расчет задолженности выглядит следующим образом.

Период неустойки составил с ДД.ММ.ГГГГ (по требованию истца в соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 423) по ДД.ММ.ГГГГ – 33 дня (4843065 руб. 75 коп. х 33 дня х 6,00 %/100/150). С указанным расчетом соглашается суд апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела по существу представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении неустойки с указанием мотивов для ее уменьшения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Конституционный суд РФ в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Так из разъяснений, данных в п. 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Суд первой инстанции, учитывая все существенные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также компенсационную природу неустойки, а также то, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора; взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер; взыскание неустойки в полном объеме, может повлечь ухудшение финансового положения ответчика, правомерно счел возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и установить в пользу истца сумму неустойки в размере 45000 руб. 00 коп.

Принимая во внимание наличие вины ответчика в нарушении прав потребителя, выразившееся в ненадлежащем неисполнении принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве, то есть наличие факта нарушения прав и законных интересов истца в области защиты прав потребителя, который не требует дополнительных доказательств, а также учитывая степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, руководствуясь требованиями ст. 151 ГК РФ и статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", руководящими разъяснениями пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в силу которого, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, учетом принципа разумности и справедливости, в размере 5000 руб. 00 коп. Данные выводы мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнения.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение прав потребителя, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей, в размере 25000 руб. 00 коп. (45000+5000:2), оснований для применения ст. 333 ГК РФ к данной санкции не усмотрел, поскольку с учетом сниженной судом неустойки принцип соразмерности в данном случае не нарушен.

Доводы ответчика, со ссылкой на Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 о том, что штраф в данном случае не подлежит взысканию, суд первой инстанции обоснованно не принял, поскольку указанным распоряжением установлен мораторий по начислению неустойки (штрафа) на период с 29.03.2022 по 31.12.2022, в данном случае взыскана штрафная санкция за несоблюдение требований потребителя, связанных с заявленной претензией за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период до 29.03.2022.

Разрешая заявленные требования, мировой судья, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив все обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлевторении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении мировым судьей норм материального и процессуального права, и не опровергают правильных выводов мирового судьи. Эти доводы сводятся фактически к несогласию с вынесенным решением, а также той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал мировой судья, в связи с чем, не могут повлечь отмену решения. Оснований к переоценке установленных мировым судьей обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется, а потому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, противоречат материалам дела, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Выводы мирового судьи мотивированы, а доводы апелляционной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом первой инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов мирового судьи обстоятельствам дела.

Также мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую опенку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем постановленное решение является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со статьей 362 Гражданского процессуального кодекса РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в жалобе, мировым судьей не допущено. Оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка №57 Зареченского судебного района города Тулы от 04.05.2023 по доводам апелляционной жалобы ООО «А101» не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка №57 Зареченского судебного района города Тулы от 04 мая 2023 года по гражданскому делу иску ФИО1 к ООО «А101» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «А101» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий И.А.Реукова