РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 ноября 2024 года Лефортовский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Борониной Е.В.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9397/2024 (УИД 77RS0014-02-2024-013855-80) по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование суммой займа,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование суммой займа по ставке 6% годовых за период с 27.12.2018 по 05.07.2024 в размере сумма, проценты за пользование суммой займа по ставке 6% годовых за период с 06.07.2024 по дату фактического возврата суммы основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга (сумма) за период с 05.07.2021 по 05.07.2024 в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга (сумма) за период с 06.07.2024, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по дату фактического возврата суммы основного долга (сумма), расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
В обоснование исковых требований истец указывает, что 25.01.2018 между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем на сумму сумма под 6% годовых, о чем ответчиком составлена расписка. 29.08.2019. Решением Лефортовского районного суда адрес с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма займа в размере сумма, проценты за пользование суммой займа за период с 26.01.2018 по 26.12.2018 в размере сумма На основании исполнительного листа в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство, которое было окончено 28.03.2022 в связи с невозможностью установить местонахождение должника и его имущества. До настоящего времени ответчиком решение суда не исполнено. На сумму долга истцом начислены проценты. Поскольку досудебная претензия ответчиком не исполнена, истец обратился в суд.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, его интересы в судебном заседании представлял представитель фио, которая исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, его интересы в судебном заседании представлял представитель фио, который против исковых требований возражал, просил отказать в удовлетворении, ссылаясь на пропуск срока исковой давности, отсутствие оснований для взыскания неустойки по день фактического исполнения решения суда. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных указанным кодексом.
В рамках рассмотрения гражданского дела по иску фио к ФИО2 о расторжении договора займа, взыскании суммы займа, процентов за пользование суммой займа, встречному иску ФИО2 к фио о признании договора займа незаключенным Лефортовским районным судом адрес установлено, что 25.01.2018 была составлена расписка, из которой следует, что ФИО2 взял в долг у ФИО1 денежные средства в размере сумма под 6 % годовых, сроком на 24 месяца, обязуется выплачивать сумму долга и проценты по нему в оговоренные сроки.
Решением Лефортовского районного суда адрес от 29.08.2019, вступившим в законную силу 16.03.2020, с ФИО2 в пользу фио взысканы сумма займа – сумма, проценты за пользование займом – сумма, госпошлина – 24 325,сумма., расходы на оплату услуг эксперта – сумма, расходы на оплату юридических услуг – сумма
Вышеуказанные обстоятельства в силу ст. 61 ГПК РФ имеют для данного дела преюдициальное значение, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.
В ходе судебного разбирательства судом установлено и следует из материалов дела, что на основании вышеуказанного решения суда ФИО1 выдан исполнительный лист ФС № 027614301.
Постановлением от 28.03.2022 СПИ ОСП по адрес фио исполнительное производство № 3156456/20/77056-ИП в отношении фио окончено, исполнительный документ, по которому взыскания не производились, возращен взыскателю, в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.
07.07.2024 в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованиями выплатить задолженность, однако, требования претензии ответчиком не удовлетворены.
Таким образом, судом установлено, что ответчиком решение Лефортовского районного суда адрес от 29.08.2019 не исполнено, сумма займа и проценты истцу не возвращены, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ допустимых письменных доказательств, подтверждающих возврат займа в полном размере либо частично, ответчиком суду не представлено, доказательств иной задолженности не представлено.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что доводы истца нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Согласно расчету истца проценты за пользование суммой займа за период с 27.12.2018 по 05.07.2024 составляет сумма, исходя из расчета: сумма х 2016 дней х 6%/365 дней.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности в отношении периода с 27.12.2018 по 05.07.2021.
В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 названной статьи).
Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
Согласно письменным пояснениям истец считает период расчета процентов с 05.07.2021 по 05.07.2024 корректным и соглашается с расчетом ответчика,
Как следует из материалов дела, требование в адрес ответчика направлено 05.07.2021, следовательно, за предшествующий период истцом пропущен срок исковой давности.
С учетом изложенного, суд находит доводы ответчика обоснованными и удовлетворяет ходатайство о применении срока исковой давности.
Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование суммой займа за период с 05.07.2021 по 05.07.2024 в размере сумма, исходя из расчета: сумма х 1096 дней х 6%/365 дней.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.
Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Снижение размера неустойки является правом суда и определяется в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела и оценки представленных в материалы дела доказательств.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, принимая во внимание длительность неисполнения судебного акта, при этом отсутствие доказательств невозможности исполнения взятых ответчиком на себя обязательств, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.
Кроме того суд учитывает, что за взыскиваемый период просрочки исполнения обязательства размер ключевой ставки был значительно выше размера процентов, установленных распиской (6% годовы0, за исключением одного период (05.07.2021 г. – 25.07.2021 г.), когда ключевая ставка была 5,5%
Также суд удовлетворяет требование истца о взыскании процентов за пользование суммой займа по ставке 6% годовых за период с 06.07.2024 по дату фактического возврата суммы основного долга, исходя из следующего.
Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст.179 АПК РФ).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки (аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 11.09.2018 № 11-КГ18-21).
Также истцом заявлено требование о взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
На основании ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3).
Согласно абз. 3 п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору.
В силу разъяснений, содержащихся в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.
Истцом представлен расчет процентов по правилам ст. 395 ГК РФ, согласно которого размер процентов составляет сумма
Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
С учетом изложенного, суд не соглашается с расчетом истца, поскольку расчет произведен без учета вышеуказанных положений.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, рассчитанные на сумму сумма, исходя из расчета:
Задолженность,руб.
Период просрочки
Ставка
Днейвгоду
Проценты,руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]x[4]x[5]/[6]
3 000 000
05.07.2021
25.07.2021
21
5,50%
365
9 493,15
3 000 000
26.07.2021
12.09.2021
49
6,50%
365
26 178,08
3 000 000
13.09.2021
24.10.2021
42
6,75%
365
23 301,37
3 000 000
25.10.2021
19.12.2021
56
7,50%
365
34 520,55
3 000 000
20.12.2021
13.02.2022
56
8,50%
365
39 123,29
3 000 000
14.02.2022
27.02.2022
14
9,50%
365
10 931,51
3 000 000
28.02.2022
31.03.2022
32
20%
365
52 602,74
3 000 000
01.04.2022
01.10.2022
184
0%(мораторий)
365
0
3 000 000
02.10.2022
23.07.2023
295
7,50%
365
181 849,32
3 000 000
24.07.2023
14.08.2023
22
8,50%
365
15 369,86
3 000 000
15.08.2023
17.09.2023
34
12%
365
33 534,25
3 000 000
18.09.2023
29.10.2023
42
13%
365
44 876,71
3 000 000
30.10.2023
17.12.2023
49
15%
365
60 410,96
3 000 000
18.12.2023
31.12.2023
14
16%
365
18 410,96
3 000 000
01.01.2024
05.07.2024
187
16%
366
245 245,90
Итого:
1097
8,83%
795 848,65
Далее подлежат начислению проценты в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму основного долга до момента фактического возврата основного долга.
Требования ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ к процентам за пользование чужими денежными средства, являются необоснованными.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.
Суд считает возможным взыскать с ответчика государственную пошлину в размере сумма пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) проценты за пользование суммой займа за период с 05.07.2021 г. по 05.07.2024 г. в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2021 г. по 05.07.2024 г. размере сумма, проценты за пользование суммой займа по ставке 6% годовых за период с 06.07.2024 г. по дату фактического возврата суммы основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга (сумма) за период с 06.07.2024 г., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по дату фактического возврата суммы основного долга, оплаченную государственную пошлину в размере сумма, в остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: фио