УИД № 42RS0025-01-2025-000046-58

Дело № 2-195/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт. Промышленная 10 апреля 2025 года

Судья Промышленновского районного суда Кемеровской области Коробкова Е.И., при секретаре Лашицкой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Кемеровское отделение № 8615 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала Кемеровское отделение № 8615 обратилось в Промышленновский районный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 117 929,96 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 537,90 рублей.

Требования истца мотивированы следующим. 29.12.2023 Банк выдал ответчику банковскую карту №........ по которой был установлен лимит кредитования. Операции по указанной карте учитывались на счёте №......... Из отчета по карте №........ следует, что клиент с использованием данной банковской карты совершал операции за счет денежных средств банка.

Согласно выписке из журнала CMC-сообщений в системе «Мобильный банк» 29.12.2023 в 9:59 ответчику поступило смс-сообщение с кодом для подтверждения входа и начала обслуживания на устройстве сотрудника. В 10:06 поступило смс-сообщение с предложением подтвердить заявку на изготовление кредитной карты. Также из сообщений следует, что кредитная карта активирована и готова к использованию, по карте подключены уведомления об операциях и установлен пин-код.

Поскольку банк не располагает доказательствами заключения договора с ФИО1 (договор, в соответствии с которым Клиенту была выдана банковская карта и предоставлена возможность воспользоваться кредитным лимитом, банком утрачен), использование денежных средств ответчиком образует неосновательное обогащение перед банком на стороне клиента в форме приобретения.

Отчет по карте подтверждает пользование денежными средствами банка ответчиком при отсутствии заключенного договора. В отчете также отражены данные о добровольном внесении денежных средств на кредитную карту в счет погашения долга, о чем свидетельствует и приложенный к исковому заявлению расчет задолженности. 03.01.2024 в размере 5000 рублей при помощи банкомата. 31.05.2024 в размере 2000 рублей было зачислено переводом с дебетовой карты ФИО1 (№ счета №........).

Отсутствуют основания для приобретения или сбережения имущества, установленные законом, другими правовыми актами или сделкой - банк не располагает договором, заключенным с ответчиком о предоставлении кредитного лимита по банковской карте №........

Размер неосновательного обогащения составляет 117 929,96 рублей.

16 октября 2024 банк направил ответчику требование о возврате суммы задолженности по карте в срок до 15.11.2024. Однако до настоящего времени задолженность Ответчиком не погашена.

В судебное заседание истец ПАО Сбербанк в лице Кемеровского отделения № 8615, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, своего представителя в суд не направило, согласно заявлению просят рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, на заочное решение согласны.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен по месту жительства, в соответствии с положениями ст. 116 – 118 ГПК РФ является надлежаще извещённым о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд ответчик не направил, сведений об уважительности причин неявки суду не представил, об отложении дела, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления от 14 февраля 2002 года № 4-П и от 28 ноября 1996 года № 19-П; Определение от 13 июня 2002 года № 166-О).

Суд считает, что нежелание ответчика непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании свидетельствует об его уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию, в связи с чем считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о месте и времени судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, поскольку имеет место неявка в судебное заседание ответчика и его представителя, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, а истец, согласно исковому заявлению, не возражает против вынесения заочного решения, дело рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке судом вынесено определение.

Суд, изучив письменные материалы дела, считает необходимым исковые требования истца удовлетворить в полном объеме в силу следующих обстоятельств.

На основании ч.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают не только из договоров, но и из сделок, как предусмотренных законом, так и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из иных действий граждан и юридических лиц. Любое из приведенных в ст.8 Гражданского кодекса РФ оснований возникновения гражданских прав, в том числе имущественного характера и обязанностей предполагает безусловную правомерность и действительность юридических фактов, влекущих возникновение, изменение или прекращение соответствующих правоотношений.

В том случае, когда действительный характер обязательства не установлен в рамках установленной процессуальным законом судебной процедуры, полученная одной из сторон такого обязательства (при отсутствии встречного удовлетворения) имущественная выгода может быть квалифицирована в качестве неосновательно полученного.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 21.12.2022 между ПАО Сбербанк в лице Кемеровского отделения № 8615 и ФИО1 был заключен договор на выпуск и обслуживание дебетовой карты ПАО Сбербанк посредством выдачи дебетовой карты СберКарта Мир с разрешенным лимитом кредита в размере 120 000 рублей, и открытием и обслуживанием счета карты №........ в российских рублях.

Вместе с тем, как следует из содержания искового заявления, договор, в соответствии с которым клиенту была выдана банковская карта и предоставлена возможность воспользоваться кредитным лимитом, банком утрачен.

Во исполнение заключенного договора заемщику была выдана дебетовая карта с лимитом 120 000 рублей, что также не оспаривалось стороной ответчика. Свои обязательства по договору банк выполнял надлежащим образом, осуществлял кредитование заемщика от своего имени и за свой счет.

В период с 30.12.2023 по 31.05.2024 ПАО Сбербанк выдало ФИО1 денежные средства в общем размере 124 929,96 рублей, что подтверждается выпиской по счету. Также из данной выписки усматривается, что ФИО1 производил возврат полученных денежных средств в общем размере 7 000 рублей, которые учитывались Банком в счет погашения долга.

16.10.2024 в адрес ФИО1 было направлено требование о возврате неосновательного обогащения, которое было оставлено им без удовлетворения.

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что истец доказал факт приобретения его денежных средств ответчиком, а последний не доказал наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.

Учитывая, что при утере договора, в соответствии с которым клиенту была выдана банковская карта и предоставлена возможность воспользоваться кредитным лимитом, возможности иным путем взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору у Банка не имеется, а также то, что действия ответчика по частичному возврату денежных средств свидетельствуют о признании им денежных обязательств перед банком, принимая во внимание, что ответчиком в условиях состязательности процесса не представлено каких-либо доказательств правомерности удержания полученных от истца денежных средств, равно как и доказательств передачи денежных средств истцу, суд приходит к выводу о том, что не возвращенный банку остаток денежных средств является неосновательным обогащением ответчика, которое подлежит взысканию в размере 117 929,96 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 5 255,92 рублей, что подтверждается платежным поручением №........ от 13.01.2025.

Суд считает, что истцом при подаче иска излишне уплачена государственная пошлина в размере 718 рублей, которая должна быть возвращена истцу из местного бюджета как излишне уплаченная.

Таким образом, с ответчика как со стороны, проигравшей дело, в пользу стороны истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 537,90 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Кемеровское отделение № 8615 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <.....> года рождения, паспорт №........, в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Кемеровское отделение № 8615 (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 117 929 (сто семнадцать тысяч девятьсот двадцать девять) рублей 96 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 537 (четыре тысячи пятьсот тридцать семь) рублей 90 копеек.

Возвратить ПАО Сбербанк в лице филиала Кемеровское отделение № 8615 (ИНН <***>, ОГРН <***>) из местного бюджета излишне уплаченную государственную пошлины в размере 718 (семьсот восемнадцать) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд с подачей жалобы через Промышленновский районный суд Кемеровской области, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Истцом заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд с подачей жалобы через Промышленновский районный суд Кемеровской области, в течение одного месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Все указанные сроки на обжалование решения суда исчисляются с учетом изготовления мотивированного решения суда, которое будет изготовлено 24 апреля 2025 года.

Судья Е.И. Коробкова

Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2025 года.