Дело № 1-183/2023
УИД 25RS0015-01-2023-000808-53
ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Дальнегорск 19 октября 2023 года
Дальнегорский районный суд Приморского края в составе
председательствующего Рябец Т.В.,
при секретаре судебного заседания Осипенко В.С.,
с участием государственных обвинителей - помощников прокурора г. Дальнегорска Приморского края Цыганцевой Е.А., ФИО1,
защитника - адвоката Бунина Я.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО2, <...>, ранее судимого:
<дата> мировым судом судебного участка № г. Дальнегорск Приморского края п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 150 часам обязательных работ. Постановлением Дальнегорского районного суда Приморского края от <дата> наказание в виде обязательных работ заменено на лишение свободы сроком 7 дней с отбыванием наказания в колонии - поселения. 21.04.2022 года освобожден по отбытию наказания из КП-37 ПК,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2, будучи лицом, ранее подвергнутым административному наказанию на основании постановления от 04.01.2023 года мирового судьи судебного участка № судебного района г. Арсеньева Приморского края, вступившего в законную силу 17.01.2023 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначенным ему административным наказанием в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток, отбывшим наказание с 04.01.2023 года по 14.01.2023 года, не имея права управления транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий в области безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, в период с 23 часов 00 минут 22.03.2023 года умышленно, из личной заинтересованности управлял автомобилем марки «Renault SR» с государственными регистрационными знаками № 125, начав движение от <адрес> в г. Дальнегорске Приморского края, и управлял вышеуказанным автомобилем до 00 часов 25 минут <дата>, окончив движение в районе <адрес> в г. Дальнегорске Приморского края, где был задержан командиром отдельного взвода охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых межмуниципального отдела Министерства внутренних дел (далее - МО МВД) России «Дальнегорский» Свидетель №1 и в 00 часов 50 минут 23.03.2023 года отстранен от управления транспортным средством сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Дальнегорский». После чего ФИО2 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица, осуществляемое в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что соответствует нахождению ФИО2 в состоянии опьянения, что было зафиксировано должностным лицом - инспектором ДПС отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Дальнегорский» Свидетель №6, имеющим право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта. То есть, своими умышленными преступными действиями ФИО2 нарушил пункт 2.3.2. «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, согласно которого водитель транспортного средства обязан, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и пункт 2.1.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, согласно которых водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории. Таким образом, ФИО2, допустил факт управления транспортным средством в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что соответствовало нахождению ФИО2 в состоянии опьянения.
В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину не признал, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ пояснил, что ранее он проживал с Свидетель №3, которая употребляла наркотические средства. В ходе конфликта он повредил двери в её квартиру, а Свидетель №1 восстанавливал данные двери, в связи с чем у свидетеля Свидетель №1 к нему имеются неприязненные отношения. Из-за поврежденной двери Свидетель №1 и Свидетель №3 решили его наказать. В день происшествия ему позвонила Свидетель №3 и пригласила в гости. Он на автомобили начал свое движение от дома по адресу: г. Дальнегорск, <адрес>. Водительского удостоверения у него не имелось, поскольку оно находилось в ГАИ на обмене. Он приехал к дому Свидетель №3, где ждал её около 2 часов. Когда Свидетель №3 вышла, она села к нему в автомобиль и предложила прокатиться, но он сказал: «давай постоим». На тот момент на улице уже было темно. Находясь в автомобиле, он увидел, что идет брат Свидетель №3 - Свидетель №1 и сказал ей: «Смотри твой брат идет». Свидетель №3 предложила ему уехать, но он отказался. Свидетель №1 к ним подошел и сказал: «Юля ты предательница», на что Свидетель №3 ответила: «Нет, брат, как мы с тобой договаривались так у нас и получилось». После чего стала кричать и размахивать руками в его сторону. Свидетель №1 ей сказал: «Не бей его». Он Свидетель №1 попросил забрать Свидетель №3, которая махала руками у него возле лица. В этот момент Свидетель №1 находился с боку, он случайно нажал на сцепление, и машина покатилась назад, где уперлась в бордюр. В этот момент он стал кричать и звать на помощь. Свидетель №1 постоянно кричал «Юля, не бей его по лицу». ФИО3 и Свидетель №1 у него выбили телефон и раздавили. Он из машины не выбегал, а постоянно сидел в машине. Затем приехали сотрудники полиции, знакомые Свидетель №1, на него надели наручники и стали над ним издеваться. С жалобой на действия сотрудников полиции он не обращался. Когда к ним подъехали сотрудники ГИБДД, они сняли с него наручники и посадили к себе в автомобиль. Его отстранили от управления транспортным средством. Сотрудниками было проведено освидетельствование на месте, результат показал «0». Сотрудники предложили ему проехать в медицинское учреждение, на что он сказал, что поедет только вместе с Свидетель №3 и поскольку Свидетель №3 не отвезли на освидетельствование, он также отказался ехать, так как думал, что достаточно того, что он прошел, освидетельствование на месте. Автомобиль «Renault SR» принадлежит Свидетель №5, но он пользуется иногда данным автомобилем в прокат.
Вина подсудимого ФИО2, во вменяемом ему преступлении, подтверждается показаниями свидетелей, именно:
свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что он знаком с ФИО2 и ему известно, что подсудимый работал в такси, а также ранее дружил с его родственницей Свидетель №3 Год назад ФИО2 совершил ДТП с автомобилем принадлежащим его соседки и поэтому ему было известно, что у ФИО2 нет водительского удостоверения. 23 марта 2023 года он находился на службе, на суточном дежурстве в качестве ответственного от руководства МО МВД «Дальнегорский». В 18 часов 30 минут после совещания он приехал к месту своего жительства на ужин, перед спортивной школой Вертикаль, в районе магазина «Рейн» и площадкой МФЦ он вышел из своего автомобиля и увидел белый автомобиль Рено в котором был ФИО2. Он у ФИО2 поинтересовался «Таксуешь? Вы восстановили свое водительское удостоверение?». ФИО2 вышел из автомобиля, закрыл машину и убежал. Он понял, что ФИО2 не восстановил водительское удостоверение и оказывает услуги незаконно. Он зарегистрировал сообщение в дежурную часть. После ужина он вернулся на службу. Примерно в 22 часа наряд ГАИ ему сообщил, что не могут найти ФИО2. После 00 часов наряд ДПС его подвез к зданию МФЦ, и он пешком пошел домой. Проходя мимо здания по проспекту 50 лет Октября, <адрес> он увидел, что возле магазина стоит белое «Рено», двигатель автомобиля работает, габариты горят. Он сразу позвонил в дежурную часть и сообщил, что обнаружил автомобиль и попросил вызвать наряд. Ему сообщили, что наряд скоро подъедет. Он, находясь в тени, стал наблюдать за автомобилем. Затем он увидел, что загорелся задний белый фонарь, то есть включается задний ход автомобиля и автомобиль начинает движения. Он, полагая, что транспортное средство сейчас покинет данное место, подбежал к автомобилю и стал препятствовать его движению. Автомобиль проехал метров 25, а он в этот момент упал на капот автомобиля. Когда водитель ФИО2 понял, что не может уехать с ним, то он открыл дверь и побежал в сторону школы №, но пробежав метров 30 упал. Он, догнал ФИО2, поднял его и после этого повел к машине, где усадил ФИО2 в автомобиль на водительское сидение и удерживал его. ФИО2 пытался вырваться. Он понял, что ФИО2 находится в состоянии опьянения. Примерно минут через 5 приехал наряд ГАИ и затем наряд ППС. К ФИО2 были применены наручники и его посадили в служебный автомобиль. Он, передав ФИО2 сотрудникам ГАИ, направился в дежурную часть, где написал рапорт. Утром ему сообщили о том, что в отношении ФИО2 был составлен протокол об отказе от прохождения медицинского освидетельствования и возбуждено уголовное дело. При нем сотрудники предлагали пройти ФИО2 освидетельствование, но он сказал, что без Свидетель №3 не поедет. У ФИО2 имелись признаки опьянения, была невнятная речь, шатающаяся походка, поведение не соответствовало обстановке.
Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что в марте 2023 года он находился на службе и им поступил звонок о том, что в районе здания МФЦ сотруднику полиции срочно требуется помощь. После того как они прибыли на место он увидел начальника конвоя Свидетель №1 и подсудимого, который вырывался и пытался бежать от него. Свидетель №1 им пояснил о том, что ранее он сообщал в дежурную часть, что подсудимый управляет транспортным средством, не имея права управления, затем он увидел подсудимого и попытался его задержать, но подсудимый «прокатил» его на капоте, после этого подсудимый пытался от него убежать, но Свидетель №1 его задержал. Подсудимый пытался им оказать сопротивление, в связи с чем к нему были применены спецсредства - наручники. Поскольку имелись нарушения по линии ГАИ, ими на место был вызван наряд ДПС. По приезду сотрудников ДПС они передали ФИО2 им для оформления материала. С ФИО2 он знаком по роду службы, поскольку подсудимый постоянно нарушает административное законодательство. У ФИО2 на момент их приезда была шатающаяся походка, невнятная речь, агрессия.
Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснила, что ранее она проживала с ФИО2, затем она неоднократно писала заявления на тот факт, что ФИО2 её преследует. В очередной день она выглянула в окно своей квартиры и увидела, что ФИО2 стоит возле её дома. Она вышла и села к нему в машину, время на тот момент было около 12 часов ночи. Они стали беседовать и в какой-то момент сотрудник полиции, который был одет в форменное обмундирование, постучал им по капоту и сказал выходить из автомобиля. После чего ФИО2 заблокировал двери. ФИО2 ей сказал: «Давай его, объедим?», она ответила: «Ну, давай». В этот момент двигатель автомобиля был заведен. Затем ФИО2 тронулся с места и в этот момент сотрудник полиции запрыгнул на капот. В итоге ФИО2 остановился, и сотрудник подошел к двери и потребовал открыть дверь, когда ФИО2 открыл дверь сотрудник полиции потянулся за ключами, а ФИО2 вышел из автомобиля и побежал. Сотрудник полиции его догнал. Когда она вышла из автомобиля то увидела, что сотрудник полиции - это её брат Свидетель №1 Поскольку было темно она сразу это не поняла. ФИО2 был в состоянии опьянения, алкогольного или наркотического она сказать не может. Её брат посадил ФИО2 в машину и вызвал сотрудников ДПС. При оформлении материала она присутствовала. Неприязненных отношений между Свидетель №1 и ФИО2 не было.
Из оглашенных в судебном заседании, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №6, следует, что он работает в ГИБДД МО МВД России «Дальнегорский» и состоит в должности инспектора дорожно-патрульной службы. В период времени с 21 часа 00 минут 22.03.2023 года до 09 часов 00 минут 23.03.2023 он совместно с инспектором ОДПС МО МВД России «Дальнегорский» Свидетель №4 заступил на службу по обеспечению безопасности дорожного движения в г. Дальнегорске Приморского края. Они на служебном автомобиле патрулировали улицы и дороги. Примерно в 00 часов 30 минут <дата> более точно он сказать не может, они совместно с Свидетель №4 получили сообщение из дежурной части МО МВД России «Дальнегорский» о том, что ответственный от руководства командир ОВОиКПиО МО МВД России «Дальнегорский» капитан полиции Свидетель №1 задержал водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марки «Renault SR» с государственными регистрационными знаками № в районе <адрес>, г. Дальнегорск Приморского края. Прибыв на место, они установили обстоятельства задержания ФИО2, после чего последний был приглашен в патрульный автомобиль для дальнейшего разбирательства. В патрульном автомобиле велась видеозапись на видеорегистратор установленный в салоне автомобиля, о чем был предупрежден ФИО2 У ФИО2 имелись признаки опьянения, а именно: поведение, не соответствующее обстановке. В патрульном автомобиле ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством и им был составлен протокол. Также ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи средства измерений Анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Юпитер-К» заводской №, на что ФИО2 был согласен. Прибор показал отрицательный результат, но так как признаки опьянения были на лицо, ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО2 отказался, о чем была внесена запись собственноручно с подписью ФИО2 в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В связи с отказом ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения им было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. Далее был произведен досмотр транспортного средства, в ходе которого ничего запрещенного обнаружено не было. Автомобиль марки «Renault SR» не изымался в связи с отсутствием стоянки временного задержания транспортного средства. (т. 1 л.д. 122-124)
Из оглашенных в судебном заседании, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №4, следует, что он работает в ГИБДД МО МВД России «Дальнегорский» и состоит в должности инспектора дорожно-патрульной службы. В период с 21 часа 00 минут 22.03.2023 года до 09 часов 00 минут 23.03.2023 года он совместно с инспектором ОДПС МО МВД России «Дальнегорский» Свидетель №6 заступил на службу по обеспечению безопасности дорожного движения в г. Дальнегорск, Приморского края. Они на служебном автомобиле патрулировали улицы и дороги. Примерно в 00 часов 30 минут 23.03.2023 более точно он сказать не может, они совместно с Свидетель №6 получили сообщение из дежурной части МО МВД России «Дальнегорский» о том, что ответственный от руководства командир ОВОиКПиО МО МВД России «Дальнегорский» капитан полиции Свидетель №1 задержал водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марки «Renault SR» с государственными регистрационными знаками № в районе <адрес>, г. Дальнегорск Приморского края. Прибыв на место, они установили обстоятельства задержания ФИО2, после чего, последний был приглашен в патрульный автомобиль для дальнейшего разбирательства. В патрульном автомобиле велась видеозапись на видеорегистратор, установленный в салоне автомобиля, о чем был предупрежден ФИО2 У ФИО2 имелись признаки опьянения, а именно: поведение, не соответствующее обстановке. В патрульном автомобиле ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством и Свидетель №6 составил протокол. Также ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи средства измерений Анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Юпитер-К» заводской №, на что ФИО2 был согласен. Прибор показал отрицательный результат, но так как признаки опьянения были на лицо, ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО2 отказался, о чем была внесена запись собственноручно с подписью ФИО2 в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В связи с отказом ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения Свидетель №6 вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. Далее был произведен досмотр транспортного средства, в ходе которого ничего запрещенного обнаружено не было. Автомобиль марки «Renault SR» не изымался в связи с отсутствием стоянки временного задержания транспортного средства. (т. 1 л.д. 125-127)
Из оглашенных в судебном заседании, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №9 Артёма А., следует, что он является полицейским отдельного взвода патрульно-постовой службы межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Дальнегорский». 22 марта 2023 года в 20 часов 00 минут он совместно с полицейским ОВППСП МО МВД России «Дальнегорский» Свидетель №2 и стажером Свидетель №8 заступил на службу. Они на служебном автомобиле патрулировали улицы и дворы домов. Примерно в 00 часов 25 минут 23.03.2023 года более точно он сказать не может, они совместно с Свидетель №2 и Свидетель №8 получили сообщение от второго наряда ОВППСП МО МВД России «Дальнегорский» о том, что в районе <адрес> в г. Дальнегорск Приморского края ответственный от руководства командир ОВОиКПиО МО МВД России «Дальнегорский» капитан полиции Свидетель №1 просит о помощи. Прибыв на место, они увидели, что Свидетель №1 задержал мужчину, известного им как ФИО2, которого ранее они неоднократно задерживали за различные правонарушения. Они установили обстоятельства задержания ФИО2. Когда они подъехали к вышеуказанному адресу, то автомобиль марки «Renault SR» с государственным регистрационным знаком № 125 был заглушен, водительская дверь была открыта, в салоне горел свет, Свидетель №1 пояснил, что ключ от указанного автомобиля находится у него и что указанным автомобилем управлял ФИО2. В ходе беседы ФИО2 пытался убежать, оказывал активное сопротивление, в связи с чем на основании Федерального Закона «О полиции» к нему было применено специальное средство сдерживания - наручники. Затем на место подъехал наряд ДПС. Во время их присутствия ФИО2 никто не избивал. Во время задержания у ФИО2 присутствовали признаки опьянения, а именно: покраснение оболочки глаз, смазанная речь, неустойчивая походка, агрессивное поведение с частой сменой настроения, при этом отсутствовал запах алкоголя, что вызвало подозрение о том, что ФИО2 мог употребить наркотические вещества. (т. 1 л.д. 156-158)
Из оглашенных в судебном заседании, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №8, следует, что он является стажером отдельного взвода патрульно-постовой службы межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Дальнегорский». 22 марта 2023 года в 20 часов 00 минут он совместно с полицейским ОВППСП МО МВД России «Дальнегорский» Свидетель №2 и полицейским ОВППСП МО МВД России «Дальнегорский» ФИО4 заступил на службу. Они на служебном автомобиле патрулировали улицы и дворы домов. Примерно в 00 часов 25 минут <дата> более точно он сказать не может, они совместно с Свидетель №2 и ФИО4 получили сообщение от второго наряда ОВППСП МО МВД России «Дальнегорский» о том, что в районе <адрес> в г. Дальнегорск Приморского края ответственный от руководства командир ОВОиКПиО МО МВД России «Дальнегорский» капитан полиции Свидетель №1 просит о помощи. Прибыв на место, они увидели, что Свидетель №1 задержал мужчину, известного им как ФИО2, которого ранее они неоднократно задерживали за различные правонарушения. Они установили обстоятельства задержания ФИО2. Когда они подъехали к вышеуказанному адресу, то автомобиль марки «Renault SR» с государственным регистрационным знаком № 125 был заглушен, водительская дверь была открыта, в салоне горел свет, Свидетель №1 пояснил, что ключ от указанного автомобиля находится у него и что указанным автомобилем управлял ФИО2. В ходе беседы ФИО2 пытался убежать, оказывал активное сопротивление, в связи с чем на основании Федерального Закона «О полиции» к нему было применено специальное средство сдерживания - наручники. Затем на место подъехал наряд ГИБДД МО МВД России «Дальнегорский». Во время их присутствия ФИО2 никто не избивал и не пытался этого сделать. Во время задержания у ФИО2 присутствовали признаки опьянения, а именно: покраснение оболочки глаз, невнятная речь, неустойчивая походка, агрессивное поведение с частой сменой настроения, при этом отсутствовал запах алкоголя из рта, что вызвало подозрение о том, что ФИО2 мог употребить наркотические вещества. (т. 1 л.д. 153-155)
Из оглашенных в судебном заседании, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №7, следует, что она проживает по адресу: Приморский край, г. Дальнегорск, <адрес> - 4. 23 марта 2023 года, она находилась дома и проснулась от шума, а именно от крика мужчины, который кричал: «Убивают», примерно в 00 часов 15 минут, точно не помнит, она решила выглянуть в окно, на парковке вблизи вышеуказанного дома, она увидела автомобиль похожий на автомобиль ФИО2, но точно сказать, что это был автомобиль ФИО2 не может, так как была ночь и было очень темно. Кто именного кричал, ей не известно, так как, в темноте сложно было разглядеть, кто находится в автомобиле. Она сразу же вызвала сотрудников полиции через абонентский номер телефона «112», в ходе телефонного разговора ей пояснили, что сотрудники полиции уже выехали. Был ли заведен автомобиль, она не помнит, так как не обратила на это внимание, были ли включены фары, она также не обратила внимание. Других людей рядом с автомобилем она не видела, так как было очень темно, может кто-то и находился там, но она не смогла разглядеть. После чего, приехали сотрудники полиции, примерно через минут 10, то есть примерно в 00 часов 30 минут, и она пошла спать. Более она ничего не видела. С ФИО2 она знакома косвенно, знает, что тот работает в такси, более о ФИО2 ничего не знает. (т. 1 л.д. 150-152)
Из оглашенных в судебном заседании, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №5, следует, что он с 2015 года является индивидуальным предпринимателем, у него в собственности имеется несколько автомобилей, которые используются как такси, также у него имеется база, расположенная по адресу: <...> Октября, <адрес>, на территории, которой расположены боксы, в которых проводится техосмотр, также там расположена автомойка, все это также принадлежит ему. ФИО2 он знает давно, ФИО2 с 2015 года работает у него в ИП, моет автомобили на автомойке, а также выполняет и другие обязанности, например, убирает территорию. Также у него в собственности имеется автомобиль марки «Renault SR» с государственными регистрационными знаками №, которым пользуется ФИО2 по договору аренды, копию которого я просит приложить к протоколу допроса. 22.03.2023 года он встречался с ФИО2 примерно в 14 часов 00 минут, он находился в обычном состоянии, трезвый, более он его не встречал в тот день. (т. 1 л.д. 128-130)
Кроме того, вина подсудимого подтверждается и письменными доказательствами по делу, а именно:
- протоколом 25 ПМ № 0242997 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которого ФИО2 пройти медицинское освидетельствование отказался; (т. 1 л.д. 26)
- копией постановления мирового судьи судебного участка № 101 судебного района г. Арсеньева Приморского края от 04.01.2023 года, согласно которого ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного, ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток; (т. 1 л.д. 88-91)
- протоколом осмотра места происшествия от 09.06.2023 года, согласно которого осмотрен двор жилого <адрес>, г. Дальнегорск, Приморского края; (т. 1 л.д. 164-168)
- протоколом осмотра места происшествия от 09.06.2023 года, согласно которого осмотрен участок местности вблизи жилых домов № и № по <адрес>, г. Дальнегорск, Приморского края; (т. 1 л.д. 169-172)
- протоколом выемки от 11.05.2023 года, согласно которого у инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Дальнегорский» Доля В.О. по адресу: <...> Октября, <адрес> была изъята видеозапись процесса освидетельствования ФИО2, на состояние опьянения; (т. 1 л.д. 179-182)
- протоколом осмотра предметов и прослушивания фонограмм от 11.05.2023 года, согласно которого был осмотрен DVD-R диск с видеозаписью процесса освидетельствования ФИО2, изъятый 11.05.2023 года; (т. 1 л.д. 183-190)
- протоколом выемки от 12.05.2023 года, согласно которого у свидетеля Свидетель №5 по адресу: <...> Октября, <адрес> был изъят автомобиль марки «Renault SR», государственный регистрационный номер № 125 RUS, свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль марки «Renault SR», государственный регистрационный номер <***>; (т.1 л.д. 193-198)
- протоколом осмотра предметов от 12.05.2023 года, согласно которого были осмотрены автомобиль марки «Renault SR», государственный регистрационный номер <***>, свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль марки марки «Renault SR», государственный регистрационный номер <***>, изъятые в ходе выемки у свидетеля Свидетель №5; (т. 1 л.д. 199-203)
- протоколом очной ставки между Свидетель №1 и ФИО2, согласно которому свидетель Свидетель №1 показал, что 22 марта 2023 года, примерно в 18 часов 00 минут, он увидел у здания МФЦ по адресу: <...> Октября, 67, автомобиль марки «Renault SR» с государственным регистрационным знаком <***> и за рулём данного автомобиля находился ФИО2 и он задал ему вопрос, «Ты восстановил водительское удостоверение?», на что ФИО2 вышел из автомобиля, закрыл автомобиль и стал убегать, тогда он сделал соответствующее сообщение в дежурную часть МО МВД России «Дальнегорский» о произошедшем. 23 марта 2023 года, примерно в 00 часов 30 минут, он приехал к зданию МФЦ по адресу: <...> Октября, 67 и на стоянке около <адрес> он увидел автомобиль марки «Renault SR», который был припаркован передней частью автомобиля к торцу вышеуказанного дома. Двигатель был заведён, габаритные огни были включены и он увидел, как зажглись фонари движения задним ходом. Ему известно, что у ФИО2 отсутствует водительское удостоверение и также ему было известно, что ФИО2 таксует на данном автомобиле без водительского удостоверения и он как сотрудник полиции, решил пресечь незаконные действия ФИО2, тем самым он незамедлительно позвонил в дежурную часть МО МВД России «Дальнегорский» по адресу: <...> Октября, 141 и он встал позади автомобиля, чтобы тот не смог уехать, препятствовал движению, когда у ФИО2 появилась возможность поехать вперёд, он понял, что тот сможет скрыться и обошёл автомобиль и лёг на капот. Когда он лёг на капот, то увидел, что в салоне вместе с ФИО2 находится его сестра Свидетель №3, он продолжал лежать на капоте с целью задержать ФИО2 и дождаться нарядов ГИБДД и ППС. Далее, ФИО2 открыл водительскую дверь автомобиля и вышел из автомобиля и резко побежал в сторону школы № 21 г. Дальнегорск, тогда он побежал за ним, ФИО2 упал, видимо споткнулся и он через пару секунд подбежал к нему и стал его поднимать и вести к автомобилю, после чего посадил на водительское сиденье вышеуказанного автомобиля и в этот момент он обнаружил, что поведения ФИО2 не соответствует поведению трезвого человека и у него появились подозрения, что ФИО2 находился либо в состоянии алкогольного опьянения, либо в состоянии наркотического опьянения. После чего, приехали наряды: ГИБДД и ППС, Козулин сообщил всем сотрудникам полиции, что ФИО2 и Свидетель №3 употребляли наркотические средства и если ФИО2 повезут на медицинское освидетельствование, то просил, чтобы везли и ФИО5. Он объявил всем сотрудникам полиции, чтобы везли ФИО2 и ФИО5 на медицинское освидетельствование. Сотрудники ГИБДД сообщили, что по данному факту им необходим рапорт, после чего, он направился в отдел полиции МО МВД России «Дальнегорский» для составления подробного рапорта о произошедшем.
Обвиняемый ФИО2 показал, что он не подтверждает показания Свидетель №1, так как на автомобиле он не двигался, когда подошёл Свидетель №1, двигатель автомобиля заведён не был. Он в автомобиле находился с ФИО5 вдвоем, и они увидели, что подходит брат Ю. - Свидетель №1, тогда Ю. начала говорить ему, чтобы он уезжал, а он сказал, что уехать не может, так как нет ключей от автомобиля. Свидетель №1 подошёл к автомобилю и увидел Ю.. Он открыл водительскую дверь и сказал Свидетель №1, чтобы тот забирал Ю. и чтобы они уходили. Ю. стала кричать: «Брат, у нас всё получилось», то есть намекала о том, что они его поймали без водительского удостоверения и что он Ю. якобы преследую. Далее, Ю. стала размахивать руками в его сторону и он стал уворачиваться от рук Ю. и случайно нажал на педаль сцепления, в результате чего автомобиль покатился назад и руль автомобиля заблокировался и автомобиль упёрся в бордюр задними колёсами автомобиля. Свидетель №1, сел в автомобиль и стал наносить ему удары, а он стал кричать, чтобы кто-нибудь вызвал сотрудников полиции. Но в больницу он по факту причиненных ему повреждений не обращался. После чего, приехали сотрудники полиции, а именно ППС и ГИБДД и стали разговаривать с ним и предложили ему дыхнуть в прибор измерения уровня алкоголя в крови, но прибор ничего не показал. Далее, ему сказали, что необходимо проехать на медицинское освидетельствование и он согласился проехать, но вместе с Свидетель №3. Сотрудники полиции, сказали, что Свидетель №3 не повезут и тогда он сказал, что его на уровень алкоголя в крови проверили и что он не поедет в наркологию без Свидетель №3 на медицинское освидетельствование.
Свидетель Свидетель №1 показал, что он категорически не подтверждает показания данные ФИО2, так как ФИО2 ранее привлекался к уголовной ответственности и в настоящий момент говорит ложные показания. Обвиняемый ФИО2 показал, что в настоящий момент он находится с Свидетель №3 в близких и дружеских отношениях. Свидетель Свидетель №1 показал, что личной заинтересованности у него не было, он в ночь с 22 марта 2023 года на 23 марта 2023 года, был ответственным от руководства МО МВД России «Дальнегорский» и находился на службе в момент обнаружения ФИО2 за рулём автомобиля, и он действовал лишь как сотрудник полиции. С ФИО5 у него взаимоотношения плохие, так как они редко общаемся, в связи с тем, что Ю. ведёт, по его мнению, антиобщественный образ жизни. Физической силы он к ФИО2 не применял, он лишь поднял С.В. за левую руку с земли, когда тот упал, убегая от него в районе школы № г. Дальнегорск Приморского края.
Обвиняемый ФИО2 показал, что он не подтверждает показания данные Свидетель №1, так как Свидетель №1 ему наносил удары кулаками по телу. Он находился за рулём автомобиля и Свидетель №1 сел к нему на колени и стали избивать его. Спинка седушки водительского сиденья была отклонена и Свидетель №1 спокойно смог сесть к нему на колени и наносить удары. Автомобиль «Renault SR» он брал в аренду Свидетель №5 на 4 дня, то есть фактически автомобиль «Renault SR» ему не принадлежит, то есть управлять данным автомобилем может любой сотрудник «Дальтакси». Он приехал на автостоянку по <адрес> г. Дальнегорска Приморского края самостоятельно, и ключи по факту были у него, но где именно были ключ, он не знал, так как они куда-то завалились в автомобиле. (т. 1 л.д. 159-163)
Совокупность исследованных доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности ФИО2 в совершении вменяемого ему преступления.
Пунктом 10.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» предусмотрено, что водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил), признается в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В силу примечания 2 к ст. 264 УК РФ для целей ст. 264.1 УК РФ находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось подсудимым незадолго до прибытия сотрудников полиции и оформления материала ФИО2 на автомобиле «Renault SR», начал движение от дома по адресу: г. Дальнегорск, <адрес> прибыл к месту жительства Свидетель №3 к дому № по <адрес> в г. Дальнегорске.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что после того как он обнаружил автомобиль ФИО2 он стал за ним наблюдать, двигатель автомобиля был заведён, габаритные огни были включены и за тем он увидел, как зажглись фонари движения задним ходом, в связи с чем он стал воспрепятствовать движению транспортного средства.
Таким образом, в судебном заседании достоверно установлен факт управления подсудимым транспортным средством «Renault SR», государственный регистрационный номер № RUS.
Из приведенных в приговоре показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №6, ФИО6, Свидетель №3 следует, что на момент оформления административного материала у ФИО2 имелись признаки опьянения - поведение не соответствовало обстановки. Кроме того, свидетели Свидетель №9, Свидетель №8 указали, что у подсудимого отмечались: покраснения оболочки глаза, смазанная речь, неустойчивая походка, агрессивное поведение.
Оснований не доверять показаниям свидетелей отраженным в приговор у суда не имеется, данные показания суд признает допустимыми, поскольку они последовательны и получены в установленном законом порядке, какой-либо заинтересованности свидетелей в привлечении ФИО2 к уголовной ответственности судом не установлено.
В ходе дознания, а также в период рассмотрения дела в суде ФИО2 в соответствующие органы заявления об оказания давления, применении недозволительных методов не подавал.
При проведении освидетельствования подсудимого на месте анализатором паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Юпитер-К» прибор показал отрицательный результат.
Между тем, в силу действующего законодательства при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно протоколу 25 ПМ 0242997 от 23 марта 2023 года ФИО2 от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении отказался. Данное обстоятельство подсудимый в судебном заседании не оспаривал.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования сотрудников полиции о прохождении ФИО2 медицинского освидетельствования на состояние опьянения было законно, и его отказ от такого прохождения был зафиксирован в соответствии с требованиями закона.
Принимая во внимание порядок освидетельствования лиц, мотивы, по которым ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования, значения для квалификации не имеют.
В судебном заседании установлено, что ФИО2 ранее привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.
Учитывая установленные обстоятельства, ФИО2 мог осознавать последствия за невыполнение законных требований сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Показания подсудимого ФИО2 в части отсутствия у него опьянения при управлении транспортным средством суд расценивает как способ защиты, с целью уклонения от ответственности.
Приведенные в приговоре письменные материалы дела, суд признает допустимыми доказательствами, поскольку данные следственные и процессуальные действия были проведены в соответствии с действующим законодательством, все протоколы составлены надлежащим образом и отвечают требованиям, предъявляемым к такому рода документам, каких-либо замечаний от участников следственных действий не поступало.
Оценивая совокупность приведенных выше доказательств, суд приходит к выводу, что событие преступления, в том числе обстоятельства его совершения и элементы состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, нашли свое подтверждение в судебном заседании. Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности не имеется.
Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно представленным характеризующим материалам ФИО2: по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно (т. 1 л.д. 104); на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т. 1 л.д. 95, 97, 98, 100), ранее судим.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признает состояние здоровья подсудимого.
Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом по делу не установлено.
При назначении наказания суд учитывает личность подсудимого, смягчающее обстоятельство, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2, на условия жизни его семьи, факт проживания с матерью пенсионного возраста, тяжесть совершенного преступления, а также принимает во внимание нормы ст. 43 УК РФ, в связи с чем приходит к выводу о возможности назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ, полагая, что данный вид наказания, будет являться достаточным для его исправления.
Кроме того, суд полагает необходимым назначить ФИО2 обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих не применять дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного, судом не установлено. Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.
Мера пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу, подлежит отмене.
Вопрос по вещественным доказательствам разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Гражданские иски по делу не заявлены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 400 (четырехсот) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами сроком на два года.
Дополнительное наказание, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами исполнять самостоятельно, срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу - отменить.
Вещественные доказательства по уголовному делу: DVD-R диск с видеозаписью процесса освидетельствования, хранящийся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу, оставить храниться в материалах дела; автомобиль «Renault SR», государственный регистрационный номер № 125 RUS, свидетельство о регистрации ТС на автомобиль марки «Renault SR», государственный регистрационный номер № 125 RUS, переданные на ответственное хранение свидетелю Свидетель №5, после вступления приговора в законную силу, оставить в распоряжении Свидетель №5
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, имеет право на защиту. Дополнительные апелляционные жалобы, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.
председательствующий Т.В. Рябец