Дело № 2-3473/2023

29RS0023-01-2023-002286-42

Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 28 июля 2023 г.

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Ноздрина В.В., при секретаре Михасик Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к ФИО2 ФИО10 о взыскании причиненного ущерба в порядке регресса,

установил:

Лоскутов ФИО11 обратился в суд с иском к ФИО2 ФИО12 о взыскании причиненного ущерба в порядке регресса. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО2 ФИО13 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен вред здоровью ФИО5 ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 ФИО15 установлена 2 группа инвалидности, степень утраты трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ в размере 13% бессрочно. Решением Северодвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ..... с ФИО1 ФИО16. в пользу ФИО5 ФИО17 взыскана ежемесячная сумма в возмещение утраченного заработка. Определением Северодвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. утверждено мировое соглашение, по условиям которого Лоскутов ФИО18 обязался выплатить ФИО5 ФИО19 расходы на лечение в сумме 53 803 руб. За период с октября 2016 г. по февраль 2023 г. в возмещение вреда здоровью Лоскутов ФИО20. выплатил ФИО5 ФИО21 882 836 руб. 66 коп., с учетом задолженности по мировому соглашению – 936 640 руб. 26 коп. Полагает, что стороны должны нести ответственность перед ФИО5 ФИО22 в равных долях. Просит взыскать с ответчика в порядке регресса 51 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 730 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 ФИО23 уточнила исковые требования. Просит взыскать с ответчика ущерб в порядке регресса с учетом срока исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 241 782 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 730 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб.

В суде представитель ответчика адвокат ФИО4 ФИО24 не возражал против рассмотрения гражданского дела в связи с увеличением исковых требований. В удовлетворении исковых требований просил отказать, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности.

Иные лица в суд не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев материалы дела, материалы гражданских дел № ....., представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО2 ФИО25 не имевшего водительского удостоверения и управлявшего принадлежащим истцу автомобилем, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен вред здоровью ФИО5 ФИО26 ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 ФИО27 установлена 2 группа инвалидности, степень утраты трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 13% бессрочно.

Приговором Северодвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (по факту причинения вреда здоровью ФИО5) ФИО2 ФИО28 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч 1 ст. 264 Уголовного кодекса РФ, ему назначено наказание.

Вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ..... с ФИО1 ФИО29 в пользу ФИО5 ФИО30. взыскана ежемесячная сумма в возмещение утраченного заработка в размере 10 567 руб. 44 коп., начиная с 01 января 2016 г. и бессрочно, с последующей индексацией пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в Архангельской области по месту жительства потерпевшего. В удовлетворении исковых требований ФИО5 ФИО31 к ФИО2 ФИО32 отказано.

Определением Северодвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, по условиям которого Лоскутов ФИО33 обязался выплатить ФИО5 ФИО34 расходы на лечение в сумме 53 803 руб. Мировое соглашение исполнено ФИО1 ФИО35 что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ

За период с октября 2016 г. по февраль 2023 г. в возмещение вреда здоровью Лоскутов ФИО36 выплатил ФИО5 ФИО37 882 836 руб. 66 коп., с учетом задолженности по мировому соглашению – 936 640 руб. 26 коп.

Истец полагает, что стороны должны нести ответственность перед ФИО5 в равных долях.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из материалов дела следует, что судебными постановлениями Лоскутов ФИО38 (апелляционным определением № 33-2789/2016) и ФИО2 ФИО39 (приговором Северодвинского городского суда) признаны виновными в причинении вреда здоровью ФИО5 ФИО40

Следовательно, ответственность на виновных должна быть возложена в равных долях.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Истец обратился в суд с настоящим иском 31 марта 2023 г., просит взыскать с ответчика ущерб в порядке регресса с учетом срока исковой давности за период с 01 апреля 2020 г. по 31 марта 2023 г.

Суд отклоняет довод стороны ответчика о пропуске срока исковой давности. За требуемый период с 01 апреля 2020 г. по 31 марта 2023 г. срок давности не пропущен.

ФИО1 ФИО41. представлен расчет взысканных с него денежных средств в пользу ФИО5 ФИО42 за период с 1 апреля 2020 г. по 31 марта 2023 – 429 760 руб. 43 коп. Также истец уплатил расходы на лечение в рамках мирового соглашения в сумме 53 803 руб. 60 коп., всего 483 564 руб. 03 коп.

Согласно определения о заключении мирового соглашения от 7 февраля 2022 г. по делу № 2-785/2022 расходы по санаторно-курортному лечению составляют 48 803 руб. 60 коп., 5 000 руб. – это расходы по составлению искового заявления. Следовательно, понесенные истцом расходы на лечение составляют 478 564 руб. 03 коп. (429760,43 + 48803,6).

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца в порядке регресса 239 282 руб. 01 коп. (478564,03 * 50%), отказывает в удовлетворении требования о взыскании ущерба в размере 2 499 руб. 99 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 730 руб.

Поскольку при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина исходя из цены иска 51 000 руб., то суд взыскивает с ответчика в бюджет городского округа Архангельской области город Северодвинск государственную пошлину в размере 4 966 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ, учитывая требования разумности, фактическое участие представителя истца при рассмотрении настоящего дела, которым составлено исковое заявление, представлены в суд первичные доказательства, активное процессуальное участие в двух судебных заседаниях, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в сумме 20 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО43 к ФИО2 ФИО44 о взыскании причиненного ущерба в порядке регресса, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО45 (паспорт .....) в пользу ФИО1 ФИО46 (паспорт .....) в возмещение ущерба в порядке регресса 239 282 руб. 01 коп., расходы по оплате государственной пошлины 1 730 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб., всего 261 012 (двести шестьдесят одна тысяча двенадцать) руб. 01 коп.

В удовлетворении требований о взыскании ущерба в размере 2 499 руб. 99 коп.

отказать.

Взыскать с ФИО2 ФИО47 (паспорт .....) в бюджет городского округа Архангельской области город Северодвинск государственную пошлину в размере 4 966 (четыре тысячи девятьсот шестьдесят шесть) руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 4 августа 2023 г.

Председательствующий В.В. Ноздрин