Судья Орлова Н.В. № 33-7047/2023 (2-78/2023)
Докладчик Першина И.В. УИД: 42RS0011-01-2022-002279-67
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«08» августа 2023 года г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего Першиной И.В.,
при секретаре Хроленко А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 29 мая 2023 года
по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
ФИО3, уточнив иск о защите чести и достоинства, просит обязать ФИО2 принести ему письменное извинение по почте и с использованием мессенджера WhatsApp, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 329 руб.
Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик умышленно со своего телефона посредством мессенджера WhatsApp распространила сообщения, порочащие его честь и достоинство, оскорбила его, унизила его как человека и гражданина Российской Федерации.
Неправомерными действиями ответчика ему причинены <данные изъяты>, в связи с имеющимся <данные изъяты> ему было тяжело это перенести, он боится неправильного формирования чужого мнения о себе.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась.
Определением суда постановлено:
«Назначить по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, о взыскании компенсации морального вреда судебную лингвистическую экспертизу, проведение которой поручить ФГБОУ ВО «Кемеровский государственный университет», расположенному по адресу: 650000, <...>.
На разрешение экспертов поставить вопросы:
1. Можно ли обозначить высказывания, выражения ФИО2, направленные посредством мессенджера WhatsApp в адрес истца ФИО1, такие, как-то: «<данные изъяты>», неприличными, бранными, нецензурными, оскорбительными?
2. Существует ли в этом негативная оценка личности?
3. Содержат ли указанные высказывания, выражения сведения, унижающие честь и умаляющие достоинство ФИО1?
4. В какой форме выражены эти сведения: в форме утверждения о фактах или событиях либо являются выражением мнения или оценочного суждения?
Экспертов предупредить об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
В распоряжение экспертов предоставить гражданское дело № 2-78/2023.
Разрешить руководителю экспертной организации формировать состав экспертной комиссии и привлекать внештатных работников соответствующей квалификации.
Установить, что заключение экспертов должно быть составлено и направлено в Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области не позднее одного месяца со дня получения экспертами материалов данного гражданского дела.
Разъяснить, что в случае невозможности выполнения требования суда, назначившего экспертизу о направлении заключения эксперта в суд в установленный срок необходимо направить в адрес суда мотивированное сообщение о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения таковой.
Разъяснить сторонам, что согласно из ч.3 ст.79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Расходы по производству экспертизы возложить на ФИО1.
Разъяснить ФИО1, что согласно ч.1 ст.96 ГПК РФ ему необходимо денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, предварительно внести на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, по следующим реквизитам: ИНН <***> КПП 420501001 ОКТМО 32701000 УФК по Кемеровской области – Кузбассу (Управление Судебного департамента в Кемеровской области - Кузбассе л/с <***>) ОТДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВО БАНКА РОССИИ//УФК по Кемеровской области - Кузбассу г Кемерово БИК ТОФК 013207212 ЕКС 40102810745370000032 Счет 3212643000000013900 КБК 43811705010016000180 КОД НПА 438001051110028 (В платежном документе обязательно указывается в поле 22 КОД НПА, в назначении платежа фамилия, имя, отчество плательщика, назначенного судом, номер дела, наименование суда).
Производство по данному гражданскому делу приостановить до получения судом заключения эксперта.».
В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить в части возложения на него расходов на проведение лингвистической экспертизы, освободить его от указанных расходов, провести экспертизы за счет федерального бюджета, либо снизить их размер до 1000 руб.
Указывает, что возложение на него расходов по проведению экспертизы нарушает его права как <данные изъяты>. <данные изъяты> он вынужден покупать <данные изъяты>, является плательщиком <данные изъяты>, признан <данные изъяты>.
Указанные обстоятельства необоснованно не учтены судом, поскольку подтверждают его <данные изъяты>.
Считает, что, возлагая на него расходы и указывая на наличие у него <данные изъяты> суд фактически лишает его права на получение указанной выплаты, которая является социальной, имеет целевой характер, направлена на санаторно-<данные изъяты>.
Ссылка суда на непредоставление им счетов в подтверждение материального положения является необоснованной, поскольку в материалы дела представлены доказательства признания его <данные изъяты>, его материальное положение проверено <данные изъяты>
Убеждение суда о занятии им деятельностью по оказанию в г. Новороссийске юридических услуг неверное, поскольку часть услуг им была оказана бесплатно, за другие услуги оплату он получил в июне 2022.
Судом не мотивирован отказ в удовлетворении ходатайства об освобождении от несения расходов, возложении их на федеральный бюджет, снижении их размера.
Также заявляет об отводе судьям ФИО7, ФИО8, ФИО9, мотивированный тем, что указанные судьи не отменяют и не изменяют решения Ленинск-Кузнецкого городского суда.
В соответствии с частями 3,4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, полагаем, что определение подлежит отмене в обжалуемой части - в части возложения расходов на проведение экспертизы по делу на истца ФИО1, как незаконное ввиду неправильного применения норм процессуального права, вопрос разрешен по существу, исходя из положений части 1 статьи 333, статьи 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Частью первой статьи 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В силу части 1 статьи 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.
В соответствии с частью первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Частью 1 ст. 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Таким образом, положениями приведенных выше норм процессуального закона, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, предусмотрено, что в случае, если экспертиза назначена по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные издержки должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета.
Возлагая расходы по оплате проведения экспертизы на истца, суд указал, что данная сторона заявила соответствующее ходатайство о проведении экспертизы.
Данный вывод суда первой инстанции сделан с нарушением приведенных норм процессуального закона, без установления и оценки обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о возложении расходов на проведение экспертизы при ее назначении.
Из протокола судебного заседания Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 01.12.2022, исполнившего судебное поручение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 12.09.2022 о совершении процессуального действия по опросу истца ФИО1, видно, что ФИО1 на вопрос, указанный в определении от 12.09.2022 о направлении судебного поручения, о том, заявляет ли он ходатайство о назначении по делу лингвистической экспертизы, ответил утвердительно. Изложенное свидетельствует о том, что экспертиза назначена по инициативе суда. Истец не возражал против проведения экспертизы, однако его ответ на вопрос о проведении экспертизы, поставленный судом, не может быть расценен как его личное ходатайство о назначении экспертизы по делу. Изложенное относится и к письменному ходатайству ФИО1 от 14.11.2022, от 01.12.2022, поданному в Приморский районный суд г.Новороссийска Краснодарского края.
В нарушение положений статей 195, части 4 статьи 198 ГПК РФ приведенные обстоятельства, связанные с назначением по делу экспертизы, не были определены судом первой инстанции в качестве юридически значимых при решении вопроса о возможности возложения расходов на проведение экспертизы на истца. Возложение на сторону спора расходов по проведению назначенной по инициативе суда экспертизы гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено.
В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при отмене судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда, например вопрос о восстановлении процессуального срока, применении обеспечительных мер и т.п.
На основании части 2 ст. 96 ГПК РФ, поскольку экспертиза по данному делу назначена по инициативе суда первой инстанции, расходы на проведение экспертизы осуществляются за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ :
Определение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 29 мая 2023 года в части возложения расходов на проведение экспертизы по делу на истца ФИО1 отменить.
Разрешить вопрос по существу.
Расходы на проведение экспертизы осуществить за счет средств федерального бюджета.
Судья - И.В.Першина