РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 марта 2023 года дело № 2-420/2023
УИД 43RS0034-01-2023-000084-89
Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Дурсеневой Т.Е.,
при секретаре Вычегжаниной А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Слободском Кировской области гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «МАКС», указав в обоснование, что 26.10.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которого автомобилю истца KIA RIO, государственный регистрационный знак <***>, причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля TOYOTA YARIS, государственный регистрационный знак <***>, ФИО2 28.09.2021 истец обратился в АО «МАКС», где была застрахована гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП, с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы, предусмотренные правилами обязательного страхования, однако страховое возмещение не было выплачено. 09.12.2021 года в адрес ответчика направил претензию с требованиями о выплате страхового возмещения (материального ущерба) в размере 103 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 4000 рублей, убытков по подготовке экспертного заключения в размере 14000 рублей. Ответа на письменное обращение от АО «МАКС» не поступило. 19.01.2022 истец обратился с заявлением в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного». Решением финансового уполномоченного от 18.02.2022 рассмотрение обращения было прекращено на основании п.1 ч.1 ст. 27 Закона №123-ФЗ, с чем не согласился, обратившись с иском в суд. Решением Слободского районного суда от 06.04.2022 с учетом внесенных апелляционным определением Кировского областного суда от 26.07.2022 изменений с АО «МАКС» в его пользу были взысканы: страховое возмещение, убытки по подготовке экспертного заключения, компенсация морального вреда, штраф, расходы на представителя, почтовые расходы. Присужденные денежные средства были перечислены АО «МАКС» 12.09.2022. Им было подано в АО «МАКС» 26.09.2022 письменное заявление о выплате неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 337 840 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей. По результатам рассмотрения заявления АО «МАКС» отказало в удовлетворении требований. Не согласившись с отказом, 12.10.2022 обратился в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного». Решением финансового уполномоченного от 01.11.2022 его требование о взыскании неустойки удовлетворено частично: с АО «МАКС» взыскана неустойка в размере 168 920 рублей, в удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг отказано. Вместе с тем, имеет право на получение неустойки в полном объеме за период с 19.10.2021 по 12.09.2022 в размере 337 840 рублей. С учетом присужденной неустойки по решению финансового уполномоченного с АО «МАКС» подлежит взысканию неустойка в размере 168 920 рублей (337840 – 168920 = 168920). Несвоевременной выплатой страхового возмещения истцу причинен моральный вред. ФИО1 просит суд взыскать с АО «МАКС» неустойку в размере 168 920 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на представителя по составлению и подаче претензии в размере 3000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 16 000 рублей, почтовые расходы в размере 1012 рублей 96 копеек.
Истец ФИО1, представитель истца – ФИО4 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
До начала судебного заседания от представителя истца по доверенности ФИО4 поступили дополнительные письменные пояснения по делу, в которых он указал, что АО «МАКС» не относится к категории должников, на который введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов, поэтому мораторий не может распространяться на спорные правоотношения. Заявление ответчика о применении моратория свидетельствует о злоупотреблении правом.
Представитель ответчика АО «МАКС», третье лицо ФИО2, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражений по существу иска не направили.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Решением Слободского районного суда Кировской области от 06.04.2022 по спору между теми же сторонами (дело № 2-609/2022) установлено, что 26.10.2020 водитель ФИО5, управляющий автомобилем SKODA OKTAVIA, государственный регистрационный знак <***>, двигаясь по ул. Азина в сторону ул. Ленина г. Кирова и осуществляя маневр левого поворота по ходу своего движения, выехал на проезжую часть ул. Ленина в районе дома №129. Одновременно с этим водитель ФИО2, управляя автомобилем TOYOTA YARIS, государственный регистрационный знак <***>, двигаясь по ул. Ленина со стороны ул. Милицейская в сторону ул. Азина г. Кирова, обнаружив выехавший на ее полосу движения автомобиль, который она восприняла как опасность для движения, в нарушение требований абз.2 п.10.1 ПДД РФ, не приняла меры к снижению скорости автомобиля; в нарушение п.8.1 ПДД совершила маневр поворота вправо относительно своего направления движения; в нарушение п.9.9 ПДД выехала на тротуар, движение по которому запрещено, где совершила наезд на пешехода ФИО6, которого после наезда откинуло на припаркованный без нарушений ПДД автомобиль KIA RIO, государственный регистрационный знак <***>.
В результате ДТП автомобиль KIA RIO, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «МАКС», ФИО5 - в АО «АльфаСтрахование», ФИО1 - в АО «ГСК «Югория».
28.09.2021 ФИО1 подал в АО «МАКС» заявление о выплате страхового возмещения.
30.09.2021 АО «МАКС» провело осмотр принадлежащего ФИО1 транспортного средства, составило акт осмотра, письмом № 24177 уведомило ФИО1 и его представителя о необходимости представления дополнительных документов, а именно постановления по делу об административном правонарушении либо решения суда в отношении виновного лица. Указанное письмо адресат не получил.
05.10.2021 АО «МАКС» повторно уведомило ФИО1 и его представителя о необходимости представления дополнительных документов.
Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, ФИО1 09.12.2021 направил почтовым отправлением в АО «МАКС» претензию с требованием выплатить страховое возмещение (материальный ущерб) в сумме 103000 рублей, убытки по подготовке экспертного заключения в сумме 14000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 рублей.
Претензия ФИО1, прибывшая в место вручения 15.12.2021, АО «МАКС» не получена, возвращена отправителю.
20.01.2022 ФИО1, как потребитель финансовой услуги, подал обращение от 19.01.2022 в АНО «Служба деятельности финансового уполномоченного».
Решением финансового уполномоченного №У-22-9579 от 18.02.2022 рассмотрение обращения ФИО1 было прекращено на основании п.1 ч.1 ст.27 Закона №123-ФЗ, по причине не соблюдения обязательного порядка обращения в АО «МАКС».
Не согласившись с данным решением, истец обратился в Слободской районный суд Кировской области с иском.
Указанным решением суда иск ФИО1 был удовлетворен. С АО «МАКС» в пользу истца взысканы: страховое возмещение в размере 103 000 рублей, убытки по подготовке экспертного заключения в размере 14000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 53500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на представителя по составлению и подаче претензии в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 1076 рублей 60 копеек
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 26.07.2022 решение суда первой инстанции было изменено в части взыскания штрафа, размер штрафа снижен до 51500 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
12.09.2022 АО «МАКС» исполнило решение суда в полном объеме (л.д. 32).
26.09.2022 в АО «МАКС» поступило заявление представителя истца с просьбой в течение 30 календарных дней со дня получения заявления добровольно выплатить в пользу ФИО1 неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 337 840 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей (л.д. 33-35).
Письмом от 29.09.2022 АО «МАКС» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д. 36).
Не согласившись с отказом, истец обратился в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» с требованиями о взыскании с АО «МАКС» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 337 840 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей (л.д. 39-41).
Решением финансового уполномоченного от 08.12.2022 № У-22-138072/5010-003 требования ФИО1 удовлетворены частично. С АО «МАКС» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 168 920 рублей за период с 19.10.2021 по 31.03.2022. В удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг отказано.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).
Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В судебном заседании нашел подтверждение факт неисполнения АО «МАКС» обязанности по выплате истцу страхового возмещения в установленный Законом об ОСАГО срок. Доказательств, подтверждающих невозможность своевременного и в полном объеме осуществления страхового возмещения, а также того, что невыплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, ответчик суду не представил.
Разрешая требование истца о взыскании неустойки за период с 01.04.2022 по 12.09.2022, суд учитывает следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительством Российской Федерации принято постановление от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление №497), которое вступило в законную силу со дня его официального опубликования – 01.04.2022 и действует в течение 6 месяцев.
Пунктом 1 Постановления №497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
Положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления (пункт 2 Постановления №497).
В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.
В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).
Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что мораторий вводится в отношении практически всех юридических и физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей (за исключением проблемных застройщиков и лиц, заявивших об отказе от применения в отношении них моратория), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества или нет и действует только на долги, возникшие до 01.04.2022, что же касается пени, неустоек, штрафов, то до 01.10.2022 они не начисляются на задолженность по требованиям, возникшим до 01.04.2022.
Вопреки доводам истца, АО «МАКС» подпадает под действие моратория, поскольку об отказе от применения в отношении него моратория не заявило.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, неустойка за период действия моратория с 01.04.2022 по 12.09.2022 взысканию с ответчика не подлежит, поэтому в удовлетворении данного требования истцу следует отказать.
Довод истца о том, что в поведении ответчика, заявившего о применении к возникшим правоотношениям моратория, усматривается злоупотребление правом, суд отвергает как не состоятельный.
Факт возникновения задолженности до начала действия моратория не является основанием для утраты должником права на освобождение от уплаты неустойки. В нарушение статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что ответчик в действительности не пострадал в условиях ухудшения экономической ситуации и его позиция, выраженная в ответе на претензию, об отказе в выплате неустойки по причине действия моратория, является проявлением заведомо недобросовестного поведения.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку выплата страхового возмещения была произведена ответчиком истцу с просрочкой, то суд полагает, что тем самым были нарушены права ФИО1 как потребителя.
С учетом требований статей 151, 1101 ГК РФ, обстоятельств дела, а также степени нравственных страданий истца, объема вины ответчика, требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с АО «МАКС» в пользу ФИО1, в размере 3000 рублей.
Материалами дела подтверждается факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей за подготовку и подачу в АО «МАКС» претензии о взыскании неустойки, в размере 2000 рублей за подготовку обращения для подачи финансовому уполномоченному в связи с отказом ответчика в выплате неустойки (л.д. 48-50).
В рассматриваемом случае указанные расходы являются убытками, которые истец понес для восстановления нарушенного права, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца на основании статей 15 и 393 ГК РФ.
Таким образом, иск ФИО1 следует удовлетворить частично.
Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом понесены почтовые расходы на сумму 1012 рублей 96 копеек, что подтверждается кассовыми чеками и описями вложения пересылаемых документов от 15.11.2022, 20.01.2023 (л.д. 37-38, 52-57).
Как следует из материалов дела, указанные расходы понесены ФИО1 в связи с направлением в адрес финансового уполномоченного обращения с требованиями о взыскании неустойки, расходов на оплату услуг представителя, а также участвующим в деле лицам копий искового заявления с приложенными к нему документами, осуществление чего истцом в силу положений статьи 16 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ, а также пункта 6 статьи 132 ГПК РФ является обязательным.
С учетом изложенного рассматриваемые почтовые расходы суд относит к судебным издержкам, а потому находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с договором об оказании юридических услуг от 22.09.2022, распиской о получении денежных средств от 19.01.2023 истцом понесены судебные издержки по оплате услуг представителя ФИО4 в размере 14000 рублей, из которых 7000 рублей – за написание искового заявления с подготовкой документов и дальнейшей подачей в суд, 7000 рублей – за первый день участия в судебном заседании по иску о взыскании страхового возмещения.
Поскольку участия в судебном заседании представитель истца не принимал, то с учетом объема оказанной юридической помощи, уровня сложности и характера рассмотренного дела суд полагает необходимым взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 7000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, подпунктом 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования «городской округ город Слободской Кировской области» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с АО «МАКС» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии <...>) компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, убытки в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 8012 рублей 96 копеек, всего 16012 (шестнадцать тысяч двенадцать) рублей 96 копеек.
В удовлетворении требования о взыскании неустойки отказать.
Взыскать с АО «МАКС» в доход бюджета муниципального образования «городской округ город Слободской Кировской области» государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья - Т.Е. Дурсенева
Решение в окончательной форме принято 20 марта 2023 года.