Дело №2-405/2022
22RS0069-01-2021-005589-60
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 сентября 2022 года г.Барнаул
Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего Яньшиной Н.В.,
при секретаре Штерцер Д.И.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ИП ФИО5 ФИО2,
представителя Управления Роспотребнадзора ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс», обществу с ограниченной ответственностью «Омега», индивидуальному предпринимателю ФИО5 О. о защите прав потребителя, взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с требованиями к ответчикам о защите прав потребителей, заявил следующие требования:
1) Признать п.п.3,5 опционного договора №... от +++, заключенного ФИО4 с ООО «Автоэкспресс» и п.6.2. договора №... от +++, заключенного ФИО4 с ООО «Омега» недействительными;
2) расторгнуть договор №... от +++ с ООО «Автоэкспресс» и договор №... от +++ с ООО «Омега»;
3) взыскать с ООО «Автоэкспресс» в пользу ФИО4 уплаченную по опционному договору №... от +++ денежную сумму в размере 82435,26 рублей, неустойку в сумме 82435,26 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы;
4) взыскать с ООО «Омега» в пользу ФИО4 уплаченную по договору №... от +++ денежную сумму в размере 69990 рублей, неустойку в сумме 69990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы;
5) взыскать с ИП ФИО5 о в пользу ФИО4 сумму предварительной оплаты без встречного исполнения, повлекшее неосновательное обогащение, в размере 150000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.
В обоснование заявленных требований указано, что +++ между ФИО4 и ООО «Мустанг» в автосалоне по /// в /// заключен договор № ... купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, ... года выпуска, идентификационный номер ..., стоимостью 1044000 рублей. В целях оплаты стоимости автомобиля в тот же день между истцом и АО «Экспобанк» был заключен кредитный договор по кредитному продукту «Авто Драйв» ..., в соответствии с которым ФИО4 был выдан кредит на сумму 1196425 рублей 26 коп, в счет первоначального взноса истцом произведена оплата в сумме 150000 рублей. Фактического доступа к предоставленным кредитным средствам ФИО4 не имел, процедура оформления сделки была растянута более чем на 5 часов, в связи с чем истец своевременно не смог оценить навязанные ему условия по заключению дополнительных договоров с ООО «Автоэкспресс» и ООО «Омега». По опционному договору с ООО «Автоэкспресс» №... ... от +++ из полученных кредитных средств была перечислена денежная сумма в размере 82435,26 рублей. По договору №... от +++, заключенному ФИО4 с ООО «Омега» перечислено из кредита 69900 рублей. Кроме того, со счета истца было перечислено 150000 рублей ИП ФИО5 за приобретение и установку дополнительного оборудования, без наличия обязательств между сторонами. Оспариваемые условия договоров с ООО «Автоэкспресс» и ООО «Омега» являются недействительными, поскольку нарушают права потребителя. Поскольку услуги опционным договорам истцу не оказывались, необходимость в получении дополнительных услуг на момент заключения кредитного договора у истца отсутствовала, +++ ФИО4 направил в адрес ответчиков заявления об отказе от опционных соглашений и возврате денежных средств, которые в добровольном порядке не удовлетворены, в связи с чем истец обратился в суд.
Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежаще.
В судебном заседании от 25 марта 2022 года ФИО4 пояснил, что +++ с супругой к 9.00 часам приехали в автосалон для приобретения автомобиля Хендай Илантра, после внесения предоплаты в сумме 150000 рублей, за указанный автомобиль ему предложили заключить кредитный договор на кабальных условиях. В ответ на отказ от заключения кредитного договора сотрудники магазина пояснили, что предоплата возврату не подлежит и предложили приобрести Хундай Солярис на приемлемых условиях. После осмотра автомобиля ему были переданы ключи и брелок от сигнализации, затем начали оформлять документы, автомобиль в это время находился на парковке автосалона. Автомобиль был передан только в 19.00 часов, никаких работ по установке на автомобиль дополнительного оборудования не производилось. В течение дня при оформлении сделки предлагалось подписать большое количество документов, с содержанием которых он не мог быстро ознакомиться.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 настаивал на удовлетворении заявленных требований по изложенным основаниям, пояснив, что требования к ИП ФИО5 обоснованы положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика ИП ФИО5 по доверенности ФИО2 исковые требования не признала, указав о недоказанности заявленных к данному ответчику требований. Пояснила, что ИП ФИО5 предлагал истцу заключить мировое соглашение на условиях возврата полученных по договору денежных средств и возмещения судебных расходов в сумме 40 тысяч рублей, однако ФИО4 отказался от заключения мирового соглашения.
Письменный отзыв представителя ИП ФИО5 приобщен к материалам дела (т.2 л.д.190).
Представитель Управления Роспотребнадзора ФИО3 в судебном заседании дала заключение об обоснованности заявленных истцом требований о признании недействительными условий опционных договоров с ООО «Автоэкспресс» и ООО «Омега» в части условия об отсутствии обязанности юридических лиц возвращать уплаченные по договору денежные средства при прекращении действия договора, а также установления подсудности рассмотрения дела в Мещанском районном суде г. Москвы, поскольку они ущемляют права потребителя. По фактам нарушения прав потребителя ООО «Автоэкспресс» и ООО «Омега» привлечены к административной ответственности.
Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежаще.
В письменном отзыве ООО «Омега», приобщенном к материалам дела (т.2 л.д.116-119), указано, что требования к каждому из ответчиков подлежат рассмотрению в рамках отдельных дел, исковое заявление не подсудно Ленинскому районному суду г. Барнаула, оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не имеется.
Письменный отзыв ООО «Автоэкспресс» приобщен к материалам дела (т.2 л.д.212-214), в нем указано об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о возможности рассмотрения дела при данной явке.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
На основании пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (п. 2 ст. 456 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В судебном заседании установлено, что +++ с целью приобретения автомобиля ФИО4 обратился в автосалон, расположенный в городе Барнауле, ///, в котором осуществляло деятельность по продаже автомобилей ООО «Мустанг».
В тот же день между ООО «Мустанг» и ФИО4 был заключен договор купли-продажи №... автомобиля <данные изъяты>, ... года выпуска, стоимостью 1044000 рублей. В соответствии с условиями договора истец внес предоплату за автомобиль в размере 150000 рублей (л.д.15) и обязался произвести оплату оставшейся части цены автомобиля в течение 3 банковских дней со дня подписания договора. Согласно п.3.4 договора купли-продажи оплата стоимости автомобиля может производиться за счет кредитных средств, предоставляемых покупателю непосредственно кредитной организацией.
В целях получения денежных средств для оплаты полной стоимости автомобиля +++ ФИО4 заключил договор ... с АО «Экспобанк» по кредитному продукту «АВТО ДРАЙВ». По условиям договора банк предоставил заемщику кредит в размере 1196425 рублей 26 коп., в том числе 894000 рублей в счет оплаты стоимости транспортного средства, 302425 руб. 26 коп. на потребительские цели (т.1 л.д.7-8).
+++ автомобиль был передан ФИО4, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля от +++ (л.д.13). В акте указано, что комплектация и комплектность переданного автомобиля соответствует договору купли-продажи и выбору покупателя. Акт подписан ООО «Мустанг» и ФИО4
Согласно выписке из лицевого счета (т.1 л.д.9) АО «Экспобанк» произведено перечисление следующих платежей: 894000 рублей в счет оплаты стоимости автомобиля по указанному выше договору купли-продажи; 82435 рублей 26 коп. в счет оплаты опционного договора «Автоуверенность» №..., заключенного +++ между ФИО4 и ООО «Автоэкспресс», 69990 рублей в счет оплаты договора по оказанию услуг №..., заключенного +++ между ФИО4 и ООО «Омега», а также 150000 рублей в счет оплаты по договору о приобретении дополнительного оборудования, заключенному +++ между ФИО4 и ИП ФИО5.
По условиям опционного договора №..., заключенного +++ между ФИО4 и ООО «Автоэкспресс» (т.1 л.д.17), общество обязалось по требованию клиента приобрести транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер ..., по цене, равной общей стоимости остатка задолженности ФИО6 по кредитному договору ... от +++ и в течение 1 рабочего дня с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства на счет клиента в целях погашения задолженности по кредитному договору.
Согласно пункту 3 опционного договора за право заявить требование по опционному договору клиент уплачивает обществу денежную сумму в размере 82435,26 рублей. При прекращении действия опционного договора уплаченная обществу цена опциона не возвращается.
Пунктом 5 опционного договора предусмотрено, что все споры и разногласия по опционному договору или в связи с ним подлежат рассмотрению в Мещанском районном суде г. Москвы.
По условиям договора №..., заключенного +++ между ФИО4 и ООО «Омега» (т.1 л.д.19-20), содержащего элементы опционного договора и договора абонентского обслуживания, ФИО4 за плату в период действия договора предоставляется абонентское обслуживание – право получения по требованию услуг (получение дистанционной юридической консультации (три раза), проверка кредитной нагрузки (1 раз), устная консультация по кредитным продуктам (1 раз), проверка сделки по договору купли-продажи (1 раз); также ФИО6 получил право требования от исполнителя денежных платежей и независимые гарантии на указанных в договоре условиях.
Цена абонентского обслуживания составляет 10000 рублей (п.3.1. договора), цена по опционному договору составляет 59990 рублей (п.3.2. договора).
Согласно п. 4.1 договора заказчик вправе отказаться от исполнения абонентского договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств.
Пунктом 6.2. договора определено, что при прекращении действий опционного договора по инициативе заказчика платеж цены, указанный в п.3.2. договора, возврату не подлежит в соответствии с ч.3 ст. 429.3 ГК РФ.
Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг к договору (т.1 л.д.22) ООО «Омега» оказало, а ФИО4 принял фактически оказанные ему услуги по абонентскому обслуживанию на общую сумму 5000 рублей. При этом заказчик каких-либо претензий по объему, качеству, стоимости и срокам оказания услуг не имел.
Согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.
В силу положений статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (п. 1).
За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2).
При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. 3).
Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей) установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.
Судом установлено, что при заключении договоров с ООО «Автоэкспресс» и ООО «Омега» ФИО4 действовал в целях удовлетворения личных нужд, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности. Соответственно, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона о защите прав потребителей.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, подпункта 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.
Условия опционного договора, не предусматривающие право потребителя на возврат уплаченных сумм при отказе от договора до использования услуг, ущемляют права потребителя, следовательно, включение в договор условий, ограничивающих права потребителя, является незаконным.
Согласно части 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.
В силу пункта 1 статьи 16 указанного Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Подпунктом 2 пункта 2 статьи 16 указанного Закона предусмотрено, что условие договора, которое ограничивает право потребителя на свободный выбор территориальной подсудности споров, предусмотренный пунктом 2 статьи 17 настоящего Закона, является недопустимым, ущемляющим права потребителя.
Принимая во внимание, что пункты 3 и 5 опционного договора №... с ООО «Автоэкспресс» и 6.2. договора №... от +++ с ООО «Омега» содержат условия, ущемляющие права потребителя, суд полагает, что требования ФИО4 о признании данных условий договоров недействительными подлежат удовлетворению.
+++ ФИО4 было направлено в адрес ООО «Омега», ООО «Автоэкспресс» требование о расторжении договоров и возврате денежных средств.
Указанное требование получено ООО «Омега» +++, ООО «Автоэкспресс» - +++.
В ответ на претензию ООО «Омега» сообщило о готовности расторгнуть абонентский договор и возвратить 5000 рублей без расторжения опционного договора, в случае согласия с данным условием предложено оповестить общество в письменном виде (т.1 л.д.27).
ООО «Автоэкспресс» в ответе на предъявленное потребителем требование указано об отсутствии оснований для возврата денежных средств (т.1 л.д.30).
Из материалов дела следует, что с требованиями о расторжении опционных договоров ФИО4 обратился к ООО «Автоэкспресс» и ООО «Омега» через 4 дня после заключения договоров, к моменту отказа от опционных договоров свое право требования по ним к ответчикам ФИО4 не заявлял, соответствующие услуги от ООО «Автоэкспресс» и ООО «Омега» не получал, сведения о размере расходов, понесенных указанными ответчиками в ходе исполнения этих договоров при рассмотрении дела не представлены.
Учитывая вышеприведенные положения законодательства суд полагает, что требования ФИО4 о расторжении заключенных +++ договоров №... с ООО «Автоэксперсс» и №... с ООО «Омега» и взыскании уплаченных по ним денежных средств являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
При этом с ООО «Автоэкспресс» подлежит взысканию уплаченная по договору сумма в размере 82435,26 рублей.
Принимая во внимание факт исполнения ООО «Омега» условий договора в части предоставления абонентского обслуживания, стоимость оказанных услуг в размере 5000 рублей, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Омега» оплаченную по договору сумму в размере 64990 рублей.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Статья 32 Закона о защите прав потребителей устанавливает право потребителя на безусловный отказ от исполнения договора вне зависимости от правомерности поведения исполнителя, при этом положения указанной нормы не предусматривают ни срок, в течение которых потребитель обязан оплатить фактически понесенные исполнителем расходы исполнителю, ни срок, в течение которого исполнитель обязан вернуть полученные денежные средства, ни санкции за нарушение таких сроков.
Доводы истца о необходимости применения к данным правоотношениям положений ст. 31 Закона о защите прав потребителей в данном случае являются необоснованными, поскольку отказ потребителя от исполнения договора не вызван нарушением исполнителем сроков выполнения работ либо наличием оказанной услуги, в связи с чем требования ФИО4 о взыскании с ООО «Автоэкспресс» и ООО «Омега» неустойки за нарушение срока возврата денежных средств по опционным договорам не основаны на нормах закона и не подлежат удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Учитывая, что в судебном заседании нашло подтверждение нарушение прав ФИО4 со стороны ООО «Автоэкспресс» и ООО «Омега», суд полагает необходимым с учетом обстоятельств допущенных нарушений, степени переживаний истца, удовлетворить исковые требования о взыскании с ООО Автоэкспресс» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 7000 рублей, с ООО «Омега» в размере 5000 рублей.
Согласно пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Факт нарушения ООО «Автоэкспресс» и ООО «Омега» прав истца как потребителя судом установлен, до рассмотрения дела указанными ответчиками меры для добровольного исполнения прав потребителя не предприняты, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчиков штраф исходя из следующего расчета:
(82435,26 руб.+ 7000 руб.)х50%=44717 рублей 63 коп. (с ООО «Автоэкспресс»)
(64990 руб. +5000 руб.)х50%=34995 рублей 00 копеек (с ООО «Омега»)
Исковые требования к ИП ФИО5 обоснованы положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Применительно к приведенной выше норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при одновременном наличии трех условий: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно.
Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.
Содержание искового заявления и пояснения истца в судебном заседании указывают на то, что +++ ФИО4 не было известно о заключении с ИП ФИО5 договора, необходимости установки дополнительного оборудования на приобретенный автомобиль не имелось, поскольку он был укомплектован системой сигнализации и всем необходимым для эксплуатации. Из объяснений истца и свидетеля ФИО7 (т.2 л.д.198) следует, что никаких работ по установке дополнительного оборудования не выполнялось, автомобиль в период оформления документов находился у крыльца автосалона, ключи от автомобиля находились у истца. Подпись ФИО6 в договоре могла быть поставлена ошибочно, поскольку на него оказывалось психологическое воздействие сотрудниками ООО «Мустанг» на протяжении длительного периода времени. Договор на установку дополнительного оборудования ФИО6 не выдавался, о его существовании и подписании он узнал при рассмотрении дела.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.
В материалах дела имеется договор ... на установку дополнительного оборудования на автомобиль от +++, по условиям которого ИП ФИО5 обязался выполнить работы по переоборудованию (установке дополнительного оборудования автомобиля марки <данные изъяты>, ... года выпуска, идентификационный номер ..., техническое задание на выполнение работ приведено в приложении (заказ-наряд ...), являющимся неотъемлемой частью договора. Цена договора определена в размере 150000 рублей (т.1 л.д.147).
Согласно заказ-наряду ... исполнителем по договору выполнены работы по установке дополнительного оборудования: сигнализации, сирены, станд. уст. сигн., подкл. концев. дв., подкл. центр. замка, установка сирены, прокладка для проводки, монтажные работы, антикор. обработка, антиграв. обработка, работы по антикор. обработке, работы по антиграв. обработке, газоые опоры на капот, ковры, ковры багажника, общей стоимостью 150000 рублей (т.2 л.д.159).
Между тем, заказ-наряд ... и акт выполненных работ подписаны в один день, доказательства согласования указанного в нем объема работ не представлено, возможность выполнения перечисленного объема работ не подтверждена.
Согласно заключению эксперта ... от +++ определить, проводились ли +++ работы по установке дополнительного оборудования на автомобиле <данные изъяты>, ... года выпуска, в соответствии с заказ-нарядом /// от +++ по имеющимся материалам дела и результатам проведенного экспертного осмотра не представляется возможным. Не исключено, что эти работы могли быть проведены ранее, так как дата выпуска дополнительного оборудования соответствует дате продажи первому собственнику. Исключение составляют коврики салона и багажника, дата выпуска которых близка дате продажи автомобиля ФИО4 исключается возможность установки сигнализации вне сервисного центра автосалона, так как она устанавливается только на новые авто в салонах, сотрудничающих с компанией-производителем. Выполнение самых трудозатратных видов работ (установка сигнализации, противошумная обработка) по заказ-наряду ... от +++ исключает возможность выдачи готового к эксплуатации автомобиля в течение пяти часов одного рабочего дня одним человеком.
Учитывая, что +++ автомобиль <данные изъяты>, ... года выпуска, идентификационный номер ..., был приобретен ООО «Мустанг» по договору №... от +++ с ООО «Делион», и в тот же день автомобиль передан ФИО4 по договору купли-продажи, суд полагает, что доводы ответчика о выполнении работ по установке дополнительного оборудования на автомобиль ответчиком не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Кроме того, при рассмотрении дела ИП ФИО5 не были представлены доказательства подписания данного договора уполномоченным от исполнителя лицом.
Наличие подписи ФИО4 в указанном договоре и заказ-наряде ..., по мнению суда, не подтверждает заключение договора на установку дополнительного оборудования.
Учитывая позицию истца, совокупность представленных доказательств, суд полагает, что представленный ответчиком договор на установку дополнительного оборудования на автомобиль не подтверждает наличие между ФИО4 и ИП ФИО5 договорных отношений, следовательно, денежные средства, перечисленные банком указанному ответчику в размере 150000 рублей полежат взыскании в пользу истца в качестве неосновательного обогащения.
Учитывая совокупность представленных в дело доказательств, суд полагает, что представленный в материалы дела договор на установку дополнительного оборудования, не подтверждает наличие договорных отношений между истцом и ИП ФИО5.
Оплата денежных средств также не свидетельствует о заключении договора между ФИО4 и ИП ФИО5, поскольку распоряжение клиента на оплату не представлено, а кредитный договор не содержит указание на цели использования кредита в указанной части.
Поскольку факт получения ИП ФИО5 денежных средств в сумме 150000 рублей при отсутствии договора подтверждается выпиской по счету, квитанцией об оплате (т.1 л.д.9,16), суд полагает необходимым удовлетворить заявленные истцом требования о взыскании с ИП ФИО5 неосновательного обогащения в указанном размере.
Вместе с тем, требования ФИО4 о взыскании с ИП ФИО5 компенсации морального вреда и штрафа суд полагает необоснованными ввиду того, что данные правоотношения не подпадают под действие Закона о защите прав потребителей, иных оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа истцом не указано.
Доводы ответчиков о неподсудности дела Ленинскому районному суду г. Барнаула основаны на неправильном толковании норм материального права, доводы о необходимости рассмотрения исковых требований к каждому из ответчиков в рамках отдельных производств не обоснованны.
В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п.4 ч.2 ст. 333.36. Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями.
Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход государства на счет местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с изложенным, в соответствии с положениями ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчиков подлежит взысканию в доход бюджета городского округа – город Барнаул государственная пошлина в следующих размерах:
с ООО «Автоэкспресс» в размере 3273 рубля 06 копеек (300 рублей по неимущественным требованиям о расторжении договора+300 рублей по требованиям о взыскании компенсации морального вреда + 2673,06 руб. по требованиям о взыскании денежной суммы);
с ООО «Омега» в размере 2749 рублей 70 копеек (300 рублей по неимущественным требованиям о расторжении договора+300 рублей по требованиям о взыскании компенсации морального вреда + 2149,70 руб. по требованиям о взыскании денежной суммы);
с ИП ФИО5 О. оглы в размере 4200 рублей (по требованиям имущественного характера).
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 (СНИЛС ...) удовлетворить частично.
Признать п.п.3,5 опционного договора №... от +++, заключенного ФИО4 с ООО «Автоэкспресс» недействительными.
Расторгнуть договор №... от +++ между ФИО4 и ООО «Автоэкспресс».
Взыскать с ООО «Автоэкспресс» (ИНН ...) в пользу ФИО4 уплаченную по опционному договору №... от +++ денежную сумму в размере 82435рублей 26 копеек, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, штраф в размере 44717 рублей 63 копеек.
Признать п.6.2. договора №... от +++, заключенного ФИО4 с ООО «Омега» недействительным.
Расторгнуть договор №... от +++ между ФИО4 и ООО «Омега».
Взыскать с ООО «Омега» (ИНН ...) в пользу ФИО4 уплаченную по договору №... от +++ денежную сумму в размере 64990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 34995 рублей 00 копеек.
Взыскать с ИП ФИО5 О. (ИНН ...) в пользу ФИО4 неосновательное обогащение в размере 150000 рублей.
В остальной части исковые требования ФИО4 оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО «Автоэкспресс» доход бюджета городского округа – города Барнаула Алтайского края государственную пошлину в размере 3273 рубля 06 копеек.
Взыскать с ООО «Омега» доход бюджета городского округа – города Барнаула Алтайского края государственную пошлину в размере 2749 рублей 70 копеек.
Взыскать с ИП ФИО5 О.Р.Г.О. доход бюджета городского округа – города Барнаула Алтайского края государственную пошлину в размере 4200 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Дата составления мотивированного решения 3 октября 2022 года.
Судья Н.В. Яньшина