Дело № 2-1835/2023
УИД 42RS0009-01-2023-001413-71
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Кемерово 11 мая 2023 года
Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Килиной О.А.
при секретаре Прокудиной Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИСТЕЦ к Обществу с ограниченной ответственностью «Современные горные технологии» о признании направлений на освидетельствования незаконными и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ИСТЕЦ обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Современные горные технологии», в котором просит признать направления ООО «Современные горные технологии» ### от **.**.**** на обязательное психиатрическое освидетельствование и направления от **.**.**** на периодический медицинский осмотр незаконными; взыскать с ответчика моральный вред в размере 100 000 рублей и почтовые расходы в размере 320,10 рублей по отправке искового заявления в адрес ответчика.
Требования обосновывает тем, что **.**.**** между ООО «Современные горные технологии» и истцом был заключен трудовой договор ###, согласно которому она была принята на работу в ООО «Современные горные технологии» на должность ведущий юрисконсульт, и **.**.**** уволена по собственному желанию. В период ее трудовой деятельности **.**.**** ей было выдано направление на обязательное психиатрическое освидетельствование ### и направление на периодический медицинский осмотр, где в первоначальном направлении на периодический медицинский осмотр содержались описки в неверном указании ее фамилии «ЛИЦО_10» вместо «ЛИЦО_11» и пола вместо «женский» указан «мужской», а также неверно указан раздел 6 «Вредные и (или) опасные вещества и производственные факторы, виды работ»: п.4.2.5 Электромагнитное поле широкополостного спектра частот, п.5.2 Напряженность трудового процесса (сенсорные нагрузки), так как должность «ведущий юрисконсульт» не связана с вредными условиям труда, в п.7 не указан номер медицинского страхового полиса обязательного и (или) добровольного медицинского страхования, отсутствовала дата направления. Во втором направлении на периодический медицинский осмотр были исправлены выявленные ошибки в части указания ее фамилии и пола, остальные данные оставлены без изменения. Поскольку ни трудовой договор, ни ее должностная инструкция не предусматривают вредных условий труда и какая – либо за них доплаты не осуществлялась, то полагает, что необходимости в прохождении периодического медицинского осмотра у нее не имелось, а потому ответчик незаконно направил истца на периодический медицинский осмотр, включая направление на психиатрическое освидетельствование.
В судебном заседании истец ИСТЕЦ поддержала исковые требования и просила их удовлетворить, указывая фактически на незаконность оспариваемых ею направлений на медицинский осмотр. Компенсация морального вреда обусловлена тем, что она была вынуждена в рабочее время в спешном порядке посещать медицинские учреждения по направлениям, обоснованности в выдаче которых не имелось. Более того, полагает, что в обследовании у психиатра необходимости также не имелось, она единственная из коллектива посетила врача – психиатра. Указала, что не была заблаговременно уведомлена о прохождении медицинского осмотра работодателем, что ей также причинило неудобства после выхода на работу после ее восстановления в судебном порядке. В материалы дела представила письменную позицию (л.д. 102-127).
Представители ответчика ООО «Современные горные технологии» - ФИО1, действующий на основании доверенности ### от **.**.**** (л.д. 51), и ФИО2, действующая на основании доверенности ### от **.**.**** (л.д. 49), в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требования в полном объеме, просили в иске отказать, представили письменные возражения, в которых указали на необходимость периодического медицинского осмотра всеми работниками ООО «Современные горные технологии». Обследование врачом – психиатром необходимо только работникам, которые направляются в служебные командировки, к которым относился истец (л.д. 52-57).
Исследовав письменные материалы дела, заслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников.
Согласно ст. 3 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (далее также - вредные и (или) опасные производственные факторы) и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников (ч.1).
Часть 2 ст. 4 вышеназванного Федерального закона возлагает на работодателя обязанность обеспечить проведение специальной оценки условий труда, в том числе внеплановой специальной оценки условий труда, в случаях, установленных частью 1 статьи 17 настоящего Федерального закона (п. 1); реализовывать мероприятия, направленные на улучшение условий труда работников, с учетом результатов проведения специальной оценки условий труда (п. 6).
Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, ИСТЕЦ состояла в трудовых отношениях с ООО «Современные горные технологии», что следует из трудового договора от **.**.**** и дополнения к нему от **.**.**** в должности ведущего юрисконсульта юридического отдела ООО «Современные горные технологии». Данным трудовым договором предусмотрена в п. 2.9.2 характеристика факторов, в том числе, параметры световой среды (класс условий 2) и итоговый класс (подкласс) условий труда - 2 (л.д. 14-18, 19, 96-100). В материалы дела представлена должностная инструкция ведущего юрисконсульта ООО «Современные горные технологии» (л.д. 44-47).
В период действия данного трудового договора ИСТЕЦ была уволена из ООО «Современные горные технологии», но поскольку с увольнением она не была согласна, то впоследствии обратилась с исковым заявлением в суд о восстановлении на работе.
ИСТЕЦ на основании решения Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.**** по гражданскому делу ###, вступившего в законную силу, была восстановлена на работе в ООО «Современные горные технологии» в должности ведущего юрисконсульта юридического отдела ООО «Современные горные технологии» (л.д. 25-36).
**.**.**** ИСТЕЦ было вручено работодателем направление на предварительный (периодический) медицинский осмотр (обследование), в котором указана фамилия «ЛИЦО_10», пол «мужской» (л.д. 20). Впоследствии данные неточности были исправлены работодателем и вновь выдано работодателем аналогичное направление (л.д. 21).
Согласно заключению предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) ### ... от **.**.**** ИСТЕЦ не имеет противопоказаний к работе с вредными и \ или опасными веществами и производственными факторами. Рекомендуемая дата следующего осмотра: **.**.**** (л.д. 23).
Кроме того, ИСТЕЦ ООО «Современные горные технологии» было вручено направление ### на обязательное психиатрическое освидетельствование, где указан вид деятельности, при котором проводится психиатрическое освидетельствование: п. 1 деятельность, связанная с управлением транспортными средствами или управлением движением транспортных средств по профессиям и должностям согласно перечню работ, профессий, должностей, непосредственно связанных с управлением транспортными средствами или управлением движения транспортных средств (л.д. 22).
Согласно справке ... от **.**.**** перечню видов деятельности согласно Приказу Минздрава России от 20.05.2022 N 342н, при осуществлении которых проводится освидетельствование указанные проф. вредности (4.2.5, 5.2) не входят в список работ, требующих проведения психиатрического освидетельствования комиссионно (л.д. 24).
Карта специальной оценки условий труда рабочего места ### (должность - ведущий юрисконсульт) ООО «Современные горные технологии» была получена **.**.**** в порядке положений Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" (л.д. 58-60). В материалы дела представлены отчет о проведении специальной оценки условий труда (л.д. 149-150), заключение эксперта ООО «Центр безопасности труда» (л.д. 152-186).
Таким образом, в период осуществления трудовых обязанностей истицы в **.**.**** года действие карты специальной оценки условий труда по должности ведущий юрисконсульт являлись действующими и обязательны для применения работодателем.
В соответствии с п. 7 строки 040 карты специальной оценки условий труда, проведение предварительных и периодических медицинских осмотров для данной должности является обязательным как для работника, так и для работодателя.
Таким образом, направление ИСТЕЦ на периодический медицинский осмотр работодателем было основано на результатах проведенной ранее в установленном порядке специальной оценки условий труда. При таких обстоятельствах, доводы истца о необоснованном ее направлении для прохождения медицинского осмотра суд считает несостоятельными.
Более того, проведение периодических медицинских осмотров является обязательным для всех, без исключения, сотрудников организации, в том числе, и замещаемой должности ИСТЕЦ - ведущего юрисконсульта юридического отдела ООО «Современные горные технологии».
Истец ИСТЕЦ в обоснование исковых требований ссылается на нарушение процедуры ее уведомления по прохождению медицинского осмотра, а также порядка самой процедуры.
Так, судом от ответчика были истребованы приказ ### от **.**.**** «О проведении периодического медицинского осмотра работников АУП», согласно которому в срок с **.**.**** по **.**.**** 25 работникам АУП ООО «Современные горные технологии» (в количестве 25 человек) необходимо было пройти периодический медицинский осмотр. Согласно списка (л.д. 61), в том числе, ведущему юрисконсультау по договорной работе (л.д. 62-63).
Поскольку вышеуказанный приказ был датирован **.**.****, а решение, которым восстановлен на работе истец вынесено **.**.****, то в списках работников, подлежащих прохождению медицинского осмотра, ИСТЕЦ не значится (приложении № 1 к Приказу).
Как указывает истец и не оспаривает ответчик, направление на периодический медосмотр было подготовлено и выдано ИСТЕЦ сразу после её выхода на работу, то есть в первый ее рабочий день.
Таким образом, ранее, то есть заблаговременно, ознакомить истца с приказом ### от **.**.**** у ответчика не было объективной возможности. Расходы по проведению медицинского осмотра понес работодатель согласно заявлению об оплате расходов за периодический осмотр (л.д. 48, 37-38, 39) возмещены истцу.
Таким образом, признаков нарушения трудовых прав в части прохождения процедуры медицинского осмотра на рабочем месте в отношении ИСТЕЦ не усматривается, следовательно, исковые требования о признании незаконным выдачи направления ООО «Современные горные технологии» от **.**.**** на периодический медицинский осмотр, суд находит необоснованными.
В ходе рассмотрения данного дела судом были опрошены свидетели ФИО3, заместитель руководителя службы охраны труда в промышленной безопасности ООО «Современные горные технологии», ФИО4, вручавшая направление на медицинский осмотр, которые указали на порядок прохождения медицинского осмотра в ООО «Современные горные технологии».
Кроме того, истцом оспаривается направление ООО «Современные горные технологии» ### от **.**.**** на обязательное психиатрическое освидетельствование.
Как следует из письменных материалов дела, **.**.**** между ООО «Современные горные технологии» и ООО «А-Проперти» (в дальнейшем ООО «ЭльгаУголь») был заключен договор подряда ### с приложением на выполнение комплекса горных работ на территории Эльгинского угольного месторождения в Республики Саха (Якутия). В связи с этим, в составе ООО «Современные горные технологии» образовано обособленное подразделение ЭльгаУголь (л.д. 64-85, 86-87).
В соответствии с Приложением ### к договору подряда, подрядчиком заказчику обязательно предоставляются сведения о работниках, занятых на выполнении работ на территории месторождения, в том числе, сведения о пройденных работниками медосмотрах.
При этом, требование о прохождении работниками подрядчиков периодических медицинских а также психиатрических и наркологических осмотров, является обязательным для всех сотрудников, прибывающих на территорию рабочих поселков Эльгинского месторождения (в частности, письмо ООО «ЭльгаУголь» ###), где указываются дата прохождения предварительного (периодического) медосмотра, психиатрического освидетельствования; реквизиты подтверждающего документа; организация, проводившая медосмтр, освидетельствование (наименование, ИНН, реквизиты лицензии). В этом случае заполняется «Форма: сведения, предоставляемые подрядчиком (субодрядчиком) о работниках, занятых на выполнении работ…» (л.д. 89). Приложением ### к договору подряда (л.д. 90-94) утверждены порядок проведения проверок, акт - предписания проверки и извещение от **.**.**** «Об усилении контроля за прохождением медицинских осмотров сотрудниками подрядных организаций на территории ЭУК ООО «Эльгауголь».
В материалы дела представлен приказ ООО «Современные горные технологии» от **.**.**** ### о направлении ИСТЕЦ в служебную поездку, данный приказ истцом не оспаривался, исковых требований в этой части не заявлено.
Таким образом, необходимость прохождения обследования врачом – психиатром ИСТЕЦ являлось обязательным. Суд отмечает, что ознакомление с приказом от **.**.**** ### о направлении сотрудника в служебную поездку на срок 29 календарных дней (с **.**.**** по **.**.****) (л.д. 95) и направлением на медосмотры осуществилось одномоментно в один и тот же день **.**.****.
Выданное направление о прохождении медицинского осмотра у врача – психиатра не противоречит положению Правил, установленных Приказом Минздрава России от 20.05.2022 N 342н, где запрета на направление работника на психиатрическое освидетельствование не содержится, а устанавливаются лишь основания и порядок его проведения в случаях, когда такого рода обследование является обязательным (п.1 Приказа, п. 1 утвержденного Приказом «Порядка»).
Таким образом, оснований для признания незаконным направления ООО «Современные горные технологии» ### от **.**.**** на обязательное психиатрическое освидетельствование, у суда не имеется.
Фотографии рабочего места ИСТЕЦ на л.д. 40-42, не свидетельствуют о наличии вредных факторов, а потому ИСТЕЦ не подлежит направлению на медицинский осмотр не влекут за собой обоснованность заявленных исковых требований. Незаконности в действиях ответчика суд не усматривает, доводы истца о давлении на нее работодателя пройти медицинское освидетельствования подтверждений в хода рассмотрения дела не нашли.
Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
При этом под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Суд, руководствуясь вышеназванными нормами закона, оценив доводы истца, иные доказательства, представленные в деле, приходит к выводу о том, что имеющийся факт неточного указания в оспариваемом направлении пола и фамилии работника, само по себе, не подтверждает факта нарушения каких-либо нематериальных благ и личных неимущественных прав истца.
Право на компенсацию морального вреда возникает по общим основаниям наступления ответственности за причинение вреда.
Для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего: неправомерное действие (бездействие) причинителя вреда; наличие самого вреда; наличие причинно-следственной связи между неправомерным действием (бездействием) причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными и последствиями; наличие вины причинителя вреда в причинении указанного вреда.
Только при одновременном наличии этих четырех условий может идти речь о возложении на лицо обязанности по возмещению материального ущерба и компенсации морального вреда.
Нравственные страдания, дающие право на компенсацию морального вреда, должны вытекать из нарушения перечисленных в ст. 150 ГК РФ личных неимущественных прав и нематериальных благ вследствие незаконных действий должностных лиц. Факт нарушения личных неимущественных прав и нематериальных благ подлежит доказыванию, поскольку общеизвестным не является.
В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В связи с этим истец по требованию о компенсации морального вреда в связи с незаконным действием должностных лиц не освобожден от обязанности по доказыванию обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, и в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить доказательства самого факта причинения морального вреда в связи с нарушением неимущественных прав и иных нематериальных благ.
Учитывая, что в данном случае требование истца о компенсации морального вреда обусловлено нарушением его неимущественных прав, основания возмещения компенсации морального вреда в случае нарушения имущественных прав гражданина (п. 2 ст. 1099 ГК РФ) материалами дела не установлены, доказательств нарушения действиями неимущественных прав (нематериальных благ) истца не имеется.
То обстоятельство, что истец принял решение о незамедлительном прохождении медицинского освидетельствования не свидетельствуют о причинении нравственных страданий причиненных работодателем.
Вместе с тем, суд исходит также из того, что в ходе рассмотрения дела не было представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие дефектов при оказании услуг по медицинскому осмотру (помощи).
Поскольку исковые требования не подлежат удовлетворению, то в силу требований ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов в размере 320,10 рублей по отправке искового заявления в адрес ответчика.
С учетом изложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ИСТЕЦ к Обществу с ограниченной ответственностью «Современные горные технологии» о признании направления ООО «Современные горные технологии» ### от **.**.**** на обязательное психиатрическое освидетельствование и направления от **.**.**** на периодический медицинский осмотр незаконными; взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей и почтовых расходов в размере 320,10 рублей по отправке искового заявления в адрес ответчика оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента составления решения в мотивированной форме подачей апелляционной жалобы, апелляционного представления через Центральный районный суд г. Кемерово.
Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2023 года.
Судья О.А. Килина