77RS0021-02-2025-018208-52

Дело № 2-2063/2026

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 22 января 2026 года

Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Каржавиной Н.С.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО “Яндекс.Драйв” к ФИО1 о возмещении ущерба, взыскании расходов, связанных с эвакуацией транспортного средства на специализированную стоянку, и штрафов по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Яндекс.Драйв» (далее – Истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – Ответчик) о взыскании сумма, в том числе: сумма – возмещение ущерба транспортному средству (далее – ТС); сумма – расходы на эвакуацию; сумма – штраф по п. 7.5 договора аренды; сумма – штраф по п. 7.7 договора аренды; сумма – штраф по п. 7.16 договора аренды; сумма – штраф по п. 7.18 договора аренды, а также расходов по уплате госпошлины и почтовых расходов.

В обоснование требований указано, что между Истцом и Ответчиком посредством мобильного приложения «Яндекс.Драйв» в порядке обмена электронными документами был заключен договор аренды ТС марка автомобиля Transit, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код от 13.07.2023. Ответчик пользовался ТС в период с 18.07.2023 по 19.07.2023. По окончании аренды на ТС были обнаружены повреждения, стоимость ремонта которых составила сумма (заказ-наряд № 00000042695 от 21.07.2023). Кроме того, в период аренды Ответчик, управляя ТС в состоянии опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что послужило основанием для привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (постановление мирового судьи от 28.09.2023 по делу № 5-832/2023) и задержания ТС с помещением на специализированную стоянку. Расходы на возврат ТС со стоянки составили сумма Истец, ссылаясь на условия договора аренды, также требует взыскания предусмотренных им штрафов за причинение ущерба, превышающего сумма (п. 7.5), за уклонение от оформления ДТП/страхового случая (п. 7.7), за эвакуацию ТС в период аренды (п. 7.16) и за управление ТС в состоянии опьянения/отказ от освидетельствования, повлекший задержание ТС (п. 7.18). Претензия, направленная Ответчику, оставлена без ответа.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений относительно иска суду не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Между Истцом и Ответчиком был заключен договор аренды в электронной форме посредством акцепта Ответчиком условий путем нажатия соответствующей кнопки в мобильном приложении.

В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды ТС без экипажа арендодатель предоставляет арендатору ТС за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно п. 7.1 договора аренды, с момента приемки ТС и до его возврата риск повреждения и гибели ТС, а также ответственность за вред, причиненный ТС как источником повышенной опасности, несет арендатор (Ответчик).

В период аренды ТС Ответчиком ему были причинены повреждения. Данный факт подтверждается заказом-нарядом на ремонт, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила сумма Суд находит данную сумму обоснованной и подтвержденной доказательствами.

Кроме того, в период аренды ТС было задержано и эвакуировано на специализированную стоянку в связи с правонарушением, совершенным Ответчиком, а именно управление в состоянии опьянения и отказ от освидетельствования, что подтверждается постановлением мирового судьи и актом возврата ТС со стоянки. Расходы на возврат ТС в размере сумма подтверждены квитанцией.

На основании п.п. 7.1, 7.3 договора аренды Ответчик несет полную ответственность за ущерб ТС и любые издержки, возникшие в связи с использованием ТС в период аренды.

Таким образом, требования о взыскании сумма в счет возмещения ущерба и сумма в счет возмещения расходов на эвакуацию являются законными и обоснованными.

Условия договора аренды, устанавливающие ответственность Арендатора в виде штрафов за конкретные нарушения, были согласованы сторонами при его заключении в электронной форме и не противоречат действующему законодательству.

В соответствии с п. 7.5 договора ущерб ТС превысил сумма и был надлежащим образом документально оформлен Истцом (заказ-наряд), условие для применения штрафа в размере сумма соблюдено. Требование о его взыскании подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 7.7 договора Ответчик не оформил ДТП или страховой случай в связи с причинением повреждений ТС, что подтверждается отсутствием каких-либо сообщений от него и материалами дела. Условие для взыскания штрафа в размере сумма соблюдено. Требование подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 7.16 договора в период аренды ТС было эвакуировано на специализированную стоянку, что является основанием для взыскания предусмотренного данным пунктом штрафа в размере сумма Требование подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 7.18 договора Ответчик отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что привело к его привлечению к административной ответственности и задержанию ТС. Данные обстоятельства подтверждены постановлением суда. Согласно договору, это является основанием для взыскания штрафа в размере сумма, а поскольку нарушение привело к задержанию ТС, подлежит взысканию дополнительный штраф в размере сумма, итого сумма Требование подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО “Яндекс.Драйв” подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО “Яндекс.Драйв” к ФИО1 паспортные данные......, возмещении ущерба, взыскании расходов, связанных с эвакуацией транспортного средства на специализированную стоянку, и штрафов по договору аренды, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, паспортные данные......, в пользу ООО “Яндекс.Драйв” (ОГРН <***>, ИНН <***>) в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству - сумма, в счет возмещения расходов на эвакуацию - сумма, в счет уплаты штрафа по пункту 7.5 договора аренды - сумма, в счет уплаты штрафа по пункту 7.7 договора аренды - сумма, в счет уплаты штрафа по пункту 7.16 договора аренды - сумма , в счет уплаты штрафа по пункту 7.18 договора аренды - сумма, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины - сумма, сумма – в счет возмещения почтовых расходов.

Всего к взысканию: сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Пресненский районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено 03.03.2026 года.

Судья: