Дело № 2-174/2025

25RS0029-01-2024-006178-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Уссурийск 15 июля 2025 г.

Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Сабуровой О.А.,

при секретаре судебного заседания Барабаш И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа за несвоевременное исполнение обязательств по решению финансового уполномоченного, компенсации морального вреда,

с участием представителя истца ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, обусловленных неисполнением страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» обязанностей, связанных со страховым случаем – ДТП от ДД.ММ.ГГ, а также не согласившись с решением Финансового уполномоченного № У-24-30018/5010-014 от ДД.ММ.ГГ, вынесенным в связи с обращением истца. В обоснование требований указывал, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП, с участием принадлежащего на праве собственности истцу автомобиля марки «Toyota Prius» г.р.н. М709ОК/125, под управлением водителя ФИО5, и автомобиля «Toyota Rav4» г.р.н. XXXX, под управлением водителя ФИО3. Указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем транспортного средства марки «Toyota Rav4» ФИО3 правил дорожного движения. Гражданская ответственность истца была застрахована истцом по полису ОСАГО ТТТ XXXX в ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении ущерба, указав конкретную форму возмещения ущерба в виде организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей. ДД.ММ.ГГ ответчиком осуществлен осмотр транспортного средства и составлен акт осмотра XXXX, однако страховщиком не были выполнены обязательства по договору ОСАГО, направление на ремонт не выдано. Письмом от ДД.ММ.ГГ ПАО СК «Росгосстрах» истребованы у истца дополнительные сведения, а именно банковские реквизиты. ДД.ММ.ГГ подготовлено экспертное заключение XXXX, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 396 077 руб., с учетом износа - 218 552,50 руб. ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с претензией с требованием о проведении восстановительного ремонта. Финансовая организация письмом XXXX/А от ДД.ММ.ГГ уведомила истца об отказе в проведении ремонта ввиду отсутствия СТОА и о необходимости предоставить банковские реквизиты для выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о доплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение №У-24-30018/5010-014 о частичном удовлетворении требований по обращению ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» убытков. С ПАО СК «Росгосстрах» взысканы убытки в размере 472 898 руб., а также неустойка и проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, однако фактическая выплата поставлена в зависимость от исполнения страховщиком решения финансового уполномоченного. Вместе с тем, истец считает, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОАГО.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, так, в редакции от ДД.ММ.ГГ просил взыскать с ответчика неустойку за несвоевременное исполнение обязанностей за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 400 000 руб.; взыскать неустойку за несвоевременное исполнение обязанностей с ДД.ММ.ГГ и до момента фактического исполнения обязательства из расчёта 3894 рубля в день, но не более 400 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 16012,23 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму ущерба в размере 83498 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГ до момента фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., а также штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного в размере 445 421,63 руб. (472898 руб. + 400 000 руб. + 17945,27 руб.) / 2, где: 472898 руб. – сумма страхового возмещения по решению финансового уполномоченного, 400 000 руб. - неустойка за период с ДД.ММ.ГГ по 14.15.2025 (389400 руб. х 1% х 715 дн.), 17945,27 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Указанные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение №У-24-30018/5010-014, которым в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 472 898 руб., а также неустойка и проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, при этом фактическая выплата поставлена в зависимость от исполнения страховщиком решения финансового уполномоченного. Срок на исполнение решения установлен в 10 рабочих дней со дня его вступления в законную силу. Решение от ДД.ММ.ГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ. Однако ДД.ММ.ГГ ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Уссурийский районный суд Приморского края с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного. По заявлению страховой компании исполнение указанного решения приостановлено с ДД.ММ.ГГ до дня вступления в законную силу судебного постановления по делу XXXX от ДД.ММ.ГГ. Решением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ требования ПАО СК «Росгосстрах» об отмене и изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГ № У-24-30018/5010-014 оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения. Решение суда от ДД.ММ.ГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ, следовательно, с ДД.ММ.ГГ отпали основания для приостановления решения финансового уполномоченного. Однако решение финансового уполномоченного до ДД.ММ.ГГ (дата уточненной редакции) исполнено не было.

Определением суда от ДД.ММ.ГГ прекращено производство по настоящему делу в части исковых требований истца к ответчику о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств, неустойки за несвоевременное исполнение обязательств до момента фактического исполнения обязательств, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование до момента фактического исполнения обязательств.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении исковых требований в части взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., а также штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного в размере 445 421,63 руб., представив соответствующий расчет штрафа, из которого следует, что исходя из резолютивной части решения финансового уполномоченного оно подлежало исполнению в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу, то есть должно было быть исполнено финансовой организаций в срок до ДД.ММ.ГГ включительно. В связи с неисполнением решения финансового уполномоченного истец ДД.ММ.ГГ обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о выдаче удостоверения. Решением от ДД.ММ.ГГ финансовым уполномоченным был возобновлен срок исполнения решения, далее выдано удостоверение от ДД.ММ.ГГ, в котором указано, что почтовыми переводами от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ истцу были выплачены денежные средства в размере 472 898 руб. Однако о поступлении денежных средств истец не знал, переводы не получал, что подтверждается письмом АО «Почта России». ДД.ММ.ГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате денежных средств. ДД.ММ.ГГ сумма в размере 472 898 руб. была выплачена истцу на банковский счет. Таким образом, решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком только ДД.ММ.ГГ, то есть с существенным нарушением срока.

Представитель ответчика, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил дополнения к отзыву на иск, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать, применить ст. 333 ГК РФ (согласно первоначальному отзыву). Считает, что срок исполнения решения финансового уполномоченного, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГ, установлен до ДД.ММ.ГГ включительно. При этом, ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ решение было исполнено, что подтверждается платежными поручениями XXXX, XXXX. Таким образом, решение финансового уполномоченного исполнено в срок. Расчет штрафа произведен не верно, поскольку в него включена сумма неустойки и процентов, заявленных в судебном порядке. При этом, проценты по ст.395 ГПК РФ не подлежат взысканию, так как решение финансового уполномоченного было исполнено в срок. Требования о взыскании морального вреда не мотивированы, а потому не подлежат удовлетворению.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив доказательства, полагает следующее.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП, с участием принадлежащего на праве собственности истцу автомобиля марки «Toyota Prius» г.р.н. М709ОК/125, под управлением водителя ФИО5, и автомобиля «Toyota Rav4» г.р.н. XXXX, под управлением водителя ФИО3.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем транспортного средства марки «Toyota Rav4» ФИО3.

Гражданская ответственность истца была застрахована истцом по полису ОСАГО ТТТ XXXX.

ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении ущерба, указав конкретную форму возмещения ущерба в виде организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

ДД.ММ.ГГ ответчиком осуществлен осмотр транспортного средства и составлен акт осмотра XXXX, ДД.ММ.ГГ подготовлено экспертное заключение XXXX, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 396077 руб., с учетом износа - 218 552,50 руб.

ДД.ММ.ГГ ответчик письмом XXXX/А уведомил истца о необходимости предоставить банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с претензией с требованием о проведении восстановительного ремонта.

Письмом XXXX/А от ДД.ММ.ГГ ответчик уведомил истца об отказе в проведении ремонта ввиду отсутствия СТОА, и о необходимости предоставить банковские реквизиты для выплаты страхового возмещения.

Однако требования страховщика от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ о предоставлении реквизитов для перевода денежных средств ФИО1 исполнены не были. Указанное истом не опровергнуто.

ДД.ММ.ГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о доплате страхового возмещения.

Решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ № У-24-30018/5010-014 требования ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» убытков вследствие ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГПКФ РФ удовлетворены частично: с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы убытки в сумме 472 898 руб., в случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» пункта 1 резолютивной части решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части решения, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период, начиная с ДД.ММ.ГГ по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» своего обязательства по выплате убытков, взысканных пунктом 1 резолютивной части решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемые на сумму неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 389 400 руб., но не более 400 000 руб.; в случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст.395 ГК РФ, начисляемые на сумму в размере 83 498 руб.

По заявлению страховой компании исполнение указанного решения приостановлено с ДД.ММ.ГГ до дня вступления в законную силу судебного постановления по делу XXXX от ДД.ММ.ГГ.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ требования ПАО СК «Росгосстрах» об отмене и изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГ № У-24-30018/5010-014 оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 23 Федерального закона от 4 июня 2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном) решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным. Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 6 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Положениями ч. 2 ст. 26 Закона о финансовом уполномоченном предусмотрено, что финансовый уполномоченный принимает решение о приостановлении исполнения решения, оспариваемого финансовой организацией, до дня вступления в законную силу судебного постановления, которым дело разрешается по существу, судебного постановления о прекращении производства по делу или об оставлении заявления финансовой организации без рассмотрения либо до дня, следующего за днем истечения срока для обжалования судебного постановления об отказе в принятии (о возвращении) заявления финансовой организации, а если оно было обжаловано финансовой организацией, - до дня вступления в законную силу постановления суда апелляционной инстанции, которым судебное постановление об отказе в принятии (о возвращении) заявления финансовой организации оставлено без изменения.

Таким образом, возобновление срока для исполнения решения финансового уполномоченного происходит в день вступления в законную силу соответствующего судебного постановления, принятого по спору финансовой организации о законности решения финансового уполномоченного.

Исходя из изложенного, решение финансового уполномоченного должно быть исполнено финансовой организацией в срок, указанный в таком решении, а в случае приостановления исполнения решения финансового уполномоченного - в срок, указанный в таком решении о приостановлении, если финансовая организация не исполнит решение финансового уполномоченного в установленный срок, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, у потребителя финансовых услуг появятся основания для истребования в судебном порядке с финансовой организации штрафа.

Из установленных обстоятельств по делу и приведенных положений действующего законодательства суд приходит к выводу, что решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ вступило в силу ДД.ММ.ГГ. Следовательно, подлежало исполнению страховщиком не позднее ДД.ММ.ГГ.

При этом исполнение указанного решения о взыскании страхового возмещения было приостановлено с ДД.ММ.ГГ, а течение срока исполнения решения финансового уполномоченного приостанавливалось до дня вступления в законную силу судебного постановления по заявлению о его обжаловании.

Таким образом, течение срока исполнения решения финансового уполномоченного возобновилось с даты с даты вступления в законную силу решения суда, то есть с даты ДД.ММ.ГГ (дата вынесения апелляционного определения) и с этой даты продолжило течение в общем порядке.

Следовательно, последним днем исполнения решения являлось ДД.ММ.ГГ.

Закон не содержит указание на то, что после приостановления течения срока исполнения решения, такой срок подлежит исчислению заново, и что время, истекшее до приостановления срока исполнения, в новый срок не засчитывается.

Со дня вынесения решения суда у страховщика возникла обязанность исполнить решение финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения в течение 10 рабочих дней после дня вступления решения финансового уполномоченного с учетом периода приостановления его исполнения.

В материалы дела ответчиком представлены платежные поручения XXXX от ДД.ММ.ГГ на сумму 400 000 руб. и XXXX от ДД.ММ.ГГ на сумму 72 898 руб., из которых следует, что почтовые переводы денежных средств в общем размере 472 898 руб. были направлены для выдачи по месту жительства истца в отделение почтовой связи.

Помимо этого, страховщик направил в адрес истца уведомление о возможности получить выплату по адресу: Приморский край, г. Уссурийск XXXX.

Согласно официальному ответу АО «Почта Росси» перевод XXXX на сумму 400000 руб. на имя ФИО1 поступил в почтовое отделение ДД.ММ.ГГ, и ДД.ММ.ГГ был возвращен по истечении срока хранения по обратному адресу. Перевод XXXX на сумму 72898 руб. на имя ФИО1 поступил в почтовое отделение ДД.ММ.ГГ, и ДД.ММ.ГГ был возвращен по истечении срока хранения по обратному адресу.

Таким образом, указанное решение финансового уполномоченного исполнено ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ посредством почтового перевода через АО «Почта России», который был возвращен отправителю из-за истечения срока хранения.

Вопреки доводам ответчика, оснований для иного исчисления срока исполнения решения финансового уполномоченного и, соответственно, освобождения ответчика от уплаты штрафа, у суда не имеется.

Материалами дела подтверждается, что решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ исполнено в части взыскания присужденных денежных средств только ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, то есть за пределами установленного срока.

При этом суд, определяя дату исполнения решения финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ исходит из того, что с момента перечисления денежных средств почтовыми переводами обязанность страховой организации по выплате взысканной решением финансового уполномоченного суммы считается исполненной. Положения подпункта «в» пункта 16.1 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО" прямо допускает выплату страхового возмещения почтовым переводом.

Неполучение выплаты обусловлено действиями самого истца, не явившегося в почтовое отделение. С момента перечисления денежных средств почтовыми переводами обязанность страховой организации по выплате взысканной решением финансового уполномоченного суммы считается исполненной.

По мнению суда, ПАО СК «Росгосстрах» действовало добросовестно, направив денежные средства на выплату, что признается надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств, вместе с тем, истец не предпринял никаких действий со своей стороны по получению денежных средств. Какой-либо недобросовестности в действиях страховщика суд не усматривает.

Избранный страховщиком способ исполнения денежного обязательства действующему законодательству не противоречит.

При изложенном, суд исходит из того, что ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ в общем размере 472 898 руб. путем почтового перевода.

ДД.ММ.ГГ истец получил удостоверение о взыскании суммы неустойки и суммы процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, рассчитанные в соответствии с пунктом 4 и пунктом 5 резолютивной части решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате денежных средств (убытков), предоставив реквизиты банковского счета.

ДД.ММ.ГГ сумма в размере 472 898 руб. выплачена истцу по представленным банковским реквизитам.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ исполнено страховой компанией с нарушением установленного законом срока, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного.

Согласно расчету истца с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного в размере 445 421,63 руб. (472898 руб. + 400 000 руб. + 17945,27 руб.) / 2, где: 472898 руб. – сумма страхового возмещения по решению финансового уполномоченного, 400 000 руб. - неустойка за период с ДД.ММ.ГГ по 14.15.2025 (389400 руб. х 1% х 715 дн.), 17945,27 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Суд, проверив представленный истцом расчет, находит его верным и соответствующим положениям ч. 6 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном, в связи с чем принимает его за основу при вынесении решения.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Приведенные нормы права предусматривают право и обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером размера ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.

Из материалов дела следует, что ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст.333 ГПК РФ со ссылкой на то, что заявленная истцом сумма неустойки является завышенной и не несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предусмотренный пунктом 6 статьи 23 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Соответственно, гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции РФ, требованию о соразмерности ответственности. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, по существу на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свободы других лиц.

Учитывая разъяснения, изложенные в позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении № 263-О от 21.12.2000, в целях сохранения баланса интересов истца и ответчика, принимая во внимание компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера неустойки (штрафа) размеру основного обязательства и периоду просрочки его исполнения, с учетом принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения, суд с учетом положений ст.333 ГК РФ полагает возможным снизить размер штрафа.

Учитывая небольшой срок просрочки исполнения решения финансового уполномоченного (с учетом приостановления исполнения решения), фактические обстоятельства неисполнения ответчиком решения финансового уполномоченного, принимая во внимание отсутствие тяжких последствий для истца в связи с просрочкой исполнения решения финансового уполномоченного и иные обстоятельства, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленного ко взысканию штрафа в размере 445 421,63 руб. последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем полагает уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, до 250 000 руб.

По мнению суда, штраф в размере 250 000 руб. соответствует требованиям закона, соразмерен последствиям нарушения обязательства, просроченного на несколько дней, не нарушает баланс интересов сторон, учитывая, что правовая природа неустойки носит компенсационный характер и ее размер не должен создавать для должника наиболее выгодные условия.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В порядке статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», принимая во внимание, что сам факт принятия финансовым уполномоченным решения в пользу истца о взыскании убытков, означает, что права потребителя нарушены финансовой организацией, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, при этом исходя из принципа разумности, справедливости, степени вины ответчика в нарушении прав истца, полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. В остальной части требований о компенсации морального вреда суд отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-214 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Искровые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН XXXX, паспорт серия XXXX, выдан ДД.ММ.ГГ) штраф за несвоевременное исполнение обязательств по решению финансового уполномоченного в размере 250 000 руб., моральный вред в размере 20 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда и штрафа в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Сабурова

Мотивированное решение изготовлено 25.07.2025.