Дело № (2-8375/2024)
УИД 50RS0№-66
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 мая 2025 года г.о. Красногорск
Красногорский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Новиковой АС.
при секретаре судебного заседания ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,
Встречному иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором, уточнив требования иска в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 512 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 110 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 13 870,50 руб.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на 27 км + 500 м на автодороге М-9 «Балтия» <адрес> г.о. Красногорск произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства Порше-Кайен, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего истцу, и транспортного средства Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ответчику ФИО2, под управлением водителя ФИО6 В результате данного ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП является водитель ФИО6 Согласно заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 1 134 100 руб. Страховщиком истца АО «ГСК «Югория» в ходе рассмотрения дела выплачено истцу в порядке прямого возмещения ущерба страховое возмещение в размере 400 000 руб. Поскольку ответчик является собственником транспортного средства, при управлении которым истцу причинен ущерб, выплаченного страхового возмещения для восстановительного ремонта транспортного средства истца не достаточно, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.
ФИО2 обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО1, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ на 27 км + 500 м на автодороге М-9 «Балтия» <адрес> г.о. Красногорск произошло ДТП с участием транспортных средств сторон. В момент ДТП транспортного средства ФИО2 управляла ФИО6, в действиях которой сотрудниками ГИБДД не установлено нарушений каких-либо ПДД РФ. При этом, полагает, что ДТП произошло по вине ФИО1, которым не были соблюдены безопасная скорость движения транспортного средства и безопасная дистанция до движущегося впереди транспортного средства Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО6, которые позволили бы избежать столкновения, а также необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения. Водитель ФИО1, управляя автомобилем Порше-Кайен, государственный регистрационный знак <***>, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и совершил столкновение с движущимся впереди него в этой же полосе автомобилем Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак <***>, причинив ее автомобилю повреждения. Согласно заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по встречному иску Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак <***>, составила 486 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика по встречному иску как виновника ДТП.
На основании изложенного, истец по встречному иску ФИО2 просит суд взыскать с ответчика по встречному иску ФИО1 в свою пользу в счет возмещения ущерба 486 000 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 14 900 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО6
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя ФИО7, который в судебном заседании требования уточненного иска поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя ФИО8, которая в судебном заседании возражала против удовлетворения требований первоначального иска по доводам письменных возражений, требования встречного иска поддержал в полном объеме.
Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, отзывы на иски не представила.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 показал, что является старшим инспектором 1 роты 1 взвода 11 батальона ДПС ГИБДД. Указал, что на место дорожно-транспортного происшествия их вызвали из дежурной части. По приезду на место происшествия, они увидели транспортные средства. По выходу из машины ДПС, им пояснили, что произошло столкновение автомобилей в 1,5-2 км от данного места. Схема была нарисована со слов водителей.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 показал, что является старшим инспектором 1 роты 1 взвода 11 батальона ДПС ГИБДД. Указал, что осмотра отвалившихся частей автомобиля не было. Выводы они делали на основании объяснений водителей.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 показал, что в тот день они ехали по <адрес>. За рулем автомобиля находилась ФИО3. Они ехали во второй полосе, если считать справа налево. ФИО19 решила перестроиться в левую полосу. Перед автомобилем, которым управляла ФИО19, выехал белый внедорожник и резко затормозил. ФИО4 также резко остановилась. Далее они почувствовали удар в левую часть автомобиля. Автомобиль, в котором они находились, двигался по 3 полосе от обочины со скоростью 90-100 км/ч. Никакого маневра ФИО19 не совершала. В объяснениях свидетель указал, что перестроился белый внедорожник. Водитель ФИО19 не останавливались до полной остановки, а останавливались постепенно.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 показал, что он находился в автомобиле Тойота на первом пассажирском сидении. Автомобиль двигался по <адрес> в сторону Москвы. Примерно в 19 часов водитель ФИО3 начала перестроение автомобиля в левый ряд, включив поворотник. После чего, она перестроилась в левую полосу от обочины. Перед ними ехал серебристый автомобиль, он резко затормозил, после чего автомобиль, в котором они находились, начал двигаться в этой же полосе. Где-то через 20-30 секунд произошел удар в левую часть автомобиля Тойота. ФИО19 двигались с разрешенной скоростью, но дорога была очень скользкой. При ударе, автомобиль Тойота остановился, но не до полной остановки. Автомобиль не крутило, он находился на своей полосе.
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
Выслушав явившихся лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено право лица, права которого нарушены, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на 27 км + 500 м на автодороге М-9 «Балтия» <адрес> г.о. Красногорск произошло ДТП с участием транспортного средства Порше-Кайен, государственный регистрационный знак <***>, под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО1, и транспортного средства Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО6 и принадлежащего на праве собственности ФИО2
В результате данного ДТП оба транспортных средства сторон получили механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором 11 батальона ДПС ФИО9 по факту вышеуказанного ДТП вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Решением командира 11 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы ФИО6 указанное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, при этом из определения исключено указание на нарушение ФИО6 п. 10.1 ПДД РФ.
Из объяснений истца ФИО1 по факту произошедшего ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, данных в ходе рассмотрения настоящего дела, а также в рамках административного расследования, следует, что ФИО1, управляя автомобилем Порше-Кайен, государственный регистрационный знак <***>, двигался по автодороге М-9 «Балтия» в сторону <адрес>. На 28 км ФИО1 ехал в левой полосе примерно со скоростью 100 км/ч, движущийся впереди автомобиль Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак <***>, начал осуществлять маневр и перестраиваться из крайней правой полосы в полосу посередине. Автомобиль Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак <***>, начало заносить и развернуло в средней полосе, чтобы избежать столкновения ФИО1 начал снижать скорость, но машину Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак <***>, занесло в левую полосу и она въехала в бок автомобиля ФИО1 Порше-Кайен, государственный регистрационный знак <***>.
Аналогичные объяснения объяснениям ФИО1 даны пассажиркой транспортного средства Порше-Кайен, государственный регистрационный знак <***>, ФИО13
Из объяснений ФИО6, данных в рамках административного расследования, следует, что она, управляя автомобилем Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак <***>, двигалась по автодороге М-9 «Балтия» в сторону <адрес> в третьей полосе с примерной скоростью 100 км/ч., решила перестроиться в третью полосу (из расчета слева направо), включив левый поворотник, убедившись в безопасности маневра, перестроилась в третью полосу и продолжила движение. Перед ней неожиданного без включенного поворотника перестроился автомобиль внедорожник белого или серебристого цвета и начала снижать скорость. Заметив это, она применила экстренное торможение, чтобы избежать столкновения с впереди движущимся автомобилем, в результате чего, учитывая также скользкое дорожное покрытие, ее автомобиль стало заносить в пределах ее полосы и она стала выравнивать ее. Спустя минуту она почувствовала удар в левый задний угол автомобиля, после чего съехала в правую сторону на обочину и остановилась. В момент столкновения ее автомобиль Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак <***>, двигался в третьей полосе в прямом направлении и никаких маневров не совершал. Как двигался автомобиль Порше-Кайен, государственный регистрационный знак <***>, с которым произошло столкновение она не видела.
Данные объяснения ФИО6 также согласуются с объяснениями пассажиров автомобиля Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак <***>, ФИО12, ФИО14, ФИО15, ФИО16
В связи с возникшими разногласиями сторон относительно наличия вины водителей в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Порше-Кайен, государственный регистрационный знак <***>, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Организация независимой помощи обществу»,
Согласно заключению судебной экспертизы № причиной имеющихся повреждений деталей транспортного средства Порше-Кайен, государственный регистрационный знак <***>, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ является взаимное контактирование с деталями автомобиля Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак <***>.
Объективно и в полном объеме установить действия всех участников ДТП на всех стадиях механизма столкновения в рамках экспертизы не представляется возможным, что не позволяет выявить действия какого из водителей транспортных средств находятся причинно-следственной связи с данным ДТП (так как вещная обстановка на месте происшествия не закреплена должным образом, автомашины перемещены и не зафиксированы в конечной стадии столкновения, отсутствуют привязка автомашин к конкретным имеющимся следам и элементам дороги, отсутствует фотоматериал с места ДТП в конечной стадии ДТП, место столкновения не изображено на фотоматериале с места ДТП, разлет фрагментов деталей, частиц автомашин не установлен).
Все повреждения транспортного средства Порше-Кайен, государственный регистрационный знак <***>, относятся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
В рамках рассматриваемого ДТП каких-либо следов на дорожном покрытии не зафиксировано и не изображено на фотоматериале с места ДТП, поэтому направление движения транспортных средств до ДТП технически определить не представляется возможным. В данном случае устанавливается исключительно по объяснениям водителей автомашин (при этом расположение транспортных средств относительно друг друга не месте ДТП представленный фотоматериал и схема ДТП не отражают).
В рамках рассматриваемого ДТП не обнаружено следов осыпи лакокрасочного покрытия, фрагментов деталей автомашин, осыпи грязи с нижних частей автомобилей, разлета осколков и потеков технических жидкостей на покрытии, что делает невозможным технически установить траекторию схождения участвующих в ДТП транспортных средств.
В боковой части транспортного средства Порше-Кайен, государственный регистрационный знак <***>, место первичного контактирования расположено на поверхности задней части передней правой двери, бокового зеркала с переходом на заднюю правую дверь, а на транспортном средстве Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак <***>, - в задней угловой левой части (в области заднего бампера в левой части, заднего левого фонаря с переходом на заднее левое крыло).
В рамках рассматриваемого ДТП угол столкновения определяется по взаимным повреждениям, полученным транспортными средствами при их столкновении. Угол между продольными осями в момент первичного вхождения в контакт Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак <***>, и Порше-Кайен, государственный регистрационный знак <***>, острый и будет составлять около 0 градусов против часовой стрелки относительно продольной оси Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак <***>, (с погрешностью +- 5 градусов), что установлено по выступающим контактным элементам в боковой парвой части кузова Порше-Кайен, государственный регистрационный знак <***>, и деформациями в задней левой угловой части Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак <***>.
В рамках рассматриваемого ДТП следов, возникающих в фазах схождения и расхождения, в фазе непосредственного контактного взаимодействия, не зафиксировано, не закреплено и не описано. Фотоматериал с места ДТП не закрепляет конечное положение транспортных средств после столкновения относительно друг друга (автомобили перемещены с места ДТП), и не фиксирует разлет деталей и осколков автомобилей, что делает технически невозможным установить экспертным путем место столкновения автомобилей. И позволяет лишь использовать в качестве места столкновения закрепленное с схеме ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД (на 3-й полосе в направлении в <адрес>).
Точные координаты расположения ТС после столкновения в рамках данного ДТП установить не представляется возможным по фотоматериалам с места ДТП, так как не зафиксированы в конечной стадии расположения оба ТС относительно друг друга (автомобили перемещались с места ДТП и после первичного контактного взаимодействия водители воздействовали на рулевое управление).
В рамках данного ДТП установить расположение транспортных средств в момент первичного контактного взаимодействия относительно неподвижных элементов дороги не представляется возможным по причине отсутствия измерения и привязки автомобилей на схеме ДТП, не зафиксированы в конечной стадии расположения оба ТС относительно друг друга.
Установление координат расположения ТС в момент первичного контактного взаимодействия относительно неподвижных элементов дороги невозможно, так как нет привязки хотя бы одного из ТС, участвовавших в столкновении к следам на дороге и к неподвижным элементам дороги, а также не представляется возможным установить место столкновения ТС и траектории их сближения.
Установить объективно и полно действия всех участников ДТП на всех стадиях механизма столкновения в рамках экспертизы не представляется возможным, и принимается только по объяснениям участников ДТП и согласно административному материалу (так как вещная обстановка на месте происшествия не закреплена должным образом, нарушена, автомобили перемещены и не зафиксированы в конечной стадии столкновения, отсутствует привязка в конкретным имеющимся следам ТС и элементам автодороги, отсутствует фотоматериал с места ДТП в конечной стадии ДТП).
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Порше-Кайен, государственный регистрационный знак <***>, на дату ДТП составляет без учета износа – 912 000 руб., с учетом износа – 544 528 руб.
Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения эксперта являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы эксперта не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебные эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лица, проводившего экспертизу, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, достаточный опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность. В судебном заседании эксперт поддержал данное им заключение в полном объеме.
Каких-либо объективных и обоснованных доказательств, опровергающих правильность выводов, содержащихся в экспертном заключении, сторонами не представлено.
По смыслу вышеуказанных статей 15, 1064, 1079 ГК РФ, при наличии вины обоих водителей в совершенном ДТП суд устанавливает степень вины водителей в ДТП и определяет размер возмещения, подлежащего выплате, соразмерно степени виновности каждого, исходя из принципа смешанной (в данном случае, обоюдной) вины.
Таким образом, только суд вправе установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия на основании представленных в материалы дела доказательств.
Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.
В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном ДТП является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.
Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками ПДД РФ.
При этом, бремя доказывания своей невиновности возложено на причинителя вреда.
Юридически значимым обстоятельством в рамках настоящего дела является установление того, кем из водителей допущены нарушения требований ПДД РФ, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД РФ), которые повлекли за собой столкновение их автомобилей.
Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В силу п. 10.5 ПДД РФ водителю запрещается: резко тормозить, если это не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.
Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая вышеуказанные выводы судебной экспертизы и исходя из объяснений участников ДТП, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины водителей ФИО1 и ФИО6 в произошедшем ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку водитель ФИО6 применила экстренное торможение, при этом доказательств резкого торможения для предотвращения дорожно-транспортного происшествия не имеется, в результате такого торможения ФИО6 не справилась с управлением транспортным средством Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак <***>, который занесло на дороге, что вероятно свидетельствует о выборе водителем такой скорости движения, которая не позволила обеспечить ей, с учетом скользкого дорожного покрытия, возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.
При этом водитель ФИО1 в свою очередь не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак <***>, что не позволило ему принять (либо им не были приняты должным образом) возможные меры к снижению скорости его транспортного средства вплоть до остановки транспортного средства. Доказательств совершения какого-либо маневра в момент ДТП транспортным средством Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак <***>, в материалы дела не представлено.
Доказательств иного, равно как и доказательств, свидетельствующих о наличии вины в произошедшем ДТП одного из водителей (ФИО1 или ФИО6), материалы дела не содержат, сторонами не представлено, экспертами с технической точки зрения также не установлено.
Указанные действия водителей, по мнению суда, в равной степени привели к столкновению транспортных средств сторон, в связи с чем на ФИО1 и на ФИО2, как собственника источника повышенной опасности, подлежит возложению обязанность по возмещению причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ущерба.
Принимая во внимание заключение судебной экспертизы, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Порше-Кайен, государственный регистрационный знак <***>, составляет 912 000 руб., учитывая, что страховщиком ФИО1 АО «ГСК «Югория» в ходе рассмотрения дела выплачено ему в порядке прямого возмещения ущерба страховое возмещение в размере 400 000 руб., с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 512 000 руб. (912 000 – 400 000).
Согласно представленному ФИО2 экспертному заключению ИП ФИО17 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак <***>, без учета износа составляет 486 000 руб.
Данное экспертное заключение мотивированное и обоснованное, выводы эксперта последовательны, сомнений в правильности не вызывают, ответчиком по встречному иску ФИО1 не оспорено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ФИО1 не заявлено, в связи с чем суд принимает представленное истцом по встречному иску заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства размера причиненного ущерба.
Таким образом, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 486 000 руб.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Обращаясь с требованиями о взыскании судебных расходов, ФИО2 указала, что в связи с рассмотрением гражданского дела она понесла судебные расходы в виде оплаты услуг на проведение досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., в подтверждение несения которых представлен кассовый чек об оплате экспертных услуг на сумму 10 000 руб.
В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Расходы ФИО2 по оплате оценки размера причиненного ущерба признаются судом необходимым расходами, которые истец понесла в связи с собиранием доказательств по делу; представленное ею заключение принято судом в качестве допустимого доказательства, на его основании судом определен размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика по встречному иску, факт несения расходов по оплате заключения подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем они подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Заявляя требования о взыскании с ответчика ФИО2 расходов на оплату услуг представителя, истец ФИО1 просит взыскать такие расходы в размере 110 000 руб.
В подтверждение заявленных требований ФИО1 в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг № ЮКК-299 от ДД.ММ.ГГГГ, акты сдачи-приемки оказанных услуг, квитанции к приходным кассовым ордерам на общую сумму 110 000 руб.
Учитывая объём оказанных стороне истца юридических услуг, характер дела и его незначительную сложность, представленные доказательства, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 расходов последнего, понесённых на оплату оказанных юридических услуг, в размере 70 000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплате госпошлины в размере 6 935 руб., а с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы на оплате госпошлины в размере 14 900 руб.
В соответствии со ст. 401 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Учитывая частичное удовлетворение первоначального иска и удовлетворение встречного иска, суд полагает возможным произвести взаимозачет первоначальных и встречных исковых требований, окончательно взыскав с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 78 035 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 – удовлетворить частично.
Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ <...>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ <...>) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - 512 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя - 70 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины - 6 935 рублей 00 копеек.
Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ <...>) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ <...>) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - 486 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате заключения специалиста - 10 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины - 14 900 рублей 00 копеек.
Произвести взаимозачет первоначальных и встречных исковых требований, взыскав с ФИО2 (паспорт гражданина РФ <...>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ <...>) денежные средства в размере 78 035 (семьдесят восемь тысяч тридцать пять) рублей 00 копеек.
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 в большем размере – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья А.С. Новикова
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья А.С. Новикова