Дело № 2-63/2025
59RS0005-01-2024-003529-25
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 мая 2025 года
Мотовилихинский районный суд г. Перми
в составе: председательствующего судьи Кондратюк О.В.,
при ведении протокола помощником ФИО1,
с участием представителя истца ФИО3 (до перерыва), ответчика ФИО4, представителя ответчика ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО4 о возмещении ущерба результате ДТП,
установил :
ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обосновании требований указали, что 14.09.2023 в 13:20 час. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Audi A7 гос. номер № под управлением ФИО2 и транспортного средства Suzuki SX гос. номер № под управлением и собственником к ФИО4 Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего ТС Audi A7 гос.№ получило механические повреждения, что подтверждается административным материалом ГИБДД. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № заключенного между ООО «СК «Согласие» и ООО «РЕСО-Гарантия». Потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» обратился с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком произведен осмотр транспортного средства Audi A7 гос. номер №, транспортное средство признано конструктивно погибшим. Во исполнение договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО истцом выплачено страховое возмещение в размере 5 402 120, 30 руб. Гражданская ответственность ответчика на момент происшествия была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах». На основании требования истца ПАО «СК «Росгосстрах» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб. (с учетом износа). Истец по договору купли-продажи реализовал годные остатки поврежденного транспортного средства Audi A7 гос. номер № в размере 1 505 854 руб.
Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумму в размере 3 592 091 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 161 руб., расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 97,20 руб.
Представитель истца ООО СК «Согласие» в суд не явился, извещен о времени и месте судебного слушания. Ранее в суде (до перерыва) поддержал заявленные требования, направил ходатайство об опросе судебного эксперта. Указал, что истец возражает против заключения эксперта №; так как заключение не соответствует критериям достоверности, объективности, всесторонности и полноты исследований, содержит некорректные выводы, что приводит к итоговым недостоверным результатам.
Ответчик ФИО4, представитель ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения иска. Пояснили, что в соответствии с заключением судебной экспертизы установлено, что вины ответчика в ДТП от 14.09.2023г. нет, избежать столкновение ответчик не мог, виновником ДТП является водитель ФИО2 Просят в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Ответчик на месте столкновение не был согласен со схемой ДТП, о чем сделал соответствующую отметку. Опрошенный судом инспектор ДПС подтвердил доводы ответчика о том, что схема составлена не корректно и место столкновение ТС на схеме указано также не верно. Автомобиль под управлением ФИО4 двигался в сторону <адрес> по своей полосе движения с разрешенной скоростью. Дорога была свободная, погода ясная, видимость хорошая. Перед поворотом на <адрес> из-за небольшого пригорка на огромной скорости автомобилю ФИО4, по полосе движения ответчика, выехал автомобиль Ауди, который допустил столкновение с автомобилем Сузуки под управлением ФИО4 Почему автомобиль Ауди ехал по встречной полосе-не известно, возможно ранее, за пригорком, он производил обгон. При столкновение ТС ФИО4 успел повернуть руль вправо, но его автомобиль не смог продолжить движение так как после удара, автомобилю ФИО8 оторвало переднее левое колесо. Автомобиль ФИО4 остановился недалеко от места столкновения, и не смог проехать бы 260 метров с оторванным колесом, как это указано на схеме ДТП. Если бы автомобиль ФИО4 двигался по встречной полосе, то автомобиль Сузуки не смог бы получить повреждения в виде оторванного переднего левого колеса.
3-е лицо ФИО2 в суд не явился, извещен о времени и месте судебного слушания.
Представитель 3-го лица ПАО «СК «Росгосстрах» в суд не явился, извещен о времени и месте судебного слушания.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП от 15.08.2023, суд приходит к следующему.
Суд, заслушав участников процесса, заключение прокурора о необходимости частичного удовлетворения иска, исследовав материалы дела, считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Согласно статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
В силу п.1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу положений абз. 2 п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях ( ст. 1064 ГК РФ).
В данном случае для наступления ответственности необходимо наличие совокупности обстоятельства: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также наличие причинно- следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.
Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).
Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме.
В соответствии со статей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно материалам административного дела КУСП № по факту дорожно-транспортного происшествия, установлено, что 14.09.2023 в 13:20час. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Audi A7 гос. номер № под управлением ФИО2 и транспортного средства Suzuki SX гос. номер № под управлением и собственником к ФИО4
Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Audi A7 гос. номер № получило механические повреждения, что подтверждается административным материалом ГИБДД. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № заключенного между ООО «СК «Согласие» и ООО «РЕСО-Гарантия».
Потерпевший ФИО2 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком произведен осмотр транспортного средства Audi A7 гос. номер №, транспортное средство признано конструктивно погибшим. Во исполнение договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО истцом выплачено страховое возмещение в размере 5 402 120, 30 руб.
Гражданская ответственность ответчика ФИО4 на момент происшествия была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах».
На основании требования истца ПАО «СК «Росгосстрах» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб. (с учетом износа).
Истец ООО «СК «Согласие» по договору купли-продажи реализовало годные остатки поврежденного транспортного средства Audi A7 гос. номер № в размере 1 505 854 руб.
Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумму в размере 3 592 091 руб. (5 402 120, 30 руб.-400 000 руб.-1 505 854руб.).
В силу абз. 4 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, при суброгации права кредитора по обязательству к должнику, ответственному за наступление страхового случая переходят к страховщику на основании закона.
В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В ходе рассмотрения гражданского дела не согласившись с размером ущерба и наличием вины, ответчиком ФИО4 было заявлено ходатайство о назначении по делу независимой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Определением суда от 19.08.2024 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Пермской лаборатории судебной экспертизы Минюста Российской Федерации (л.д. 189-190).
Экспертом Пермской лаборатории судебной экспертизы Минюста Российской Федерации ФИО5 направлено в адрес суда сообщение о невозможности дать заключение в связи с отсутствием данных, которые необходимы для проведения автотехнического исследования (том 1 л.д. 199-200).
Определением Мотовилихинского райсуда г. Перми от 03.02.2025г. произведена замена экспертного учреждения в рамках назначенной по данному делу судебной автотехнической экспертизы, назначенной по определению Мотовилихинского районного суда г.Перми от 19 августа 2024 года по вопросам, поставленным на разрешение эксперта. Проведение экспертизы поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Центр независимых судебных экспертиз «ТЕХЭКО» (том 1 л.д.238-242).
В соответствии с заключением эксперта № ЦНСЭ «ТЕХЭКО» ФИО6 по результатам проведения судебной автотехнической экспертизы установлено, что в исследуемом случае водитель автомобиля Аudi А7, г/н № ФИО2 для обеспечения безопасности движения должен был руководствоваться требованиями п.1.4 Правил дорожного движения РФ, согласно которым на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.
В исследуемом случае водитель автомобиля Suzuki SX4, г/н № ФИО4 должен был руководствоваться требованиям п.10.1 абзац 2 Правил дорожного движения РФ, согласно которым, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В сложившейся дорожно- транспортной ситуации водитель транспортного средства Аudi А7, г/н № ФИО2 должен был действовать в соответствии с п.1.4 Правил дорожного движения, т.е. двигаться по своей полосе движения.
В сложившейся дорожно- транспортной ситуации водитель транспортного средства Suzuki SX4, г/н № ФИО4 должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1 абзац 2 Правил дорожного движения РФ, т.е. при возникновении опасности для движения принять меры к торможению автомобиля.
В исследуемом случае, выполнив требования п.1.4 Правил дорожного движения, т.е. двигаясь по своей полосе движения, без выезда на полосу встречного движения, водитель ФИО2 имел возможность избежать столкновения транспортных средств.
Водитель ФИО4 не располагал технической возможностью среагировать на опасность для движения, следовательно не располагал технической возможностью избежать столкновения, путем применения торможения.
Поскольку водитель ФИО4 как показали расчеты, не располагал технической возможностью среагировать на опасность для движения и принять меры к торможению автомобиля, следовательно, в его действиях с технической точки зрения, несоответствий требованиям п.10.1 абзац 2 Правил дорожного движения, находящихся в причинной связи с данным происшествием, не усматривается.
Решение вопроса о «нарушении» пунктов Правил дорожного движения, выходит за пределы компетенции судебной автотехнической экспертизы, так как ведет к установлению прямых причинно- следственных связей между действиями конкретных лиц и данным ДТП, для чего необходима правовая м оценка всех материалов и доказательств, собранных по делу в целом ( в том числе и настоящего заключения), что в соответствии со ст. 67 ГПК РФ является прерогативой суда (том 2 л.д.22-62).
По ходатайству стороны истца судом был опрошен судебный эксперт ООО ЦНСЭ «ТЕХЭКО» ФИО6, который пояснил, что на место ДТП эксперт не выезжает, исследование проводится по материалам дела, исследуется схема места ДТП, которая приведена в экспертном заключении (расположение ТС и место ДТП).Траектория движения указана в схеме, но эксперт исследуем самостоятельно механизм ДТП, угол столкновения ТС, разлет ТС после столкновения. По фотоматериалам, которые представлены в дело и результатам осмотра ТС был определен угол столкновения ТС, который составил 5 градусов от продолжения продольной оси повреждений ТС (лист 24 заключения). Имело место столкновение встречное, косое, угол 10 градусов. Схема ДТП исследована экспертом в полном объеме, определен механизм столкновения, учтено наличие повреждений на ТС, в результате чего экспертом была смоделирована ситуация на схеме (лист 35 Заключения). Противоречий в экспертном исследовании нет. На месте ДТП и на схеме не была зафиксирована осыпь, не зафиксированы следы торможения ТС. Было установлено примерное расположение ТС до ДТП, угол контакта ТС с учетом повреждений ( схема №). При экспертном исследовании были соблюдены все методики. Если бы автомобиль Ауди двигался по своей полосе движения, то ДТП не произошло (п.1.4 ПДД- правостороннее движение). Ответчик ФИО4 в момент выезда автомобиля Ауди на полосу встречного движения, не располагал технической возможностью избежать ДТП. Автомобиль ФИО8 двигался прямолинейно по своей полосе движения. На странице № заключения определен угол, на который переместился автомобиль Ауди. Место ДТП на схеме указано не верно, что подтвердил в суде сотрудник ГИБДД, который был опрошен в качестве свидетеля. Ответчик ФИО4 также был не согласен со схемой ДТП
Опрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС отдельного взвода ДПС отдела Госавтоинспекции Отдела МВД России «Чусовской» капитан полиции Свидетель №1 пояснил суду о том, что выезжал на место ДТП 14.09.2023г., составил схему ДТП и со слов водителя Ауди указал примерное место столкновения ТС, второй водитель ничего пояснил не смог, так как был растерян и находился в шоке от произошедшего. Схема ДТП могла содержать ошибки, так как свидетель имеет небольшой опыт работы. Автомобиль Ауди после столкновения стоял на встречной полосе движения, у автомобиля ФИО8 было оторвано левое переднее колесо, автомобиль стол на обочине с правой стороны. ДТП произошло на полосе движения автомобиля ФИО8. Автомобиль Ауди двигался со скоростью больше 90 км/час. Осколки были рассыпаны по всей проезжей части, но большая их часть находилась на полосе движения автомобиля ФИО8. Видеорегистраторов у участников ДТП не было (том 1 л.д.223-224)
Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку экспертное заключение составлено на основании определения суда, в надлежащей форме, в установленном законом порядке, при этом эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующее образование и квалификацию.
Таким образом, суд полагает возможным руководствоваться выводами судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО ЦНСЭ «ТЕХЭКО» ФИО6 и приходит к выводу, что в данном дорожно- транспортном происшествии от 14.09.2023г. ответчик ФИО4, управляя автомобилем Suzuki SX4, г/н №, не располагал технической возможностью среагировать на опасность для движения, следовательно не располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем Аudi А7, г/н № под управлением водителя ФИО2, путем применения торможения.
Поскольку ответчик ФИО4 не располагал технической возможностью среагировать на опасность для движения и принять меры к торможению автомобиля, следовательно, в его действиях с технической точки зрения, несоответствий требованиям п.10.1 абзац 2 Правил дорожного движения, находящихся в причинной связи с данным происшествием, не имеется.
В данном случае, выполнив требования п.1.4 ПДД, т.е. двигаясь по своей полосе движения, без выезда на полосу встречного движения, 3-е лицо ФИО2, управляя автомобилем Аudi А7, г/н №, имел возможность избежать столкновения транспортных средств.
Отсутствие вины ответчика в совершении ДТП от 14.09.2023г. подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО4 от 13.11.2023г.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доказательств обратного суду представлено не было. Ходатайств о назначении повторной/ дополнительной экспертиз сторонами заявлено не было.
На основании изложенного, так как вина ФИО4 в данном правонарушении не установлена, ответчик не является лицом, причинившим вред по смыслу п.1 ст. 1064 ГК РФ, соответственно истцу ООО «СК «Согласие» следует отказать в удовлетворении исковых требований к ФИО4 о взыскании в размере 3 592 091 руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.
Судебные издержки истца ООО «СК «Согласие» в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере 26 161 руб., расходов по оплате услуг почтовой связи в размере 97,20 руб. возмещению не подлежат по причине отказа в удовлетворении основных требований к ответчику ФИО4
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил :
Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в удовлетворении исковых требований к ФИО4 о возмещении ущерба результате ДТП от 14.09.2023г. в размере 3 592 091 руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, расходов по оплате государственной пошлины в размере 26 161 руб., расходов по оплате услуг почтовой связи в размере 97,20 руб.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 10.06.20205г.
С У Д Ь Я :