Решение по делу № 2-1993/2025 от 22.10.2025 - об изменении формулировки основания увольнения.

Дело № 2-1993/2025 (2-7788/2024;)

УИД 24RS0056-01-2024-016902-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2025 года г. Красноярск

Центральный районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Приходько П.В.,

при секретаре Мельниковой П.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю об изменении формулировки основания увольнения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском (с учетом уточненных требований) к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю об изменении формулировки основания увольнения.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 4 части 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел..», что подтверждается выпиской из приказа от ДД.ММ.ГГГГ года № №. В трудовой книжке работодателем сделана запись об увольнении без формулировки причины увольнения и указания соответствующей статьи. Вместе с тем, такая формулировка причины увольнения не соответствуют обстоятельствам, поскольку ДД.ММ.ГГГГ года истец получил заключение ВВК с указанием на то, что на момент увольнения ДД.ММ.ГГГГ года истец ограниченно годен к службе в ОВД. Неправильное указание формулировки причины увольнения препятствует получению истцом мер государственной поддержки, предусмотренных Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции». Требование (претензию) истца от ДД.ММ.ГГГГ года об изменении формулировки причины увольнения ответчик оставил без ответа.

В первоначальной редакции исковых требований истец просил суд признать незаконным основания и причины увольнения, указанные в приказе от ДД.ММ.ГГГГ года; внести изменения в приказ об увольнении, а именно изменить основание увольнения с п. 4 ч. 2 ст. 82 на п. 8 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ; внести основание и причину увольнения со ссылкой на соответствующую статью в трудовую книжку.

Впоследствии истец просил изменить в сведениях о трудовой деятельности истца у работодателя ГУ МВД России по Красноярскому краю и в трудовой книжке истца формулировку причины увольнения истца на п. 8 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ.

В дальнейшем, ссылаясь на неверную формулировку заявленных в иске и уточненном иске исковых требований, истец уточнил, что просит читать ранее заявленные требования в следующей редакции: прошу суд изменить основание увольнения с п. 4 ч. 2 ст. 82 на п. 8 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ. Представитель истца под протокол судебного заседания и в письменной позиции пояснил, что иные более ранние формулировки исковых требований не поддерживает, настаивает на разрешении требований в данной редакции, с изложенными в настоящем заявлении формулировками, поскольку данная формулировка иска фактически включает в себя все ранее принятые судом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал требования искового заявления в последней редакции в полном объеме. Представил письменные пояснения по делу.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Красноярскому краю – ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных требований. Поддержала доводы письменных возражений и дополнений к ним.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по Красноярскому краю», Отдел МВД России по Туруханскому району о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Дело, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Отношения, связанные с порядком прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, регламентированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Частью 5 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ предусмотрено, что Расторжение контракта по основанию, предусмотренному пунктом 2, 4 или 16 части 2 настоящей статьи, осуществляется по инициативе сотрудника органов внутренних дел.

Порядок расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел по инициативе сотрудника органов внутренних дел определен статьей 84 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 84 названного закона сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения.

До истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел сотрудник органов внутренних дел вправе в любое время в письменной форме отозвать свой рапорт. В этом случае контракт с сотрудником не расторгается и увольнение со службы не производится, если на замещаемую этим сотрудником должность в органах внутренних дел не приглашен другой сотрудник или гражданин и (или) имеются законные основания для отказа такому сотруднику или гражданину в назначении на данную должность (часть 2 статьи 84 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Из приведенных нормативных положений следует, что сотрудник органов внутренних дел вправе до истечения срока контракта о службе в органах внутренних дел расторгнуть его по собственной инициативе и уволиться со службы в органах внутренних дел, подав рапорт об этом за один месяц до даты увольнения. При этом сотрудник органов внутренних дел имеет право до истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел в письменной форме отозвать свой рапорт. В таком случае контракт с сотрудником органов внутренних дел не расторгается и увольнение со службы не производится, за исключением случаев, установленных частью 2 статьи 84 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, а именно: если на замещаемую сотрудником органов внутренних дел должность приглашен другой сотрудник или гражданин и (или) имеются законные основания для отказа такому сотруднику или гражданину в назначении на данную должность.

Как следует из положений пунктов 2, 5, 7, 8 статьи 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, порядок представления сотрудников органов внутренних дел к увольнению со службы в органах внутренних дел и порядок оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта, увольнением со службы и исключением из реестра сотрудников органов внутренних дел, определяются руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

На сотрудника органов внутренних дел, увольняемого со службы в органах внутренних дел, оформляется представление, содержащее сведения об основании увольнения, о стаже службы (выслуге лет) в органах внутренних дел, возрасте, состоянии здоровья сотрудника, наличии у него прав на получение социальных гарантий в зависимости от основания увольнения, а также иные сведения, перечень которых определяется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В последний день службы сотрудника органов внутренних дел уполномоченный руководитель или по его поручению иное должностное лицо обязаны выдать этому сотруднику трудовую книжку и осуществить с ним окончательный расчет.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО3 проходил службу в органах внутренних дел РФ в последней занимаемой должности начальника экспертно-криминалистической группы Отдела МВД России по Туруханскому району, что подтверждается выпиской из трудовой книжки.

ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился с рапортом начальнику ГУ МВД России по Красноярскому краю с просьбой об увольнении его из органов внутренних дел по пункту 4 части 2 статьи 82 (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ДД.ММ.ГГГГ года. Требования, предусмотренные частью 7 статьи 89 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ, истцом выполнены.

Аналогичного содержания рапорт с отметкой о выезде из районов Крайнего Севера был подан истцом ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется виза на рапорте от этой же даты. Рапорт был согласован ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно представлению к увольнению со службы в органах внутренних дел РФ ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года обратился с рапортом о выдаче ему направления на медицинское освидетельствование ФКУЗ «ВВК МСЧ МВД России по Красноярскому краю», направление выдано ДД.ММ.ГГГГ года. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подал рапорт об увольнении из органов внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, беседа об увольнении из органов внутренних дел РФ проведена ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с листом беседы сотруднику разъяснено основание для расторжения контракта в соответствии с Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также указано, что при наличии одновременно нескольких оснований для прекращения или расторжения контракта и увольнения сотрудника со службы в органах внутренних дел, предусмотренных частью 1, пунктами 1, 3, 4, 8, 9, 11, 12 и 16 части 2 и пунктами 1 и 3 части 3 статьи 82 названного Федерального закона, контракт прекращается или расторгается по одному из этих оснований по выбору сотрудника согласно поданному им рапорту.

ДД.ММ.ГГГГ года в связи с увольнением из органов внутренних дел по пункту 4 части 2 статьи 82 (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) просил выдать направление на ВВК для прохождения медицинской комиссии.

Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 4 части 2 статьи 82 (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии), ДД.ММ.ГГГГ года, контракт с ним расторгнут. Выслуга лет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составила в календарном исчислении и для выплаты единовременного пособия ДД.ММ.ГГГГ (7 окладов денежного содержания), в льготном исчислении ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с заключением ВВК от ДД.ММ.ГГГГ года № № майор полиции ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по диагнозу: "<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>" - Военная травма.

В - ограниченно годен к службе в органах внутренних дел. Степень ограничения - 4.

"<данные изъяты>, без нарушения функции. <данные изъяты>. Нарушение <данные изъяты>: <данные изъяты>. <данные изъяты>. Структурные изменения <данные изъяты>. Двустороннее продольное <данные изъяты>, без нарушения функции. Искривление <данные изъяты> - Заболевание получено в период военной службы. А - годен к службе в органах внутренних дел. Степень ограничения - 1

На основании статьи 656, 68г, 66д графы III Расписания болезней (приложение 1 к приказу МВД России от 02 апреля 2018 г. № 190) - В - ограниченно годен к службе в органах внутренних дел. Степень ограничения - 4. Не годен к службе в должностях, отнесенных к 1, 2, 3 группам предназначения, может продолжать службу в должностях, отнесенных к 4 группе предназначения - на момент увольнения из органов внутренних дел Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Основание: протокол заседания ВВК ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по Красноярскому краю» от ДД.ММ.ГГГГ № №

В соответствии с заключением проверки установления обстоятельств получения травмы, утвержденного начальником Отдела МВД России по Туруханскому району, травма в виде «<данные изъяты>» определено считать полученной майором полиции ФИО3 при исполнении служебных обязанностей во время прохождения службы в органах внутренних дел.

Ознакомившись с результатами заключения ВВК, истец ДД.ММ.ГГГГ года обратился к начальнику ГУ МВД России по Красноярскому краю с заявлением о внесении изменений в приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ года в части основания его увольнения с п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ на п. 8 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, в удовлетворении которого истцу было отказано.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО3, указав, что на момент увольнения был не годен к службе в занимаемой должности, однако узнал об этом только после увольнения, пройдя военно-врачебную комиссию, по независящим от него обстоятельствам не смог реализовать свое право на увольнение по состоянию здоровья, полагает, что имеются основания для изменения формулировки основания увольнения.

Дав оценку вышеприведенным обстоятельствам, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что для увольнения по пункту 8 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудники, признанные ограниченно годными к службе и годными к службе с незначительными ограничениями увольняются только при отсутствии возможности перемещения по службе, что в свою очередь может быть обусловлено отсутствием вакантных должностей в органах внутренних дел, несоответствием профессиональных качеств сотрудника требованиям, предусмотренным для занятия имеющейся вакантной должности, вместе с тем, на момент увольнения истца вакантные должности, соответствующие его квалификации, имелись, и ФИО3 имел возможность выполнять служебные обязанности по другим должностям.

Так, требования к состоянию здоровья сотрудников органов внутренних дел в зависимости от должностей и особенностей прохождения службы на отдельных должностях устанавливается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (на момент увольнения истца действовал приказ МВД России от 02.04.2018 № 190, утративший силу в связи с изданием приказа МВД России от 21.10.2024 №620).

С учетом Таблицы соответствия должностей в органах внутренних дел Российской Федерации группам предназначения, утвержденной приказом МВД от 02.04.2018 № 190 (приказ МВД России от 21.10.2024 № 620, содержит аналогичные положения по данному вопросу), замещаемая на момент увольнения ФИО3 должность начальника экспертно-криминалистической группы ОМВД России по Туруханскому району относилась (и относится в настоящий момент) по состоянию здоровья к 3 группе предназначения, в связи с чем на основании справки ВВК в случае продолжения службы ФИО3 мог бы проходить службу в органах внутренних дел, замещая должность, отнесенную 4 группе предназначения.

При получении заявления ФИО3 об изменении основания увольнения от ДД.ММ.ГГГГ года и справки ВВК от ДД.ММ.ГГГГ года, представителем нанимателя была произведена выборка вакантных должностей, имеющихся на дату его увольнения со службы в органах внутренних дел, проанализирован перечень таких должностей согласно штатного расписания, заверенная выписка из которого представлена представителем ответчика в форме справки в материалы настоящего гражданского дела.

В соответствии с данным перечнем, на момент увольнения ФИО3 имелись две вакантные должности, относящиеся к 4 группе предназначения (специалист (по специальной связи) группы информационных технологий и старшина направления тылового обеспечения ОМВД России по Туруханскому району.

Таким образом, на момент увольнения ФИО3 последнему представителем нанимателя, в случае увольнения по желаемому основанию (п. 8 ч. 2 ст. 82 Закона о службе), должны были предлагаться иные вакантные должности, соответствующие его состоянию здоровья.

Кроме того, в случае продолжения службы ФИО3, при наличии указанной выше справки ВВК, в соответствии с ч. 5 ст. 9, частями 5 и 7 ст. 30 Закона о службе подлежал бы перемещению по службе на равнозначную или нижестоящую должность. При этом, перемещение на иную должность для ФИО3 являлось бы обязательным, а в случае отказа от перемещения он подлежал бы увольнению со службы в органах внутренних дел по иному основанию – по п. 3 ч. 3 ст. 82 Закона о службе (в связи с отказом сотрудника от перевода на иную должность в органах внутренних дел).

С учетом изложенного суд приходит к твердому убеждению о том, что увольнение истца по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ было произведено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства и на основании поданного им рапорта об увольнении со службы в органах внутренних дел, который в установленные законом сроки отозван не был, факт отсутствия у истца добровольного волеизъявления на подачу рапорта об увольнении со службы в органах внутренних дел по выслуге лет в процессе судебного разбирательства своего подтверждения не нашел.

Доводы представителя истца о наличии оснований для изменения формулировки основания его увольнения с пункта 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) на пункт 8 части 2 статьи 82 этого же Закона (по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе) являются несостоятельными.

Пунктом 8 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ предусмотрено, что контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе.

Часть 9 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ предусматривает, что в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации, допущенных при принятии решения о прекращении (расторжении) контракта, или в случае выявления (возникновения) новых обстоятельств, связанных с прекращением или расторжением контракта, основание, по которому с сотрудником органов внутренних дел прекращен или расторгнут контракт, может быть изменено приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Из буквального содержания данной нормы следует, что изменение основания увольнения производится по выявлении нового обстоятельства после увольнения, независимо от того, что увольнение уже состоялось и служебные отношения прекращены.

Статьей 9 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ установлены квалификационные требования к должностям в органах внутренних дел, в числе которых требования к состоянию здоровья как граждан, поступающих на службу в органы внутренних дел, так и сотрудников органов внутренних дел.

Частью 6 статьи 9 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ определено, что по результатам военно-врачебной экспертизы граждан, поступающих на службу в органы внутренних дел, и сотрудников органов внутренних дел военно-врачебной комиссией дается заключение о годности таких граждан и сотрудников к службе в органах внутренних дел по следующим категориям: А - годен к службе в органах внутренних дел; Б - годен к службе в органах внутренних дел с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к службе в органах внутренних дел; Г - временно не годен к службе в органах внутренних дел; Д - не годен к службе в органах внутренних дел.

Приведенные нормативные положения, являясь основой для определения годности сотрудника к службе по состоянию здоровья, учитываются при формулировании оснований увольнения со службы в органах внутренних дел, к которым относится увольнение по состоянию здоровья. Так, контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе (пункт 8 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ), контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел (пункт 1 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

На основании части 10 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ расторжение контракта по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части 2 и пунктом 1 части 3 данной статьи, осуществляется в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии.

Согласно заключению военно-врачебной комиссии от 08.11.2024 № 3403 признан ограниченно годным к службе в органах внутренних дел и не годен к службе в занимаемой им должности 3 группы предназначения.

В абзаце 4 пункта 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 1 марта 2017 г. N 3-П определено, что в случае признания сотрудника органов внутренних дел негодным к службе (категория "Д") контракт с ним подлежит безусловному расторжению, а сотрудник - увольнению, то есть продолжение службы на каких бы то ни было должностях для него невозможно. Поэтому при увольнении по пункту 1 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ему выплачивается единовременное пособие, предусмотренное частью 5 статьи 43 Федерального закона "О полиции". Сотрудники, признанные ограниченно годными к службе (категория "В") и годными к службе с незначительными ограничениями (категория "Б"), увольняются только при отсутствии возможности перемещения по службе, то есть перевода на другие должности в органах внутренних дел, подходящие им по состоянию здоровья, или при отказе от такого перевода. Соответственно, в случае перемещения по службе они не приобретают право на получение указанного единовременного пособия, поскольку закон связывает его выплату с невозможностью дальнейшего прохождения службы.

Из пункта 4.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 1 марта 2017 г. N 3-П следует, что если перемещение по службе (перевод на другую должность) сотрудника органов внутренних дел, в том числе сотрудника полиции, признанного ограниченно годным к службе (категория "В") или годным к службе с незначительными ограничениями (категория "Б"), оказывается невозможным, он подлежит увольнению в соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которое должно быть произведено с соблюдением установленного законом порядка и гарантий принадлежащих сотрудникам органов внутренних дел прав (абзац первый пункта 4.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации).

В частности, поскольку названный Федеральный закон связывает увольнение по данному основанию исключительно с отсутствием возможности перемещения сотрудника по службе (перевода на другую должность в органах внутренних дел), что, в свою очередь, может быть обусловлено отсутствием вакантных должностей в органах внутренних дел, несоответствием профессиональных качеств сотрудника требованиям, предусмотренным для занятия имеющейся вакантной должности, и другими обстоятельствами, при наличии вакантных должностей в органах внутренних дел сотруднику, признанному ограниченно годным к службе или годным к службе с незначительными ограничениями, соответствующие должности (с учетом квалификационных требований по каждой из них) должны быть предложены (абзац второй пункта 4.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации).

Установив по результатам оценки имеющихся в материалах дела доказательств, что повреждение здоровья ФИО3 не исключало для истца возможность дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел, при этом условия, при которых закон допускает возможность увольнения сотрудника по пункту 8 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ в данном случае отсутствовали, суд полагает требования истца об изменении основания увольнения с пункта 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ на пункт 8 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению.

При этом, вопреки доводам представителя истца, анализ приведенных выше нормативных положений в их взаимосвязи позволяет прийти к выводу о том, что право сотрудника ОВД на изменение основания увольнения со службы при наличии к этому необходимых условий может быть им реализовано только на основании его волеизъявления и до утраты им статуса действующего сотрудника, то есть до приобретения статуса пенсионера МВД.

Таким образом, учитывая, что увольнение ФИО3 производилось по его инициативе, процедура увольнения, предусмотренная нормами специального законодательства, соблюдена, приказ ГУ МВД России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ г. № № в части увольнения ФИО3 со службы в органах внутренних дел по п.4 ч.2 ст.82 Федерального закона № 342-ФЗ (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю об изменении формулировки основания увольнения, отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий П.В. Приходько

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 22 октября 2025 года.