К делу №2-11070/2023

УИД 23RS0041-01-2023-010150-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2023 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего Бодровой Н.Ю.,

при секретаре Саркисян В.З.

с участием помощника судьи Тюфановой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «РЕСО - Гарантия» в лице филиала, заинтересованные лица: уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1, ФИО2 об изменении решения финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО - Гарантия» в лице филиала обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что оспариваемое решение финансового уполномоченного является незаконным и вынесено с нарушением норм материального права. Так, финансовый уполномоченный при разрешении дела не применил закон, подлежащий применению, а именно требования ст. 333 ГК РФ. Размер неустойки, взысканной финансовым уполномоченным, несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Просит изменить обжалуемое решение, уменьшив сумму неустойки и применив положения ст.333 ГК РФ.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом, согласно материалам дела, просит рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя.

Представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно возражениям на заявление, просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем №, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч.3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 №№ от ДД.ММ.ГГГГ с САО «РЕСО - Гарантия» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере №.

Установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством 28185, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству OPEL, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО РЕСО Гарантия по договору ОСАГО серии XXX № (долее Договор ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ САО РЕСО Гарантия получила заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО, после чего письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила ФИО2 об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» получена претензия от ФИО2 о выплате страхового возмещения в размере №.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила ФИО2 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании со страховой компании страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации. деятельности кредитных организаций ФИО4 У-21-14"926 5010-012 от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения отказано, требование о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения оставлено без рассмотрения.

ФИО2 обратился в САО РЕСО Гарантия с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований заявителя было отказано, после чего ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного в удовлетворении заявленных требований было отказано.

ФИО2 обратился с исковым заявлением в Ленинский районный суд <адрес>, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ с САО РЕСО Гарантия в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере №, неустойка в размере №, компенсация морального вреда в размере №, штраф в размере №, расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере №, расходы по оплате судебной экспертизы в размере №.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением <адрес>вого суда решение Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО5 заключен договор цессии, согласно которому ФИО5 передано право требования к страховой компании в размере №, установленном решением суда.

ДД.ММ.ГГГГ в САО РЕСО Гарантия от ФИО5 поступило уведомление о заключении Договора цессии.

ДД.ММ.ГГГГ САО РЕСО Гарантия исполнила решение суда в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании поступило заявление о выплате неустойки в размере № в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, в удовлетворении которого письмом от ДД.ММ.ГГГГ было отказано.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по включительно.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Как указано выше, Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с САО «РЕСО - Гарантия» взыскано страховое возмещение в размере №, неустойка в размере №. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

До указанной даты САО РЕСО Гарантия в своих отношениях с ФИО6 правомерно руководствовалась решением финансового уполномоченного № У-21-147926/5010-012.

При таких обстоятельствах финансовый уполномоченный пришел к верному выводу, что на страховую компанию не могут быть возложены неблагоприятные последствия оспаривания ФИО2 выводов решения № У-21-147926/5010-012.

В случае удовлетворения требования в рамках обращения № У-21-147926, по которому вынесено решение № У-21-147926/5010-012, САО РЕСО Гарантия при условии своевременного исполнения вынесенного решения была бы освобождена от уплаты неустойки на основании положений статьи 24 Закона № 123-ФЗ и пункта 5 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ. Данные правовые последствия подлежат применению и к периоду, когда страховая компания правомерно руководствовалась решением № У-21-147926/5010-012, то есть до даты вступления в законную силу решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ САО РЕСО Гарантия исполнила решение Ленинского районного суда <адрес> в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №.

Соответственно, финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления в законную силу решения суда) по ДД.ММ.ГГГГ (дата фактического исполнения Финансовой организацией решения суда), начисляемой на сумму взысканного по Решению суда страхового возмещения в размере № и правомерно взыскал с САО РЕСО Гарантия неустойку в сумме №.

При таких обстоятельствах, приведенные выводы Финансового уполномоченного о праве ФИО2 требовать взыскания со страховой компании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения суд находит правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Аналогичные выводы содержаться в пункте 85 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление страховой компании о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что в данном случае ответственность является чрезмерно высокой, в связи с чем, исходя из того, что неустойка не может являться способом обогащения и в целях соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и отрицательным и последствиями, считает необходимым снизить размер взысканной решением финансового уполномоченного с САО «РЕСО - Гарантия» неустойки до №.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление САО «РЕСО - Гарантия» в лице филиала, заинтересованные лица: уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1, ФИО2 об изменении решения финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ - удовлетворить.

Изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 №№ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с САО «РЕСО - Гарантия» неустойки в пользу ФИО2, снизив ее размер до №.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд города Краснодара в течение месяца.

Председательствующий