Решение по делу № 2-3075/2024 от 18.03.2025 - о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело УИД № 70RS0004-01-2024-003452-34

Производство № 2-96/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2025 г. Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Суздальцевой Т.И.

при секретаре Зотевой М.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО2, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Научно-производственная фирма «Микран» к ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

акционерное общество «Научно-производственная фирма «Микран» (далее – АО «НПФ «Микран») обратилось в суд с иском к ФИО4, в котором просит: взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 275 877,87 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 562,77руб.; судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск о взыскании с АО «НПФ «Микран» в пользу ФИО4 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 241 447,96 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины - 34 429,91 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «НПФ «Микран» произвело оплату по названному решению в полном объеме.

Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета АО «НПФ «Микран», открытом в филиале «Центральный» Банка ВТБ, было произведено списание денежных средств в общей сумме 275 877,87 руб. При выяснении оснований для списания была получена информация, что списание было произведено по требованию ФИО4 на основании предъявленного им исполнительного документа по делу №, то есть в рамках дела, задолженность по которому была погашена ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4, получивший от АО «НПФ «Микран» ДД.ММ.ГГГГ установленную судебным актом от ДД.ММ.ГГГГ сумму задолженности в общем размере 275 877,87 руб., в апреле 2024 г. повторно заявил требование непосредственно в Банк о взыскании уже полученной денежной суммы, тем самым неправомерно получил денежные средства, чем причинил ущерб АО «НПФ «Микран».

Протокольным определением суда от 25.09.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Альфа-Банк».

Протокольным определением суда от 08.11.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4 (паспорт ...).

Ответчики в судебное заседание не явились.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по тем же основаниям и по основаниям, изложенным в дополнительных письменных пояснениях по делу.

В дополнительных пояснениях представитель истца указала, что в деле отсутствуют прямые доказательства отсутствия вины ответчиков, которые могли бы полностью исключить их причастность к получению денежных средств, списанных со счета истца.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 (к которому изначально были предъявлены исковые требования) против удовлетворения иска к своему доверителю возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях и дополнительных письменных пояснениях.

В письменных возражениях представитель ответчика указала, что ДД.ММ.ГГГГ АО «НПФ «Микран» направило в адрес ФИО4 претензию о возврате денежных средств в размере 275877,87 руб., списанных по инкассовым поручениям ДД.ММ.ГГГГ на сумму 59581,85 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 216296,02 руб. В письменном ответе на претензию ФИО4 указал на то, что никаких денежных средств по указанным платежным поручениям он не получал, расчетных счетов в АО «Альфа-Банк» не имеет. Ознакомившись с материалами дела №, ФИО4 стало известно, что 19.02.2024 в Арбитражный суд Томской области поступило заявление о выдаче исполнительного листа, подписанное от имени ФИО4 с просьбой направить его по адресу: <адрес>. Подпись в указанном заявлении существенно отличается от подписи ФИО4, адрес, по которому исполнительный лист должен быть направлен ФИО4, неизвестен. В этой связи ФИО4 обратился с заявлением в органы МВД по факту совершения преступления, а именно подделки подписи ФИО4 и направлении сфальсифицированных документов в суд неустановленным лицом. По результатам рассмотрения заявления ОМВД ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. При этом в адрес прокурора Кировского района г. Томска направлено ходатайство о возвращении материала проверки в ОЭБиПК ОМВД России по Кировскому району г. Томска для проведения дополнительных материалов. При обращении представителя ФИО4 ФИО2 в АО «Альфа-Банк», в личной беседе менеджер банка сообщила, что ФИО4 (... не имеет отношение к счету, открытому в банке на имя ФИО4, так как у них не совпадают данные и фотографии в паспорте. ФИО4 является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представителем первоначального ответчика ФИО2 подано ходатайство о взыскании с истца судебных расходов в размере 120000 руб.

Представители третьих лиц Банка ВТБ (ПАО), АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явились.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, представителя первоначального ответчика ФИО4, изучив материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кондикционные обязательства регламентированы в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации «Обязательства вследствие неосновательного обогащения».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

В предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений (ч. 1).

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 1-3).

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Арбитражного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ) по делу №, с учетом определения Арбитражного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ с АО «НПФ «Микран» в пользу ФИО4 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами 241447,96 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины – 34429,91 руб., всего 275877,87 руб.

Платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт перечисления АО «НПФ «Микран» ФИО4 по решению Арбитражного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 241 447,96 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины - 34 429,91 руб., всего 275877,87 руб.

По инкассовым поручениями от ДД.ММ.ГГГГ с АО «НПФ «Микран» в пользу ФИО4 (на счет, открытый в АО «Альфа-Банк») перечислены денежные средства в размере 216296,02 руб. и 59581,85 руб. по исполнительному документу ..., выданного по делу №

Согласно информационному письму Банка ВТБ (ПАО) в адрес АО «НПФ «Микран» исполнительный лист ... предъявлен взыскателем. Информации об отмене данного исполнительного листа в банк не поступало, так же на сайте АС Томской области информации об отмене нет.

ДД.ММ.ГГГГ АО «НПФ «Микран» в адрес ФИО4 направлена претензия о возврате незаконно неполученных денежных средств в размере 275877,87 руб., списанных со счета организации на основании инкассового поручения ДД.ММ.ГГГГ на сумму 59581,85 руб. и инкассового поручения ДД.ММ.ГГГГ на сумму 216 296,02 руб.

В ответе от 26.04.2024 на претензию представитель ФИО4 – ФИО2 указала, что ФИО4 денежных средств по названным инкассовым поручениям не получал.

Указанное послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к следующему.

Как следует из ответа Арбитражного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд Томской области поступило заявление о выдаче исполнительного листа за подписью ФИО4 Исполнительный лист был направлен ФИО4 по адресу, указанному в заявлении о выдаче исполнительного листа: <адрес>. К названному ответу приложены: копии заявления о выдаче исполнительного листа с указанием адреса для направления корреспонденции: <адрес>; квитанции почтового отправления.

Банк ВТБ (ПАО) по запросу суда представил документы, послужившие основанием для списания денежных средств со счета АО «НПФ «Микран» (ИНН <***>):

- копия заявления ФИО4, ...

- копия паспорта ...

...

Согласно ответам АО Альфа-Банк на судебный запрос ФИО4, .... Счет открыт посредством услуги Интернет-Банк в сети Интернет, все действия осуществляются клиентом самостоятельно. Документы на открытие счета на бумажном носителе не составляются. Согласно договору о комплексном банковском обслуживании достоверность сведений о клиенте устанавливается и подтверждается с использованием ЕСИА и ЕБС. Исполнительный документ ... в Банк по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не поступал.

К ответу на запрос приложена копия паспорта на имя ФИО4, ...

УФНС России по Томской области на запрос суда направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ – сведения об открытых (закрытых) банковских счетах в кредитных организациях, сформированные на базе информационных ресурсов налоговых органов в отношении ФИО4 ИНН <***>, согласно которым у первоначального ответчика ФИО4 отсутствуют (отсутствовали) счета в АО-Альфа-Банк.

В подтверждение своей позиции по делу представителем первоначального ответчика представлены:

- копия заявления в адрес начальника Управления экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Томской области по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 1 и 3 ст. 327 УК РФ;

- копия объяснений от 17.05.2024;

- копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.06.2024;

- обращение представителя ФИО4 в АО «Альфа-Банк»;

- копия постановления заместителя прокурора Кировского района г. Томска об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ

- копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ

- копия жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ

- копия постановления заместителя прокурора Кировского района г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления органа дознания (дознавателя) об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ

- копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ

- копия жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ;

- копия постановления судьи Кировского районного суда г. Томска от 24.01.2025 о признании незаконным бездействия должностных лиц ОМВД России по Кировскому району г. Томска УМВД России по Томской области при проведении доследственной проверки по заявлению ФИО4 о преступлении.

Согласно ответу УМВД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ на судебный запрос по данным Управления по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел по Томской области ФИО4, ...

Аналогичный по содержанию ответ от ... дан представителю ФИО2

В адрес ГУ УМВД России по Кемеровской области Кузбассу был направлен запрос о предоставлении сведений о подлинности и статусе паспорта серии ...

Согласно справке ОАСР УВМ ГУ МВД России по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ (ответ на судебный запрос) по имеющимся сведениям МВД России: ФИО4, ...

Из ответа Отдела МВД России по г. Киселевску от ДД.ММ.ГГГГ на судебный запрос следует, что в учетах МВД России содержится адресно-справочная информация о том, что ФИО4, ...

Согласно ответу ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу от ДД.ММ.ГГГГ проверкой по имеющимся в Управлении по вопросам миграции ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу информационным учетам ФИО4 ... в информационных учетах не значится.

В ответе на запрос паспортного досье по установочным данным или по реквизитам документа от ДД.ММ.ГГГГ значится, что отсутствуют сведения о паспорте гражданина Российской Федерации ...

В соответствии с ответами Органом записи актов гражданского состояния (ЗАГС) г. Киселевска Кузбасса от ..., Управления записи актов гражданского состояния Кузбасса от ..., Департамента ЗАГС Томской области от ... в ФГИС «ЕГР ЗАГС» имеется запись акта о рождении ДД.ММ.ГГГГ, место государственной регистрации – Бюро записи актов гражданского состояния исполнительного комитета Томского городского Совета депутатов трудящихся – ФИО4, ...

ДД.ММ.ГГГГ АО «НПФ «Микран» обратилась к начальнику УМВД по Томской области с заявлением, в котором указывает, что незаконными действиями неустановленного лица АО «НПФ «Микран» причинен материальный ущерб на сумму 275877,87 руб., что в условиях исполнения Государственного оборонного заказа является значительным размером для организации. В этой связи просит рассмотреть, изложенные в заявлении факты и дать правовую оценку действиям неустановленного лица в порядке статьи 144-145 УПК РФ. К заявлению приложены: копии заявления о принятии к исполнению исполнительного документа, исполнительного листа ...

Анализ представленных в материалы дела доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что ФИО4, ..., не обращался в Банк ВТБ (ПАО) о принятии к исполнению исполнительного листа ... по иску ИП ФИО4 к АО «Научно-производственная фирма «Микран» о взыскании денежных средств, и перечислении денежных средств по следующим банковским реквизитам: получатель ФИО4, ...

Кроме того, денежные средства в размере 216 296,02 руб. и 59 581,85 руб. по инкассовым поручениям от ДД.ММ.ГГГГ были перечислены на счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в АО Альфа-Банк на имя ФИО4, ...

В свою очередь паспорт серии ... в информационных учетах не значится, а ФГИС «ЕГР ЗАГС» отсутствует запись акта о рождении ФИО4, ....

При установленных по делу обстоятельствах у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований АО «НПФ «Микран» к ФИО4, ..., о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

К тому же истцом фактически избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

В этой связи отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов.

Разрешая завяленные требования первоначального ответчика ФИО4 о взыскании с истца судебных расходов в размере 120000 руб., суд пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, взыскиваются все понесенные по делу судебные расходы за счет другой стороны. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Приведенной нормой установлен общий порядок распределения расходов между сторонами.

В соответствии со статьёй 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит, в том числе, суммы в счет расходов на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения ФИО4 расходов на представителя в размере 120000 руб. в материалы дела представлены: договор-заказ № на оказание консультационных правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ФИО4 (заказчик) с ООО «Юридическая фирма «Бизнес и право», акт ДД.ММ.ГГГГ чек по операции Мобильного приложения Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ

Из названных документов следует, что на основании указанного выше договора исполнитель обязуется оказать заказчику: консультирование (письменное или устное) по вопросам применения действующего законодательства Российской Федерации и особенностях практического применения тех или иных правовых актов или отдельных норм права; анализ представленных заказчиком документов, формирование мотивированного мнения по вопросу взыскания неосновательного обогащения с заказчика по исковому заявлению АО «НПФ «Микран»; формирование правовой позиции и представление интересов заказчика в судебном разбирательстве (в суде первой инстанции), связанном с рассмотрением дела № 2-3075/2024 в Советском районном суде г. Томска по иску АО «НПФ «Микран»; подготовка письменных рекомендаций, заключений, аналитических записок, разработка проектов юридических документов, правовая экспертиза предоставленных документов в целях выработки наиболее выгодных с юридической точки зрения для заказчика условий разрешения спора; стоимость услуг составляет 120000 руб.; оплата произведена ФИО4 в полном объеме.

В материалы дела представлена доверенность от ДД.ММ.ГГГГ выданная ФИО4 – ФИО2, ФИО5

Таким образом, первоначальный ответчик ФИО4 понес расходы на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб., которые связаны с рассмотрением настоящего дела и подтверждены документально.

Учитывая, что АО «НПФ «Микран» отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО4, с истца в пользу первоначального ответчика ФИО4 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя.

Определяя же размер судебных расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд принимает во внимание сложившуюся в регионе среднерыночную стоимость на аналогичные юридические услуги.

Согласно сайту http://sfo.spr.ru/tomsk/prices (Юридические услуги в Томске и Томском районе) стоимость подготовки и составления искового заявления составляет 1000 руб., составление ходатайств – 1000 руб., представление интересов в суде первой инстанции – 10 000 руб.

В соответствии с прайс-листом, размещенном на сайте http://preventiva.ru/price.html (Превентива), стоимость юридических услуг в г. Томске составляет: составление искового заявления (отзывов, возражения, заявлений и пр. документов необходимых для судебного процесса) и иных заявлений - от 7500/9000 руб., составление ходатайств для суда - от 2800 руб., представление интересов в суде общей юрисдикции (в стоимость входит подготовка искового заявления, отзывов, ходатайств, пояснений, участие представителя в судебных заседаниях, ознакомление с материалами дела, в случае необходимости) – от 35000 руб., окончательная стоимость услуги определяется в зависимости от сложности конкретного дела.

Согласно информации, размещенной на сайте http://sodeistvie166.ru/ceny (Юридическая компания «Содействие»), стоимость юридических услуг в г. Томске составляет: консультация по правовым вопросам – от 500 до 1000 руб. (в зависимости от сложности и продолжительности), сбор документов, в том числе для составления искового заявления и совершения иных юридически значимых действий – от 1000 руб. за документ, составление документов правового характера (заявлений, исковых заявлений, возражений на исковые требования, жалоб и т.д.) – от 1000 руб., подача юридически значимых документов в суд - от 1000 руб., участие по гражданскому делу по первой инстанции в районном суде - от 15 000 руб.

Указанная выше информация получена судом из открытых источников.

Единый и обязательный для всех прейскурант цен на юридические услуги в Томской области отсутствует.

Задачей суда при распределении судебных расходов является соблюдение принципа разумности (ст.100 ГПК РФ) с учетом объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела. Соответственно, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Фактически проделанная работа представителей подтверждена материалами дела.

Как видно из дела, представитель ответчика ФИО4 - ФИО2 составила ходатайства об истребовании доказательств, письменные возражения на иск и дополнительные письменные пояснения, ходатайство о взыскании судебных расходов, представляла в обоснование своей позиции документы, представитель ответчика ФИО5 участвовала в подготовках дела к судебному разбирательству 23.08.2024, 22.10.2024, в судебном заседании 25.09.2025 продолжительностью 25 минут, 22.10.2024-08.11.2024, представитель ответчика ФИО2 участвовала в предварительных судебных заседаниях 03.09.2024 продолжительностью 20 минут, 10.01.2025 продолжительностью 25 минут, оба представителя принимали участие в судебном заседании 06.02.2025-18.03.2025.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Так, гражданское дело, для участия в котором привлечен представитель, не представляло сложности в применении материального закона, установления юридически значимых обстоятельств, исследования большого объема доказательств.

С учетом изложенного, принимая во внимание категорию и сложность спора, достигнутый по итогу результат (в удовлетворении исковых требований отказано), участие представителя ответчика в ходе рассмотрения дела в суде и объем проделанной им работы, учитывая информацию, размещенную в сети «Интернет» о стоимости услуг при рассмотрении гражданских дел в Томской области, суд определяет разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано с истца в пользу первоначального ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск акционерного общества «Научно-производственная фирма «Микран» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО4, ... ФИО4, ... о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Научно-производственная фирма «Микран» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО4, ..., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья (подпись) Т.И. Суздальцева

...

...