Дело № 2-1098/2023

УИД: 33RS0002-01-2023-000119-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2023 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего Изоховой Е.В.,

при секретаре Исаковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с уточненным иском к АО "МАКС" о взыскании штрафа, а также расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты>. Виновником данного ДТП признан ФИО4, управляющий автомобилем марки <данные изъяты>. На момент ДТП у истца ответственность была застрахована страховой компанией АО «МАКС», согласно страхового полиса ###. Ответственность виновника ДТП была застрахована страховой компанией ПАО «АСКО-Страхование», согласно страхового полиса ###. ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» приняло заявление о страховой выплате, однако направление на ремонт т/с не было выдано, также выплата произведена не была. В соответствии со ст. 16 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец обратился в службу финансовых уполномоченных с требованием к АО «МАКС» о выплате страхового возмещения, а также морального вреда и неустойки в размере 1%. от страховой выплаты за каждый день просрочки. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было принято решение № ### об удовлетворение требований потребителя финансовых услуг и взыскании с АО «МАКС» страхового возмещения, а так же неустойки. АО «МАКС» должно было исполнить решение финансового уполномоченного не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако, исполнило его лишь ДД.ММ.ГГГГ принудительно, с предъявлением удостоверения Финансового уполномоченного в банк для взыскания. Банком с АО «МАКС» было взыскано согласно удостоверению финансового уполномоченного 271 148 руб. На основании ч. 6 ст. 24 ФЗ № 123-Ф3 просит суд взыскать с ответчика штраф в размере 50% от всей суммы нарушенного права, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 26 000 рублей

В суде истец ФИО7 отсутствовал, его представитель по доверенности ФИО5 поддержал иск.

Представитель ответчика АО «МАКС», извещенный судом надлежащим образом, в суде отсутствовал. В письменном отзыве на иск ответчик возражал против его удовлетворения. Указал, что с ДД.ММ.ГГГГ у истца была возможность получить страховое возмещение в кассе филиала АО «МАКС» г. Владимира. Однако истец не уведомил страховую компанию о способе получения, а также не явился за страховым возмещением по указанному адресу, не предоставил актуальные банковские реквизиты для перечисления денег на банковский счет истца. Ответчик исполнил в полном объеме свои обязательства по наступившему страховому случаю. Факт направления запроса банковских реквизитов в адрес ФИО1 подтверждается уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, а также почтовым отслеживанием письма. Полагает, что истец злоупотребляет своими правами. Также сослался на мораторий на основании постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ ### «О введении моратория на возбуждении дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В случае удовлетворения требований истца просит суд применить ст. 33 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Исходя из ч. 2 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По результатам рассмотрения обращения Финансовый уполномоченный принимает решение, которое вступает в силу по истечении 10 рабочих дней со дня его подписания и подлежит исполнению финансовой организацией (ч. 2 ст. 22, ч. 1, 2 ст. 23 Закона N 123-ФЗ).

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (ч. 3 ст. 25 Закона N 123-ФЗ).

В силу ч. 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Судом на основании материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты>. Виновником данного ДТП признан ФИО4, управляющий автомобилем марки <данные изъяты>. На момент ДТП у истца ответственность была застрахована страховой компанией АО «МАКС», согласно страхового полиса ###. Ответственность виновника ДТП была застрахована страховой компанией ПАО «АСКО-Страхование», согласно страхового полиса ###.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» приняло заявление о страховой выплате, однако направление на ремонт т/с не было выдано, также выплата произведена не была.

Истец обратился в службу финансовых уполномоченных с требованием к АО «МАКС» о выплате страхового возмещения, а также морального вреда и неустойки в размере 1%. от страховой выплаты за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было принято решение № У### об удовлетворение требований потребителя финансовых услуг и взыскании с АО «МАКС» страхового возмещения в размере 127 900 руб., а так же неустойки в случае неисполнения п. 1 резолютивной части указанного решения финансового уполномоченного, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО «МАКС» обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 400 000 руб.

В решении Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что оно подлежит исполнению АО «МАКС» по истечению 10 рабочих дней после дня вступления в силу, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, исполнение решения финансового уполномоченного было осуществлено лишь ДД.ММ.ГГГГ принудительно, с предъявлением удостоверения финансового уполномоченного в банк для взыскания.

Согласно представленному суду ПАО Сбербанк Банк инкассовому поручению от ДД.ММ.ГГГГ с АО «МАКС» было взыскано согласно удостоверению финансового уполномоченного 271 148 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 23 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых - является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения (п. 2 ст. 23).

В случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг (п. 6 ст. 24).

Поскольку страховщик не исполнил постановленное решение Финансового уполномоченного до истечения установленных сроков, суд считает, что исковые требования о взыскании с ответчика штрафа являются законными и обоснованными.

В данном случае правовым основанием предъявления требований о взыскании штрафа является п. 6 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", предусматривающих взыскание с финансовой организации штрафных санкций за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного и не содержащих исключений для применения указанной правовой нормы в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО.

Размер подлежащего взысканию штрафа в соответствии с п. 6 ст. 24 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" составляет 271 148 руб. Х 50%.

Вместе с тем, суд полагает заслуживающими внимания доводы ответчика о необходимости снижения размера штрафной санкции на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст. 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств

При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора (п. 28).

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 69). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73). Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п. 78). Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80).

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая объем нарушенного права истца, компенсационный характер данного вида ответственности, отсутствие тяжелых последствий для истца и убытков в результате нарушения его прав ответчиком, соответствующее ходатайство стороны ответчика, применение к ответчику штрафной санкции в виде штрафа от суммы страхового возмещения, значительной суммы неустойки, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, принимая во внимание общеправовые принципы разумности и справедливости, суд полагает необходимым ходатайство ответчика удовлетворить и снизить размер штрафа до 70 000 руб.

Злоупотребления правом со стороны истца судом не установлено. Доказательств того, что ответчик добровольно в установленный законом срок пытался исполнить решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ после его вынесения, суду не представлено.

Довод ответчика об установлении моратория на основании постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждении дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию частично расходы по оплате услуг представителя в сумме 19 000 руб., которые подтверждены документально (расписки представителя истца по доверенности ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 000 руб., от 16.03 2023 на сумму 8 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 000 руб., договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ), при этом суд учитывает количество судебных заседаний (4 судебных заседания), объем выполненной представителем истца работы, составление процессуальных документов (исковое заявление).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) штраф в размере 70 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 19 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира.

Председательствующий судья Е.В.Изохова

Мотивированное решение изготовлено 03.04.2023.

Председательствующий судья Е.В.Изохова