Судья Гардер Р.Н. дело № 22-7281/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 03 октября 2023 года

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Краснодарского краевого суда Иванова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Просандеевой С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе обвиняемого З. на постановление Щербиновского районного суда Краснодарского края от 13 сентября 2023 года, которым удовлетворено ходатайство старшего следователя Ейского МСО СУ СК РФ Краснодарского края о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу и обвиняемому

З., ................

продлен срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев, то есть до 19 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление обвиняемого З. и его защитника – адвоката Аванесовой И.А., поддержавших жалобу и просивших ее удовлетворить, мнение прокурора Кульба О.Я., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Старший следователь Ейского МСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю Д. обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого З. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Щербиновского районного суда Краснодарского края данное ходатайство старшего следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе обвиняемый З. выражает несогласие с постановлением суда. В обоснование указывает, что в настоящее время предварительное следствие по делу практически завершено, потерпевший и свидетели допрошены, в связи с чем он никак не может воспрепятствовать производству по делу. Просит учесть, что он признал вину, дал явку с повинной, активно способствовал расследованию преступления, имеет постоянное место жительства и работы, загранпаспорта не имеет, родственников за границей также не имеет, от следствия и суда не намерен скрываться, а обязуется являться по первому требованию. Полагает, что одна лишь тяжесть предъявленного ему обвинения не может являться основанием для продления срока содержания под стражей. Указывает, что суду не было предоставлено достоверных сведений, доказывающих, что он намерен воспрепятствовать производству по делу, а обстоятельства, на основании которых он был заключен под стражу – тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы – не могут являться достаточными для продления ему столь суровой меры пресечения. По мнению автора жалобы, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, суд должен был проанализировать такие значимые обстоятельства, как результаты расследования, личность обвиняемого, его поведение после задержания, иные данные, обосновывающие доводы о том, что обвиняемый может воспрепятствовать производству по делу. Просит постановление суда отменить и изменить ему меру пресечения на более мягкую, не связанную с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Щербиновского района Шуваев С.В. опровергает изложенные в ней доводы и прости постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Как видно, обстоятельства, послужившие ранее основанием для избрания З. меры пресечения в виде содержания под стражей, не изменились.

На основании ч. 1 ст. 109 УПК РФ основанием для продления срока содержания под стражей является невозможность закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения.

Как установлено судом, в производстве Ейского МСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю находится уголовное дело ........, возбужденное в отношении З. по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ.

19 июля 2023г. З., был задержан в порядке ст. 91,92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления, а 21 июля 2023г. он был освобожден из ИВС. 25 июля 2023г. ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, а 26 июля 2023г. ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания З. под стражей истекает 19 сентября 2023г., однако окончить предварительное следствие не представляется возможным, ввиду того, что необходимо ознакомить обвиняемого и его защитника с экспертными заключениями, предъявить обвинение в окончательном виде, выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ. Срок предварительного следствия продлен до 19 октября 2023г.

Как установлено, на момент совершения преступления З. проживал в домовладении тестя потерпевшего, что дает основания полагать, что, оставаясь на свободе, он может оказать давление на свидетелей и потерпевшего, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Продлевая З. меру пресечения в виде заключения под стражу суд учел вышеуказанные обстоятельства, а также то, что он, З., обвиняется в совершении тяжкого преступления, направленного против здоровья другого человека, учел данные о его личности, ................

Суд мотивировал свое решение о невозможности избрания в отношении З. меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества. Учитывая представленные суду материалы и расследуемые обстоятельства, данные о личности обвиняемого, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе без запретов и ограничений, он может оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, скрыться, иным путем воспрепятствовать производству по делу, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной меры пресечения. Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда и находит, что оснований для изменения меры пресечения в отношении З. на не связанную с заключением под стражу, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Решение суда о продлении срока содержания под стражей З. принято судом первой инстанции с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, принципа состязательности и равенства сторон, принципа презумпции невиновности, является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Медицинских документов, о наличии у З. заболевания, включенного в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, стороной защиты представлено не было.

Срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому З. установлен судом первой инстанции, исходя из требований ст. 109 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит, что постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Щербиновского районного суда Краснодарского края от 13 сентября 2023 года, которым обвиняемому З., продлен срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев, то есть до 19 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого З. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, обвиняемым, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Иванов