Дело 2а-529/2025

59RS0028-01-2025-000972-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2025 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Шадриной Т.В., при секретаре Ивониной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по <адрес> ГУФССП по <адрес> ФИО3, отделению судебных приставов по <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о наложении ареста на принадлежащее ему транспортное средство – <данные изъяты>, регистрационный номер №

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, в качестве заинтересованного лица – администрация Лысьвенского муниципального округа.

В обоснование заявленных ФИО2 в судебном заседании пояснил, что в отношении него на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3 находится исполнительное производство, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на принадлежащие ему транспортное средство – <данные изъяты>, регистрационный номер М №. Полагает, что данным постановлением нарушены его права, поскольку, проживая в сельской местности – <адрес>, автомобиль необходим ему как средство передвижения, в том числе, для посещения медучреждений и магазинов <адрес>, которые находятся на значительном от <адрес> расстоянии. В связи с чем, просит признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ в части наложения ареста на принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, регистрационный номер № (л.д. 43).

Судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3 в судебном заседании заявленные требования не признала, поскольку принятые ею в рамках исполнительного производства меры в виде ареста принадлежащего должнику транспортного средства соответствуют закону. Также пояснила, что на принадлежащий истцу автомобиль наложен арест без права его использования, в настоящее время принимаются меры по его реализации в счет задолженности по исполнительному производству. С учетом данных обстоятельств, просила в иске отказать, поскольку права должника оспариваемым постановлением не нарушены.

Представители Управления ФССП России по Пермскому и ОСП по <адрес> в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель администрации Лысьвенского муниципального округа ФИО6 в судебное заседание не явилась, обратилась с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 20-21), с заявленными требования не согласилась, поскольку ФИО2 является должником по исполнительному производству о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением.

Выслушав лиц, участвовавших в деле, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

Как установлено в судебном заседании, приговором Лысьвенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации, с него в пользу администрации Лысьвенского муниципального округа взыскан материальный ущерб от преступления в сумме 1 600 137 руб. (л.д. 44-45).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по <адрес> в отношении ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу бюджета Лысьвенского муниципального округа материального ущерба в сумме 1 600 137 рублей (л.д. 42), должнику предоставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – 5 дней со дня получения постановления.

С данным постановлением ФИО2 ознакомлен под роспись – ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрационные органы, кредитные организации, пенсионный орган и иные учреждения с целью установлении дохода и имущества должника по исполнительному производству (л.д. 39-41).

Исходя из поступившей информации по направленным запросам, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на принадлежащее должнику имущество (л.д. 5) и составлен акт о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-7).

Данное постановление получено ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

ФИО2, обращаясь в суд с требованиями о признании данного постановления незаконным в части наложения ареста на принадлежащий ему автомобиль, ссылается на нарушение его прав, поскольку использование транспортного средства необходимо для обеспечения его жизнедеятельности, а также членов семьи.

В силу ч. 1 ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Суд считает, что административным истцом каких-либо доказательств в подтверждение факта несоответствия оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя требованиям закона, а также и факта нарушения прав заявителя, в ходе судебного заседания не представлено.

Так, в соответствии со ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты; обращение взыскания на имущественные права должника; изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю; наложение ареста на имущество должника; обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество; совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Согласно статье 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости, ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и(или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4).

Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества) (часть 5).

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6).

Таким образом, из приведенных норм следует, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения решения суда, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64 и часть 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Как установлено судом исходя из материалов исполнительного производства, на момент наложения судебным приставом-исполнителем ареста на имущество ФИО2, в том числе на принадлежащий ему автомобиль, он являлся должником по исполнительному документу о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 1600137 рублей. При этом, ни на момент вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления, ни на момент рассмотрения настоящего дела, требования исполнительного документа в полном объеме должником не исполнены, что не было опровергнуто административным истцом и в судебном заседании.

С учетом данных обстоятельств, судебный пристав-исполнитель в силу требований Закона об исполнительном производстве была вправе наложить арест на принадлежащее должнику имущество, в том числе на транспортное средство. При этом доказательств несоблюдения судебным приставом-исполнителем принципов очередности применения принудительных мер по взысканию, административным истцом в ходе судебного заседания не представлено.

Таким образом, учитывая факт неисполнения должником требований исполнительного документа об имущественных взысканиях, арест принадлежащего должнику транспортного средства является законной мерой обеспечивающей сохранность имущества должника, а также побуждающей его исполнить возложенные на него судом обязанности по выплате долга взыскателям.

Более того, суд учитывает, что обжалуемые исполнительные действия совершены судебным приставом – исполнителем применительно к нормам действующего законодательства. Оформленный акт о наложении ареста (описи имущества) по форме и содержанию нарушений не содержит, арест на имущество должника наложен в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа. Из представленных в материалы дела документов по исполнительному производству видно, что арест произведен с участием двух понятых, акт о наложении ареста составлен в соответствии с требованиями части 5 статьи 80 ФЗ "Об исполнительном производстве", назначен ответственный хранитель арестованного имущества.

С учетом данных обстоятельств, довод административного истца о нарушении прав собственника судом отклоняется как несостоятельный, поскольку принятие обеспечительных мер направлено на фактическое исполнение судебного акта и не свидетельствует о нарушении требований закона.

Также не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований и доводы административного истца о том, что транспортное средство необходимо ему для обеспечения жизнедеятельности семьи, а именно для поездок в медицинские учреждения и магазины <адрес>, поскольку решение об обращении взыскания на принадлежащее административному истцу транспортное средство в порядке статьи 69 Закона об исполнительном производстве не принималось. Кроме того, транспортное средство не включено статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. Административным истцом не доказана невозможность использования другого вида транспорта, например общественного, для личных и семейных нужд.

Довод административного истца о нарушении судебным приставом-исполнителем при наложении ареста принципа соотносимости стоимости арестованного имущества и требований взыскателя, не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Действительно, в силу разъяснений, содержащихся в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь. При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Федерального закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Между тем, как следует из акта о наложении ареста на имущество, предварительная стоимость арестованного имущества определена судебным приставом-исполнителем в сумме 1 000 000 рублей, что не может быть признано несоразмерным требованиям взыскателей в общей сумме 1 600 037 рублей.

При таких обстоятельствах действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на принадлежащее должнику транспортное средство осуществлены в полном соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве", в пределах полномочий предоставленных ему законом, являются необходимой и обоснованной мерой в ходе возбужденного в отношении должника сводного исполнительного производства, совершены в целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов, и действиями судебного пристава-исполнителя права заявителя не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

ФИО2 в удовлетворении заявленных требований к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Лысьве Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю ФИО1, отделению судебных приставов по г. Лысьве Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю о признании незаконным постановления от 06.03.2025 в части наложения ареста на транспортное средство отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16.05.2025.

Судья (подпись)

Копия верна.

Судья: