Апелляционное определение по делу № 33-33183/2023 от 25.09.2023

Судья: Бляблина Н.Н.

дело <данные изъяты> Уникальный идентификатор дела50RS0<данные изъяты>-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гарновой Л.П.,

судей Миридоновой М.А., Жигаревой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Кожуховской А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело<данные изъяты> по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании имущества совместно нажитым, выделе супружеской доли из наследственной массы, признании права собственности, включении имущества в состав наследственного, определении доли наследников,

по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании общим имуществом супругов ФИО4 ча и ФИО1 следующего имущества:

- земельного участка, общей площадью 1500 кв.м., кадастровый <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, д. Марьина Гора, <данные изъяты>,

- жилого дома, общей площадью 309,9 кв.м., кадастровый <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, д. Марьина Гора, <данные изъяты>,

- земельного участка, общей площадью 600 кв.м., кадастровый <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, ул. ФИО5, <данные изъяты>;

- жилого дома, общей площадью 290,1 кв.м., кадастровый <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, ул. ФИО5, <данные изъяты>.

Просила также исключить из состава наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО4 ча, умершего <данные изъяты>, супружескую долю ФИО1:

- ? долю земельного участка, общей площадью 1500 кв.м., кадастровый <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, д. Марьина Гора, <данные изъяты>,

- ? долю жилого дома, общей площадью 309,9 кв.м., кадастровый <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, д. Марьина Гора, <данные изъяты>,

- ? долю земельного участка, общей площадью 600 кв.м., кадастровый <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, ул. ФИО5, <данные изъяты>;

- ? долю жилого дома, общей площадью 290,1 кв.м., кадастровый <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, ул. ФИО5, <данные изъяты>.

Признать право собственности за ФИО1 на:

- ? долю жилого дома, общей площадью 290,1 кв.м., кадастровый <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, ул. ФИО5, <данные изъяты>, включить ? долю указанного имущества в состав наследственной массы, определив доли наследников ФИО2 и ФИО3 по закону по ? доли каждому.

В обоснование иска указала, что <данные изъяты> между ФИО1 и ФИО4 заключен брак. В период брака ими было приобретено следующее имущество:

- земельный участок, общей площадью 1500 кв.м., кадастровый <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, д. Марьина Гора, <данные изъяты>,

- жилой дом, общей площадью 309,9 кв.м., кадастровый <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, д. Марьина Гора, <данные изъяты>,

- земельный участок, общей площадью 600 кв.м., кадастровый <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, ул. ФИО5, <данные изъяты>;

- жилой дом, общей площадью 290,1 кв.м., кадастровый <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, ул. ФИО5, <данные изъяты>.

<данные изъяты> ФИО4 умер, нотариусом заведено наследственное дело к его имущество. Ей стало известно о том, что ФИО4 с ней брак расторг и единственными наследниками по закону являются ответчики.

Ответчик ФИО3 иск не признала, ссылаясь на то, что земельные участки были предоставлены ФИО4 безвозмездно, в связи с чем являются личным имуществом умершего.

ФИО4 и ФИО3 в период брака были осуществлены существенные вложения в дом в <данные изъяты>, увеличивающие его стоимость.

Также просила применить срок исковой давности, поскольку с момента расторжения брака прошло более трех лет, о нарушенном праве истец могла узнать после вступления в законную силу решения суда. Кроме того, спорное имущество не использовалось супругами Т-ными совместно, истец имуществом в <данные изъяты> не интересовалась, не несла расходов по его содержанию, намерений пользоваться им не проявляла. Между Т-ными сложился порядок пользования брачным имуществом, - умерший пользуется домом в <данные изъяты>, истец - в <данные изъяты>.

Ответчик ФИО2 против удовлетворения исковых требований не возражала, пояснила, что истец ее мать, она не знала о расторжении брака с отцом, по медицинским показаниям она проживала в <данные изъяты>, а умерший отец в <данные изъяты> с 2006 года, так как у отца была астма. Каждый обслуживал свой дом, в котором проживал.

Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд признал общим имуществом супругов ФИО4 ча и ФИО1 следующее имущество:

Исключил из состава наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО4 ча, умершего <данные изъяты>, супружескую долю ФИО1:

Признал право собственности за ФИО1 на:

В остальной части исковые требования ФИО1 оставил без удовлетворения.

Указал, что решение является основания для внесения сведений в ЕГРН.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

На основании пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу положений пункта 3 статьи 38 Семейного кодекса РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации). При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

Из указанной нормы следует, что после смерти одного из супругов (бывших супругов) в его наследственную массу входит имущество, составляющее его долю в общем имуществе, а остальная часть общего имущества поступает в единоличную собственность пережившего супруга. Тем самым общая совместная собственность на такое имущество прекращается, а принадлежащая умершему доля в имуществе переходит к его наследникам.

Из материалов дела усматривается, что с <данные изъяты> истец находилась в зарегистрированной браке с ФИО4, который был расторгнут заочным решением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> района Бибирево <данные изъяты> от <данные изъяты>.

От брака имеется дочь ФИО2, <данные изъяты> года рождения.

<данные изъяты> ФИО4 вступил в брак с ответчиком ФИО3

<данные изъяты> ФИО4 умер, нотариусом <данные изъяты> ФИО6 к его имуществу <данные изъяты> заведено наследственное дело <данные изъяты>, наследниками к его имуществу являются супруга ФИО3 и дочь ФИО2

ФИО4 на момент смерти предлежало следующее имущество:

земельный участок, общей площадью 1500 кв.м., кадастровый <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, д. Марьина Гора, <данные изъяты>, предоставленный ему на основании Постановления Администрации Пушкинского муниципального района <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты>,

жилой дом, общей площадью 309,9 кв.м., кадастровый <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, д. Марьина Гора, <данные изъяты>, построенный ФИО4 на основании постановления <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> о строительстве индивидуального жилого дома, принятый в эксплуатацию приемочной комиссией о приемке законченного строительством индивидуального жилого дома в эксплуатацию, что подтверждается актом от <данные изъяты> и постановлением <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты>,

земельный участок, общей площадью 600 кв.м., кадастровый <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, ул. ФИО5, <данные изъяты>, предоставленный ему на основании постановления главы города – курорта <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты>г.,

жилой дом, общей площадью 290,1 кв.м., кадастровый <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, ул. ФИО5, <данные изъяты>, построенный ФИО4 на основании постановления Главы Витязевского сельского округа муниципального образования город – курорт <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> о разрешении строительства индивидуального жилого дома, принятый в эксплуатацию, что подтверждается актом от <данные изъяты> и постановлением Главы Витязевского сельского округа муниципального образования город – курорт <данные изъяты>.

Из материалов дела усматривается, что спорное имущество приобретено ФИО1 и ФИО4, в связи с чем являются совместной собственностью супругов.

После расторжения брака между ФИО1 и ФИО4 на протяжении длительного времени отсутствовал спор относительно прав на земельные участки и жилые дома. С вопросом об их разделе никто из бывших супругов не обращался в связи с отсутствием нарушения прав друг друга по порядку пользования этим имуществом.

Судом установлено, что фактически между бывшими супругами было достигнуто соглашение о порядке пользования супружеским имуществом, при котором ФИО7 остается в пользовании земельный участок и жилой дом в <данные изъяты>, где она проживает до настоящего времени, ФИО4 – в <данные изъяты>, где он проживал до момента смерти, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела. Однако от своего права собственности на долю в недвижимом имуществе ни ФИО4, ни ФИО1 не отказывались.

Как следует из заочного решения мирового судьи судебного участка <данные изъяты> района Бибирево <данные изъяты>, в исковом заявлении о расторжении брака ФИО4 указал, что спора о разделе имущества, находящегося в совместной собственности супругов, не имеется.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что спорное имущество было приобретено в период брака, жилые дома возведены также в период брака, что подтверждается сведениями из ЕГРН и правоустанавливающими документами на объекты недвижимости.

С выводами суда судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что земельный участок в Витязево и земельный участок в <данные изъяты> приобретены ФИО4 на безвозмездной основе, в связи с чем являются личной собственностью ФИО4, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, законодатель разграничивает в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей договоры (сделки) и акты государственных органов, органов местного самоуправления и не относит последние к безвозмездным сделкам. Бесплатная передача земельного участка одному из супругов во время брака на основании акта органа местного самоуправления не может являться основанием его отнесения к личной собственности этого супруга.

Поскольку право собственности у ФИО4 на спорные земельные участки возникло не по безвозмездной сделки, в связи с чем оснований для отнесения спорного имущества к личной собственности ответчика в порядке статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в период совместного владения жилым домом ФИО4 и ФИО3 произвели существенные вложения в дом, увеличивающие его стоимость, являются необоснованными, т.к. таких доказательств суду не представлено; требования об увеличении супружеской доли и, соответственно, увеличения наследственной доли за счет производства значительных улучшений в качестве спорных объектов недвижимости, увеличении площади жилого дома, его реконструкции, ответчиком не заявлялось. Представленные квитанции о ремонте дома не могут являться доказательствами существенных улучшений качества дома.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, который должен исчисляться с момента расторжения брака <данные изъяты>, на основаны на законе.

Пунктом 7 статьи 38 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статьей 199 Гражданского кодекса РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств (регистрация права собственности на имущество за одним из супругов в период брака, прекращение брака, неиспользование спорного имущества и т.п.).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что спорное недвижимое имущество приобретено сторонами в период брака на совместные денежные средства, в связи с чем в силу статьи 34 Семейного кодекса РФ является совместной собственностью супругов.

Этот вывод суда ответчиком не опровергнут.

Таким образом, у сторон отсутствовал спор относительно указанного имущества как на момент расторжения брака, так и после его расторжения, с требованием о его разделе ФИО4 и ФИО1 не обращалась в связи с отсутствием такой необходимости и отсутствием нарушения прав со стороны друг друга. ФИО1 не создавалось препятствий со стороны бывшего супруга пользоваться жилым домом и земельным участком в <данные изъяты>, а ФИО1 не препятствовала ФИО4 пользоваться объектами недвижимости в <данные изъяты>. Таких доказательств в материалах дела не имеется.

Законодательством не предусмотрена возможность признания права единоличной собственности супруга, на которого эта собственность оформлена, в случае, если второй супруг не предъявил своих прав в отношении этого имущества (раздел в силу бездействия).

Если после расторжения брака бывшие супруги продолжают сообща пользоваться общим имуществом, то срок исковой давности следует исчислять с того дня, когда одним из супругов будет совершено действие, препятствующее другому супругу осуществлять свои права в отношении спорного имущества.

В соответствии со статьей 1150 Гражданского кодекса РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям применению не подлежит, поскольку о нарушенном праве ФИО1 узнала после включения супружеского имущества в наследственную массу после смерти ФИО4

Другие доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов, изложенных судом в мотивировочной части решения, и не содержат правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи