Решение по делу № 02-9767/2023~М-18982/2022 от 09.06.2023

Дело 2-9767/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2023 года

адрес

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Конаревой М.И., при секретаре фиоИ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9767/2023 по исковому заявлению ООО «СКМ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «СКМ» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга по кредитному договору в размере 76.102,сумма, расходы по оплате госпошлины в размере 1.241,сумма

В обоснование заявленных требований указал, что 03.03.2008 г. между адрес «Банк ВТБ 24» и ответчиком был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере сумма под 20% годовых.

24.10.2014 Банк ВТБ 24 адрес изменило организационно-правовую форму с адрес на ПАО.

10.11.2017 решением общих собраний участников (акционеров) Банка ВТБ (ПАО) реорганизован, путем присоединения к нему Банк ВТБ 24 (ПАО)

15.09.2020 г. между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «СКМ» заключен договор уступки прав требований №290/2020/ДРВ в связи с чем, все права кредитора перешли к истцу.

Свои обязательства по кредитному договору ответчик не исполняет, выплаты по кредиту не производит, в связи с чем, по состоянию на 05.05.2022 у него образовалась просроченная задолженность в размере 76.102,93

Представитель истца ООО «СКМ» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, против рассмотрения иска в отсутствие ответчика не возражал.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, о дате, месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о применении срока давности.

Поскольку реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы иных лиц, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства, так как полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При этом кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Статьи 307-310 ГК РФ предусматривают, что обязательства возникают из договора и иных оснований, предусмотренных законом и должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

Исходя из вышеприведенных норм закона, следует, что обязанное лицо (должник) не только должно выполнить лежащую на нем обязанность (совершить определенное действие), но и сделать это в полном соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, кроме случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что на основании заявления от 03.03.2008 г. между адрес «Банк ВТБ 24» и ответчиком был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере сумма под 20% годовых.

24.10.2014 Банк ВТБ 24 адрес изменило организационно-правовую форму с адрес на ПАО.

В соответствии с ч.4 ст.57 ГК РФ при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Банк свои обязательства по перечислению денежных средств заемщику выполнил в полном объеме. Однако, ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по ежемесячному возврату кредита и уплате процентов за пользование им, в связи с чем, у него по состоянию на 05.05.2022 у него образовалась просроченная задолженность в размере 76.102,93, в том числе: сумма основного долга – 53.448,97, просроченная задолженность по процентам в размере 22.653,сумма

Указанная задолженность образовалась за период с 03.03.2008 г. по 05.05.2022 г.

Доказательств погашения указанной выше задолженности, либо доказательств, опровергающих расчет истца или свидетельствующих об отсутствии или ином размере задолженности, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности. ссылаясь на то, что истец не обращался с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ответчика о взыскании задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, определением мирового судьи № 48 адрес адрес от 27.05.2022 заявление ООО «СКМ» о вынесении судебного приказа возвращено ввиду неподсудности и в соответствии со ст. 24 ГПК РФ должно рассматриваться в порядке искового производства.

С учетом изложенного, срок исковой давности при обращении с заявленными требованиями ООО «СКМ» не пропущен.

Таким образом, суд считает, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору от 03.03.2008 <***> является законным и обоснованным, с фио в пользу ООО «СКМ» следует взыскать сумму долга по кредитному договору в размере 76.102,сумма Размер задолженности и период ее образования ответчиком не оспаривались.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу ООО «СКМ» подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1.241,сумма, поскольку документально подтверждены и обоснованы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СКМ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Сентинел Кредит Менеджмент задолженность по договору <***> в размере 76.102,сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма,сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Щербинский районный суд адрес.

Судья

фио