Дело № 2-6454/23 16 августа 2023 года
УИД: 78RS0019-01-2023-001112-29
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Приморский районный суд Санкт-Петербурга
В составе: председательствующего судьи Масленниковой Л.О.
С участием прокурора Ромашовой Е.В.
При секретаре Щербининой Д.А.
Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданкою дело по иску ФИО1 к АО « Третий парк» об отмене приказа об увольнении восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 работал в АО « Третий парк» в должности водителя в соответствии с трудовым договором № 623 от 08 октября 2020 года.
Приказом № 1221 от 24 октября 2022 года трудовой договор с ним расторгнут по основаниям пп. « а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, за прогул.
С данным увольнением истец не согласился, обратился в суд с иском, в котором просил отменить приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения от 24 октября 2022 года, восстановить на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.
В судебное заседание 16 августа 2023 года истец представил расчет заработной платы за время вынужденного прогула, в соответствии с которым просит взыскать заработную плату в размер 321 931 рубю.42 коп.
В обосновании своих требований истец указывал на то, что прогула не совершал.
Он считает, что ответчика не с 15 июля 2022 года не выполняет свои обязанности перед ним, предусмотренные трудовым договором, не предоставляет ему работу, обусловленную трудовым договором.
Так, истец указывает на то, что до 15 июля 2022 года он работал на коммерческом маршруте. С 15 июля 2022 года, данный коммерческий маршрут был закрыт в связи с проводимой транспортной реформой.
15 июля 2022 года была его смена, но он не знал, на какой машине и по какому маршруту он должен был работать. О замене типа автобуса и маршрута его никто не предупредил, стажировку на новом типе автобуса с ним никто не проводил, так же как и стажировку по новому маршруту.
Истец в суд явился, исковые требования поддержал, пояснил суду, что 15 июля он вышел на работу около 05:30 утра на ул. Белоостровская, где работал последние 3 месяца, провел на территории базы около 30 минут, ему не выдали путевой лист, работу не предоставили. Он поговорил с каким-то сотрудником и ушел.
Как указывал ФИО1, он должен был работать по утвержденному графику, но график работы до него не доводили.
Истец считает, что на работу он не выходил по вине работодателя, после 15 июля 2022 года ему никто не звонил, никаких сообщений от работодателя не было, о своем увольнении он узнал 26 декабря 2022 года, получив приказ по почте.
Истец считает, что в связи с тем, что коммерческий маршрут, на котором он работал, был закрыт, модель автобуса ему была изменена, то имело место изменение ранее согласованных условий труда, о которых он не был извещен за 2 месяца.
Как указывал истец, он обращался к работодателю с заявлениями, в которых указывал причину не выхода его на работу, а именно то, что работодатель не предоставляет ему работу, обусловленную трудовым договором, но работа ему не была предоставлена.
Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в суд явился, поддержал ранее поданные возражения на исковое заявление и пояснил суду, что трудовым договором с ФИО1 не определено, что он работает на каком-либо определенном маршруте, трудовая функция ФИО1, как водителя автобуса изменена не была. График работы водителей утверждается на 1 месяц, о своем графике работы на июль 2022 года ФИО1 ознакомлен, что подтверждается тем обстоятельством, что до 15 июля 2022 года он работал по графику с 01 по 15 июля и 15 июля 2022 года был его рабочий день. В этот день на работу он не явился, путевой лист не получал, в медицинскую службу для прохождения предрейсового медицинского осмотра не обратился.
Как указывал представитель ответчика, истец принят на работу на должность водителя 3 го класса в подразделение 11 колонна, место выполнения трудовой функции: Санкт-Петербург, <адрес> нос, <адрес>, уч. 30. Указание в трудовом договоре на подразделение колонну № 11 предполагает только лишь организационное подчинение работника начальнику колонны. Само по себе изменение номера колонны не является изменение организационного или технологического характера.
Как указал представитель ответчика, ФИО1 дожжен был 15 июля 2022 года выйти на работу и обратиться к диспетчеру, ему был бы выдан путевой лист, тип автобуса ему изменен не был. Маршрут движения был другой, но для перехода на новый маршрут стажировки водителя не требуется, с ним провалится только инструктаж.
Выслушав явившихся участников процесса, заключение прокурора Ромашовой Е.В., полагавшей, что исковые требования подлежат удовлетворению, изучив материалы дела, суд установил следующее.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Увольнение по указанному основанию в силу части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Согласно разъяснениям, изложенных в пунктах 23 и 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя; при рассмотрении спора об увольнении по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.
Из материалов дела следует, что 08 октября 2020 года между ФИО1 и АО « Третий парк», заключен трудовой договор № 623, по которому ФИО1 принимался на работу на должность водителя 3-го класса в подразделение: колонна №. Место выполнение трудовой функции работника указано как: Санкт-Петербург, <адрес> нос, <адрес>, уч. 30, юго-восточнее <адрес> лит. АЛ ( л.д. 57-59).
В соответствии с положениями ст. 74 ТК РФ, В случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
Статья 15 ТК РФ, определяет трудовую функцию, как работу по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы...
В трудовом договоре конкретная марка (тип) автобуса, на котором работник будет осуществлять трудовую функцию, а также маршрут движения, не оговорены. Следовательно, перевод водителя с одной модели автобуса или на другой маршрут, не является изменением трудовой функции. Следовательно, уведомление ФИО1 об изменении ему маршрута или марки автобуса, за 2 месяца не требовалось.
В материалы дела представлены акты, из которых следует, что ФИО1 не выходил на работу с 15 июля 2022 года ( л.д. 69-77).
12 августа 2022 года в адрес ФИО1 направлено письмо с просьбой дать объяснения по поводу длительного отсутствия и представить документы, подтверждающие уважительность причин отсутствия ( л.д. 55). Письмо аналогичного содержания направлено истцу и 21 сентября 2022 года.
Начальником колонны № 8 ФИО3 19 сентября 2022 года написана служебная записка на имя начальника отдела эксплуатации ФИО4, согласно которой в связи с невыходом на работу по неизвестным причинам ФИО1, он просит разрешить увольнение ФИО1 ( л.д. 64).
Ответчик представил два заявления истца, поступившие 24 октября 2022 года, в которых ФИО1 указывал на то, что график его работы после 12 июля 2022 года до него доведен не был, его работа на площадке «Центр» (<адрес>) завершена по независящим от него обстоятельствам, новое постоянное место работы ему не известно ( л.д. 52-54), какого-либо разъяснения на данные заявления, направленные в адрес ФИО1, ответчик не представил.
Приказом № 1221 от 24 октября 2022 года истец был уволен ( л.д. 12).
В судебном заседании 26 апреля 2023 года допрошен в качестве свидетеля ФИО7 (л.д. 150-152), который пояснил, что в автопарке 14 колонн, он начальник 11 колонны. Он пояснил, что ФИО1 работал на коммерческом маршруте, который отличается от социального, графиком работы и заработной платой.
Как указал ФИО7, график работы вывешивается на месяц в коридоре, водители с ним знакомятся. Режим работы у ФИО1 не менялся, он должен был продолжать работать 2 дня через два. Из объяснений свидетеля следует, что истец был устно оповещен о том, что он должен был выезжать на маршрут с ул. Горской. По мнению свидетеля, истец 15 июля 2022 года должен был подойти к диспетчеру, которая бы направила его на ул. Горская.
Так же из объяснений свидетеля следует, что при смене подвижного состава, водитель должен пройти стажировку, а при смене маршрута – инструктаж, который мог провести либо он, либо его заместитель. Путевой лист печатается за сутки, если водитель не приходит, лист уничтожается, действующие путевые листы хранятся 5 лет.
Свидетель ФИО8, диспетчер ответчика, на ул. Белоостровской, пояснила суду, что, когда водитель приходит на работу, он получает путевой лист, затем идет к медикам, потом возвращается к диспетчеру за документами, его ставят на выпуск и выдают документы на автобус - технический талон, диагностическую карту. Путевой лист печатается при водителе. Свидетель пояснила, что 15 июля 2022 года истец к ней на ул. Белоостровская не подходил ( л.д. 153-154).
В материалы дела представлен путевой лист от 15 июля 2022 года, который был бы выдан истцу в случае его явки на работу ( л.д. 67).
Так же судом был допрошен в качестве свидетеля ФИО9, начальник отдела эксплуатации. Он пояснил, что нумерация колонн менялась, в связи с тем, что колонны сокращались, водители переводились на новые транспортные средства.
По мнению свидетель, ФИО1 должен был придти на работу на ул. Горская, позвонить своему начальнику и узнать о своем маршруте. При явке истца на работу, ему бы сообщили о смене маршрута и колонне.
В материалы дела ответчиком представлен график работы водителей колонны № 11 на июль 2022 года (л.д. 141-146), согласно которому ФИО1 в июле 2022 года должен работать 2 дня через 2, т.е. 3, 7, 11, 15, 19, 23, 27 и 31 число. Подписи ФИО1 об ознакомлении с данным графиком, в графике не имеется.
Истцом заявлены ходатайства о подложности доказательств:
- актов об отсутствии истца на работе за 15, 16, 19, 20, 23, 24, 27, 28 и 31 июля 2022 года ( л.д. 127-128);
- акта о нарушении трудовой дисциплины от 19 сентября 2022 года129-130);
-служебной записки от 19 сентября 2022 года ( л.д. 131);
- копию путевого листа ( л.д. 133);
- показания свидетеля ФИО10 и ФИО9 (л.д. 177, 198);
- копию графика работы, указанные доказательства истец просит признать подложными и исключить их из числа доказательств по делу.
Согласно статье 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.
Само по себе заявление стороны о подложности документов в силу статьи 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства. Только заявление о подложности какого-либо доказательства со ссылкой на положения статьи 186 ГПК РФ не влечет его исключение из числа доказательств.
У суда нет оснований для признания подложными указанных доказательств и исключения их из числа доказательств. Свидетель ФИО7 подтвердил факт написания им докладной записки от 19 сентября 2022 года (л.д. 64), неверное с точки зрения истца, указание на номер колонны не делает данную служебную записки недопустимы, подложным доказательством.
Акты о нарушении трудовой дисциплины, подтверждают факт не выхода истца на работу в указанные в них дни, что не оспаривает сам истец, акт о нарушении трудовой дисциплины от 19 сентября 2022 года так же не противоречит другим материалам дела.
Копия путевого листа представлена ответчиком в подтверждении того, что истец был включен в график работы и мог бы получить указанный путевой лист с указанием типа автобуса и номером маршрута.
Так же нет оснований для исключения из числа доказательств показаний свидетелей, они предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ.
По этим же основаниям, суд не усматривает оснований для назначения экспертизы в отношении путевого листа и актов об отсутствии истца на работе.
Истец утверждал, что при перемене марки (типа, модели) ТС, на котором он должен продолжать работу, ответчик должен был организовать ему стажировку для работы на новом типе автобуса. При этом он ссылался на Приказ Министерства транспорта РФ Приказа от 29 июля 2020 г. N 264.
Данный приказ в соответствии с п. 1 устанавливает порядок прохождения профессионального отбора и профессионального обучения работниками, принимаемыми на работу, непосредственно связанную с движением транспортных средств автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта.
Кроме того, в настоящее время действует руководящий документ Положение о повышении профессионального мастерства и стажировке водителей РД-200-РСФСР-12-0071-86-12.
В соответствии с п. 3.1 и 3.2 раздела 3 « Стажировка водителей», указано, что целью стажировки является адаптация водителя к условиям работы на конкретном предприятии (маршруте), а также закрепление и совершенствование комплекса их знаний, умений и навыков, обеспечивающих безопасное управление транспортным средством при перевозке грузов и обслуживании пассажиров.
Допуск водителя к работе на транспортном средстве любой модели без предварительной стажировки запрещен ( п. 3.2).
Однако, тип ( марка) автобуса истцу для работы после 15 июля 2022 года не менялись.
Согласно п. 6.8 указанного Положения, при переводе водителя на автобусный маршрут той же категории, но на котором он ранее не работал, необходимо организовать его маршрутную стажировку в объеме не менее 4 часов.
Факт смены маршрута истцу, ответчик не оспаривает.
С учетом изложенного, суд считает, что в связи с изменением маршрута работы истца, ответчик должен был заранее известить истца о смене маршрута и проведении с ним стажировки (инструктажа, обязанность проведения которого не оспаривается самим ответчиком).
Доказательств того, что в отношении истца была организована стажировка при мене маршрута, суду не представлено.
Из материалов дела следует, что истец не был извещен о месте его выезда на маршрут ( о месте расположения диспетчерской).
Суд не согласен с утверждением свидетеля ФИО11 о том, что «ФИО1 должен был придти на работу на ул. Горская, позвонить своему начальнику и узнать о своем маршруте». Обеспечить работника оборудованием, документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения им трудовых обязанностей, является обязанностью работодателя, предусмотренной в п. 6.1.1 трудового договора с истцом.
А с учетом положения о стажировке истца, направляемого на новый маршрут в объеме не менее 4-х часов, звонок руководству лишен смысла, поскольку допустить истца до работы на новом маршруте без стажировки нельзя, а ее организация должна быть подготовленной.
Кроме того, в своих заявлениях от 20 октября 2022 года, истец указывала на причины своего не выхода на работу с 15 июля 2022 года. На момент вынесения приказа об увольнении истца, работодатель данными заявлениями располагал, однако должной оценки им не дал, т.е. не оценил причины не выхода истца на работу и применил к нему самое тяжелое дисциплинарное наказание.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что увольнение истца является незаконным, приказ о его увольнении должен быть отмене, а сам истец восстановлен на работе.
Требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Сумма такой компенсации, заявлена истцом в размере 40 000 руб., по мнению суд, отвечает принципу разумности и справедливости, оснований для ее снижения основой суд не усматривает.
Так же подлежат удовлетворению требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Период вынужденного прогула составляет с 25 октября 2022 года по 16 августа 2023 года, т.е. 198 дней.
Среднедневной заработок истца, согласно справке ответчика составил 638 руб. 57 коп. Следовательно, размер заработной платы за время вынужденного прогула – 126 436 руб. 86 коп.
В соответствии с положениями ст. 211 ГПК РФ, немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о: выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев; восстановлении на работе.
Суд считает возможным обратить к немедленному исполнению решение суда в части восстановления на работе, а также в части взыскания заработной платы за 3 месяца, 1 квартал 2023 года – 57 дней, т.е. в сумме 38 952 руб. 77 коп.
С ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 28 руб. 72 коп.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отменить приказ №1221 от 24 октября 2022 года об увольнении ФИО1 по основаниям пп. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ.
Восстановить ФИО1 на работе в АО «Третий парк» в должности водителя автобуса 3 класса с 25 октября 2022 года.
Взыскать с АО «Третий парк» в пользу ФИО1:
- заработную плату за время вынужденного прогула за период с 25 октября 2022 года по 16 октября 2023 года в сумме 126 436 руб. 86 коп.
- компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.
Взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 4 028 руб. 72 коп.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, через суд принявший, в части восстановления на работе и выплате заработной платы за 3 месяца в сумме 38 952 руб. 77 коп. подлежит немедленному исполнению.
Судья: подпись.
Решение в окончательной форме изготовлено 16 октября 2023 года.