Решение по делу № 2-13392/2024 от 10.03.2025

Дело №

УИД 40RS0№-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Калужский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Копотовой Ю.В.,

при секретаре Косенковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УМВД России по <адрес>, УМВД России по <адрес>, МВД Российской Федерации о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с иском к УМВД России по <адрес>, УМВД России по <адрес>, МВД Российской Федерации, просила взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцом по факту повреждения ограждения на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке по адресу: <адрес>, в ОП № УМВД России по <адрес> было подано заявление о проведении проверки и привлечении виновных лиц к ответственности. ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки УУП отдела полиции № УМВД России по <адрес> ФИО2 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> данное постановление было отменено ввиду неполноты проведенной проверки, начальнику органа дознания даны указания, материал проверки направлен в ОП № УМВД России по <адрес> для проведения дополнительном проверки, установлен срок проверки 10 суток со дня поступления материала в ОП № УМВД России по <адрес>. В дальнейшем, органом дознания по обращению ФИО1 неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись как прокуратурой <адрес> в ходе текущего надзора ввиду неполноты проведенной проверки, так и на основании постановления Калужского районного суда <адрес>. Истец полагает, что в результате незаконного бездействия должностных лиц, наделенных публичными полномочиями, было нарушено ее право на защиту, на доступ к правосудию в разумный срок, на обжалование незаконных и необоснованных постановлений было потрачено личное время истца, подорванное ее доверие к правоохранительным органам Российской Федерации.

Определением суда в порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ОП № УМВД России по <адрес>, ст.УУП ОП № УМВД России по <адрес> ФИО2, ФИО3

В судебном заседании истец ФИО4 и ее представитель ФИО5 исковые требования поддержали по доводам иска, на их удовлетворении настаивали.

Представитель ответчиков УМВД России по <адрес> и МВД РФ на основании доверенности ФИО6 иск не признала по доводам письменных возражений, указав на отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Представители ответчика УМВД России по <адрес> по доверенности ФИО7 иск не признал по доводам письменных возражений, указав на отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Третьи лица ОП № УМВД России по <адрес>, УУП ОП № УМВД России по <адрес> ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. От третьего лица ФИО2 поступили письменные возражения, согласно которым он с иском не согласен, полагает, что нарушений прав и законных интересов истца не допущено, право заявителя на доступ к правосудию никто не ограничивал.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, материал об отказе в возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенности жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно части 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ОП № УМВД России по <адрес> с заявлением о проведении проверки и привлечении виновных лиц к ответственности по факту повреждения ограждения на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке по адресу: <адрес>, материалу присвоен номер КУСП № (номер по журналу №).

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП № УМВД России по <адрес> ФИО2 произведен осмотр места происшествия с применением фотосъемки, в этот же день отобраны объяснения у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ст.УУП ОП № УМВД России по <адрес> ФИО2 по результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 за отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного статьями 167, 168, 330 Уголовного кодекса российской Федерации, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. ФИО1 разъяснено, что по факту возмещения ущерба ей необходимо обратиться с исковым заявлением в суд в порядке гражданского судопроизводства. Данное постановление направлено истцу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено ввиду неполноты проведенной проверки, начальнику органа дознания даны указания, материал проверки направлен в ОП № УМВД России по <адрес> для проведения дополнительном проверки, установлен срок проверки 10 суток со дня поступления материала в ОП № УМВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП № УМВД России по <адрес> ФИО2 повторно отобраны объяснения у ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ст.УУП ОП № УМВД России по <адрес> ФИО2 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 за отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного статьями 167, 168, 330 Уголовного кодекса российской Федерации, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. ФИО1 разъяснено, что по факту возмещения ущерба ей необходимо обратиться с исковым заявлением в суд в порядке гражданского судопроизводства. Данное постановление направлено истцу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено ввиду неполноты проведенной проверки, начальнику органа дознания даны указания установить точную сумму ущерба, провести товароведческую экспертизу и при наличии оснований решить вопрос о возбуждении уголовного дела по соответствующей статье Уголовного кодекса Российской Федерации, материал проверки направлен в УМВД России по <адрес> для исполнения, установлен срок проверки 10 суток со дня поступления материала в УМВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП № УМВД России по <адрес> ФИО10 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 за отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного статьями 167, 168, 330 Уголовного кодекса российской Федерации, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. ФИО1 разъяснено, что по факту возмещения ущерба ей необходимо обратиться с исковым заявлением в суд в порядке гражданского судопроизводства. Данное постановление направлено истцу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено ввиду неполноты проведенной проверки, начальнику органа дознания даны указания установить точную сумму ущерба, провести товароведческую экспертизу и при наличии оснований решить вопрос о возбуждении уголовного дела по соответствующей статье Уголовного кодекса Российской Федерации, материал проверки направлен в УМВД России по <адрес> для исполнения, установлен срок проверки 20 суток со дня поступления материала в УМВД России по <адрес>.

Во исполнение данного постановления были дополнительны отобраны объяснения у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ст.УУП ОП № УМВД России по <адрес> ФИО2 вынесено постановление о назначении товароведческой судебной экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП № УМВД России по <адрес> ФИО11 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 за отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного статьями 167, 168, 330 Уголовного кодекса российской Федерации, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. ФИО1 разъяснено, что по факту возмещения ущерба ей необходимо обратиться с исковым заявлением в суд в порядке гражданского судопроизводства. Данное постановление направлено истцу.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено ввиду неполноты проведенной проверки, начальнику органа дознания даны указания установить точную сумму ущерба, провести товароведческую экспертизу и при наличии оснований решить вопрос о возбуждении уголовного дела по соответствующей статье Уголовного кодекса Российской Федерации, материал проверки направлен в УМВД России по <адрес> для исполнения, установлен срок проверки 20 суток со дня поступления материала в УМВД России по <адрес>.

Согласно заключению эксперта ФБУ Калужская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость элементов забора бывших в употреблении на вторичном рынке по состоянию на 26 июня 202 года составляет 12 278 руб. 78 коп.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено ввиду неполноты проведенной проверки, начальнику органа дознания даны указания установить точную сумму ущерба, провести товароведческую экспертизу и при наличии оснований решить вопрос о возбуждении уголовного дела по соответствующей статье Уголовного кодекса Российской Федерации, материал проверки направлен в УМВД России по <адрес> для исполнения, установлен срок проверки 20 суток со дня поступления материала в УМВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено ввиду неполноты проведенной проверки, начальнику органа дознания даны указания установить значительность причиненного ущерба, провести товароведческую экспертизу и при наличии оснований решить вопрос о возбуждении уголовного дела по соответствующей статье Уголовного кодекса Российской Федерации, материал проверки направлен в УМВД России по <адрес> для исполнения, установлен срок проверки 20 суток со дня поступления материала в УМВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП № УМВД России по <адрес> ФИО12 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 за отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного статьями 167, 168, 330 Уголовного кодекса российской Федерации, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. ФИО1 разъяснено, что по факту возмещения ущерба ей необходимо обратиться с исковым заявлением в суд в порядке гражданского судопроизводства. Данное постановление направлено истцу.

ФИО1, не согласившись с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, подала жалобу в Калужский районный суд <адрес> в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по материалу проверки №, удовлетворена. Признано незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное УУП ОП № УМВД России по <адрес> ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ по материалу проверки № по заявлению ФИО1, на начальника ОП № УМВД России по <адрес> возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

В апелляционном порядке постановление Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем, как установлено судом, ст.УУП ОП № УМВД России по <адрес> ФИО2 неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), которые отменялись прокуратурой <адрес> в ходе текущего надзора ввиду неполноты проведенной проверки (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП № УМВД России по <адрес> ФИО2 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 за отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного статьями 167, 330 Уголовного кодекса российской Федерации, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. ФИО1 разъяснено, что по факту возмещения ущерба ей необходимо обратиться с исковым заявлением в суд в порядке гражданского судопроизводства. Данное постановление направлено истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения об отмене указанного постановления в материале об отказе в возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 отсутствуют.

Статьей 17 Конституции Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому с рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из содержания статьи 53 Конституции Российской Федерации следует, что каждый пострадавший от незаконных действий (или бездействия) органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства, в том числе справедливой компенсации морального вреда, причиненного такими действиями (или бездействием), на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 252-0 и др.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного содержания под стражей, административного ареста, исправительных работ), возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

В силу действующего законодательства ответственность по статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с абзацем 3 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» предусмотрено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 37 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

По смыслу действующего законодательства применение деликтной ответственности предполагает доказывание оснований и условий ее наступления путем установления всех элементов состава правонарушения: незаконности действий (бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность; наступления вреда и его размера; причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями; вины причинителя вреда. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Для возложения ответственности по основаниям статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие полного состава гражданско-правового нарушения, а именно, наступление вреда, противоправность поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Факт причинения нравственных и физических переживаний в рассматриваемом случае не презюмируется, не может быть признан очевидным с учетом сферы регулирования правоотношений сторон и подлежит доказыванию в суде.

Само по себе ненадлежащее исполнение указаний прокурора в качестве формального основания применительно к рассматриваемому делу не является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, истец, полагавший, что незаконными действиями (бездействием) государственного органа ему причинен вред, в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать: обстоятельства причинения вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

Между тем, судом не установлено, что в результате действий (бездействия) должностных лиц органов внутренних дел каким-либо образом были нарушены неимущественные права истца, характер и степень, причиненных истцу нравственных страданий, а также наличие причинной связи между противоправным деянием (бездействием) и заявленными истцом последствиями.

Действующее законодательство не предусматривает возможности взыскания морального вреда лицу в случае признания действий, решений должностных лиц незаконными в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а сам по себе факт признания незаконными действий, решений правоохранительных органов не является безусловным основанием для компенсации морального вреда.

Отмена постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела прокурором в процессе проверки заявления о преступлении, не свидетельствует о незаконности действий должностных лиц, реализованных в рамках Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не является основанием для компенсации морального вреда по изложенным истцом в заявлении основаниям, так как, согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимым условием возмещения вреда в данном случае является наличие вины в действиях его причинителей, причинно-следственной связи между незаконными действиями последних и наступившими неблагоприятными последствиями для истца.

Действия должностных лиц правоохранительных органов в рамках проведения проверки в порядке статей 144 и 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации представляют собой самостоятельную стадию уголовного процесса, в ходе которой устанавливается наличие или отсутствие основания к возбуждению дела - достаточных данных, указывающих на признаки преступления, в связи с этим действия по вынесению процессуальных решений, их отмене не свидетельствуют об их незаконности, а, соответственно, о причинении истцу данными действиями морального вреда.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств причинения истцу морального вреда действиями (бездействием) должностных лиц, исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцу отказано в удовлетворении заявленных исковых требований, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины возмещению истцу не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к УМВД России по <адрес>, УМВД России по <адрес>, МВД Российской Федерации о компенсации морального вреда – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В. Копотова

Мотивированное решение

составлено ДД.ММ.ГГГГ.