Дело № Копия

(УИД: №

(Мотивированное решение составлено 25 февраля 2025г.)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Гладких Н.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО5, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о взыскании процентов, морального вреда, расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка № Пермского судебного района Пермского края с исковым заявлением (с учетом уточнения требований) к Обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (далее ООО «ДНС Ритейл») взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., убытков в размере <данные изъяты> руб.; признании незаконным действий Общества в отказе в регистрации заявления от ДД.ММ.ГГГГ о принятии товара надлежащего качества и возврате денежных средств, в отказе в принятии товара смартфона.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец дистанционным способом приобрела товар – смартфон <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в магазин ООО «ДНС Ритейл» с заявлением о возврате товара ненадлежащего качества, возврате денежных средств. В регистрации заявления, передаче товара истцу было отказано. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась с претензией, содержащей указание на незаконность действий сотрудника магазина, просила рассмотреть первоначальное заявление от ДД.ММ.ГГГГ, приобщила данное заявление, повторно заявила просьбу о принятии товара и товарного чека. В принятии товара, товарного чека истице было отказано. В связи с отказом в принятии заявления от ДД.ММ.ГГГГ, товарного чека и товара, истец ДД.ММ.ГГГГ направила претензию письмом с описью вложения, содержащую просьбу принять отказ от исполнения договора купли-продажи, принять товар – смартфон, товарный чек на сумму <данные изъяты> руб., разрешить по существу заявление от ДД.ММ.ГГГГ, претензию от ДД.ММ.ГГГГ, произвести возврат денежных средств в размере <данные изъяты> руб. Продавцом ДД.ММ.ГГГГ было заявлено требование о предоставлении товара для проверки товарного вида, предоставлении банковских реквизитов. ДД.ММ.ГГГГ товар был передан истцом продавцу; ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, уплаченные за товар, были перечислены истцу. В связи с необходимостью урегулирования спора в досудебном порядке, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией к ответчику о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., убытков в размере <данные изъяты> руб., понесенных по договору на оказание юридических услуг. Информация о результатах рассмотрения претензии истцу неизвестна.

Определением мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» передано по подсудности в Пермский районный суд Пермского края.

Истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме, представил письменные пояснения по делу (л.д.76-81,121-125).

Ответчик ООО «ДНС Ритейл» о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, представил письменный отзыв на иск, в котором указал на то, что с иском не согласен, по доводам, изложенным в отзыве, считает сумму неустойки и штрафа завышенной и подлежащей снижению в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, необоснованно завышенной суммы морального вреда, и не разумной, чрезмерно завышенной суммы расходов на представителя и подлежащей снижению.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с исковыми требованиями не согласен.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

В соответствие с п. 2 ст. 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Аналогичное определение продажи товара дистанционным способом дано в п.1 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей.

Согласно пунктов 3 и 4 ст. 497 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица. Если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения любого указанного в пункте 3 настоящей статьи договора розничной купли-продажи при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.

В ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей установлено правовое регулирование на случай отказа потребителя от приобретенного дистанционным способом товара надлежащего качества, а также содержится отсылка на подлежащие применению правовые нормы в случае необходимости защиты прав потребителя при продаже ему товара ненадлежащего качества.

По общему правилу, потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара- в течение семи дней при условии сохранности товарного вида и потребительских свойств приобретенного дистанционным способом товара надлежащего качества, а также документа, подтверждающего факт и условия покупки указанного товара; отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца. Продавец должен в течение десяти дней со дня предъявления потребителем такого требования возвратить уплаченную по договору денежную сумму за вычетом своих расходов на доставку возвращенного от потребителя товара.

Из содержания названных выше положений вытекает определенная последовательность действий покупателя при отказе от товара надлежащего качества, приобретенного дистанционным способом, согласно которой он должен своевременно заявить о своем отказе от товара, обеспечить продавцу возможность проверить возвращаемый товар на предмет сохранности его товарного вида, потребительских свойств, в том числе его количества (объема), а также совершить действия по передаче данного товара продавцу.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по средствам интернет заказа на сайте продавца ООО «ДНС Ритейл» приобрела смартфон <данные изъяты>, стоимость товара составила <данные изъяты> руб. (л.д.12, 13).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «ДНС Ритейл» с заявлением, в котором просила принять товар смартфон <данные изъяты>, произвести возврат денежных средств уплаченных за товар <данные изъяты>. В заявлении указано, что товар не был в употреблении, целостность упаковки не нарушена, целостность ленты контроля вскрытия не нарушена (л.д.14).

Таким образом, истец в установленный семидневный срок со дня приобретения товара дистанционным способом, обратилась к продавцу с заявлением на возврат товара надлежащего качества.

Однако, менеджер магазина ООО «ДНС Ритейл», в который обратилась истец за возвратом товара, отказался брать у истца товар, чек, подтверждающий оплату товара.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась за юридической помощью к ФИО5, что подтверждается договором на оказание юридических услуг, в соответствии с которым ФИО5 принял на себя обязательство осуществить ДД.ММ.ГГГГ представительство интересов клиента в ООО «ДНС Ритейл» по адресу: <адрес>; произвести видеофиксацию обстоятельства по факту отказа в регистрации заявления от ДД.ММ.ГГГГ, отказа в принятии товара надлежащего качества, возврате денежных средств и оказать содействие в составлении заявления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32).

Согласно пункту 21 Правил продажи товаров при дистанционном способе, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2463, продавец доводит до потребителя в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 19 настоящих Правил, информацию о форме и способах направления претензий. В случае если такая информация продавцом не представлена, потребитель вправе направить претензию в любой форме и любым способом.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией, в которой указала, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась в магазин ДНС «Ритейл» по адресу: <адрес> заявлением о возврате товара надлежащего качества <данные изъяты> приобретенного ДД.ММ.ГГГГ дистанционным способом, согласно товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., и возврате денежных средств. В принятии данного заявления сотрудниками ДНС «Ритейл» было отказано. Отказ в принятии заявления считает незаконным, в связи с чем, просила рассмотреть заявление по существу. Указанная претензия принята менеджером магазина ФИО4, который отказался брать у истца товар и чек, подтверждающий оплату товара, что установлено в судебном заседании путем просмотра видеозаписи, предоставленной истцом на флеш-карте (л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь обратилась за юридической помощью кФИО5, что подтверждается договором на оказание юридических услуг, в соответствии с которым ФИО5 принял на себя обязательство составить адресованную ООО «ДНС Ритейл» претензию о принятии товара надлежащего качества смартфона, возврате денежных средств (л.д.33).

Претензия истца, датированная ДД.ММ.ГГГГ, была направлена потребителем почтовой связью по месту регистрации юридического лица - <адрес> и по месту нахождения представительства ООО ДНС «Ритейл» в <адрес>, указанному в предложении № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13, 16,17, 19-21)

Указанная претензия получена ответчиком ООО «ДНС Ритейл» ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д.18,20).

ДД.ММ.ГГГГ ООО ДНС «Ритейл» направило ФИО1 ответ на претензию, в котором просило предоставить товар в рабочее время в любой из ближайших магазинов, чтобы убедиться в том, что товарный вид устройства сохранен, проверка сохранения товарного вида будет проходить на месте. После проверки товара сразу же будет произведен возврат денежных средств (л.д.23).

Ответ на претензию получен истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д.24).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО ДНС «Ритейл» подано заявление о возврате товара надлежащего качества, возврате денежных средств. Товар был передан продавцу (л.д.25).

ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту, держателем которой является ФИО1 К. была перечислена денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. (л.д.26).

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ООО «ДНС Ритейл» направила претензию, в которой указала о выплате истцу денежной суммы в размере <данные изъяты> руб., которая состоит из: неустойки (процентов) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., почтовых расходов по направлению претензии по адресу: <адрес> <данные изъяты> руб., почтовых расходов по направлению претензии по адресу: <адрес> размере <данные изъяты> руб., убытков понесенных на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 27-30).

Данная претензия получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д.31).

Сведений об удовлетворении указанной претензии ответчиком суду не представлено.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2022 года, Законом о защите прав потребителей не предусмотрена возможность взыскания неустойки за несвоевременный возврат исполнителем денежных средств при отказе потребителя от услуги надлежащего качества.

В то же время к возникшим между сторонами правоотношениям могут быть применены положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч. 3 ст. 395 ГК РФ).

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (ч. 6 ст. 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку истец предпринимала попытки по возврату товара надлежащего качества с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается вышеуказанными доказательствами, однако, изначально работник магазина отказался забирать у нее товар, поэтому только после направленной почтовой связью истцом в адрес ответчика письменной претензии, товар был передан продавцу лишь ДД.ММ.ГГГГ не по вине истца, стоимость товара возвращена ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ, в то время, как если бы товар был принят в день первоначального обращения истца-ДД.ММ.ГГГГ, то десятидневный срок для возврата денег за товар подпадал бы на ДД.ММ.ГГГГ

С учетом этого, истец правомерно потребовал от ответчика выплаты в пользу нее процентов за задержку выплаты денежной суммы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за 3 дня просрочки, как указано в иске). Сумма процентов за данный период составляет <данные изъяты> руб. из расчета: <данные изъяты> руб. х 3 дня х 16% годовых / 366 дней в году.

Доводы представителя ответчика о том, несмотря на то, что денежные средства за смартфон были возвращены истцу ДД.ММ.ГГГГ, истцу было известно о решении вернуть денежные средства ДД.ММ.ГГГГ, что следует из записи разговора, в связи с чем, просрочка связанная с получением денежных средств наступила не по их вине, не состоятельны. В представленных претензиях был указан номер банковской карты для перечисления денежных средств истцу, что не лишало ответчика возможности, при желании возвратить денежную сумму и перечислить денежные средства в установленный срок, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, судом принимается во внимание положение ст. 15 Закона о защите прав потребителей, согласно которой моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.В этой связи истцу причинён моральный вред самим фактом нарушения права истца, являющегося потребителем.

При определении размера компенсации морального вреда, принимая во внимание требования разумности и справедливости, исходя из степени нравственных и физических страданий истца, существа нарушения прав и законных интересов истца, длительности нарушения прав истца, суд находит соразмерной перенесённым страданиям и разумной компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (ч. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, штраф подлежит взысканию с ответчика в силу императивной нормы закона.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, суд, не усматривает оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, что составляет <данные изъяты> руб. ((<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.) x 50% = <данные изъяты> руб.).

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации почтовые расходы относятся к судебным издержкам, а, следовательно, являются судебными расходами.

Из разъяснений пункта 4 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 следует, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что истцом понесены почтовые расходы в связи с направлением претензий для соблюдения обязательного досудебного порядка по спору о защите прав потребителя, истцом представлены чеки об оплате почтовых отправлений на общую сумму <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб.) (л.д. 17-22), в пользу истца подлежит взысканию данная сумма в качестве почтовых судебных расходов.

Разрешая требования истца о признании незаконными действия ООО «ДНС Ритейл» в отказе в регистрации заявления от ДД.ММ.ГГГГ о принятии товара надлежащего качества, в отказе в принятии товара, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами.

Руководствуясь положениями ст. ст. 1, 5, 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", ООО «ДНС Ритейл» является региональной коммерческой организацией, в то время как положения указанного закона на коммерческую организацию не распространяются.

Защита прав потребителя в данном случае осуществляется иным способом - путем взыскания денежных средств, которые уже возвращены истцу ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскания компенсации морального вреда, применения штрафных санкций.

Таким образом, требование истца о признании незаконным действий ООО ДНС «Ритейл»в отказе в регистрации заявления от ДД.ММ.ГГГГ о принятии товара надлежащего качества и возврате денежных средств, в отказе в принятии товара смартфона, удовлетворению не подлежат.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Статья 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей, а также другие, признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договоров на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и ФИО5 заключили договоры на оказание юридических услуг по составлению заявления, претензии о принятии товара надлежащего качества, возврате денежных средств.

За указанные услуги ФИО1 уплатила ФИО5 в общей сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается отметками о получении денежной суммы на договорах (л.д.32,33).

Как разъяснено в п. п. 3 и 4 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на претензионный (иной досудебный) порядок урегулирования спора относятся лишь в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствие с п.33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 18 « О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителем и исполнителем услуг. В то же время ненаправление такого требования и уведомления об отказе от исполнения договора является основанием для отказа судом во взыскании в пользу потребителя штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Учитывая, изложенного, суд считает, что заявленная истцом сумма за услуги представителя в размере 8 000 руб. является явно завышенной, не соответствует разумности и справедливости, поэтому, с учетом обстоятельств дела, сложности и характера спора, ценности подлежащего защите права, объема оказанной правовой помощи,участие представителя истца в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд полагает возможным уменьшить сумму и взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб.

При подаче искового заявления истец был освобождён от уплаты государственной пошлины в соответствии с положением п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей.

В этой связи государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика при вынесении решения на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривающей, что издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Таким образом, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. (в редакции Налогового кодекса Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку иск поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (ИНН <данные изъяты> ОГРН: <данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) проценты за нарушение срока возврата денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>)рублей, штраф в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>., расходы на представителя в размере <данные изъяты>. Остальные требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме, в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Судья Пермского районного суда (подпись)Н.В. Гладких

Копия верна:

Судья Н.В. Гладких

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела №

Пермского районного суда Пермского края.