77RS0030-02-2022-000105-98

дело № 2-60/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«22» марта 2023 года адрес

Хамовнический районный суд адрес, в составе председательствующего судьи Перепелковой Т.Г., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-60/2023 по иску ФИО1 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика сумма в счет возврата стоимости компьютера MSI GS75 9SF-836RU Stealth (черный), серийный номер K1908N0064457, как имеющего существенный, неустранимый недостаток (заводской брак), неустойку за просрочку добровольного удовлетворения требований потребителя в размере сумма, убытки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что 28.11.2019 он приобрел компьютер MSI GS75 9SF-836RU Stealth (черный), серийный номер K1908N0064457 в ООО «СЕТЬ СВЯЗНОЙ», в кредит за общую сумму сумма, сроком на 36 месяцев.

При покупке вышеуказанного компьютера, менеджер по продажам салона связи ООО “СЕТЬ СВЯЗНОЙ”, расположенного по адресу адрес, проверять компьютер отказался. В процессе нормальной эксплуатации, а именно сразу после включения вышеуказанного компьютера дома истцом были обнаружены существенные недостатки - выгоревшие пиксели/отсутствуют сегменты, засветы по всему дисплею, в центре большой засвет на черном фоне, в углу экрана верхнем правом, верхнем левым, нижнем правом и нижнем левом углу. Работать на таком компьютере не представляется возможным, в вечернее или темное время на экране вообще ничего не видно.

30.11.2019 истец обратился к ответчику в салон связи по адресу адрес требованием обменять бракованный товар на аналогичный товар, на что истцу сообщили, что компьютер необходимо передавать на проверку качества и что проверка качества займет 20 рабочих дней, утром 21.12.2019, истец связался по телефону горячей линии магазина ООО “СЕТЬ СВЯЗНОЙ”, менеджер магазина сообщила истцу по телефону, что компьютер полностью исправен и истец может забрать его.

Истцу выдали заключение ООО “Современный сервис” Наряд-заказ № MSI-S21919861 от 09.12.2019, товарный чек 18 564 946 от 28.11.2019, накладную на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары 0434851014 от 16.12.2019, препроводительная ведомость 999000039990531 (прилагается), и вышеуказанный компьютер, указывая в заключении на то, что компьютер полностью исправен и никаких засветов на дисплее нет.

Включив вышеуказанный компьютер дома еще раз, истец понял, что ничего не изменилось, а именно засветы по всему дисплею и битые пиксели имеются, 22.12.2019 сдал вышеуказанный компьютер на проверку качества в Официальный сервисный центр производителя MSI ООО “Компания Серсо”, 26.12.2019 эксперт Сервисного центра ООО “Компания Серсо” по телефону сообщил истцу, что засветы на дисплее установлены, и что он связался с производителем компьютеров MSI, и что необходимо менять дисплей на компьютере, что является браком и существенным недостатком товара. Эксперт также в своем заключении указал, что следов нарушения правил эксплуатации не выявлено.

В этот же день, 26.12.2019 истец предоставил акт № 00000290457 от 26.12.2019, выданные Сервисным центром ООО “Компания Серко”, ответчику и повторно потребовал заменить бракованный товар на аналогичный, однако ответчик отказал в обмене товара истцу, утверждая, что с момента покупки прошло 15 дней, и выдал рекламацию.

27.12.2019 истец в третий раз направил претензию ответчику, с требованием обменять бракованный товар на аналогичный.

29.01.2020 истец получил ответ на претензию ООО” СЕТЬ СВЯЗНОЙ” посредством “Почты России”, в которой указано, что требования истца подлежат удовлетворению в части обмена товара, для чего необходимо подойти в магазин ответчика.

29.01.2020 истец с товаром в полной комплектации пришел в магазин по адресу адрес и предоставляет ответ на претензию ООО “СЕТЬ СВЯЗНОЙ”, однако сотрудник ответчика ответ на претензию принимать отказался и сказал, пояснив, что не знает, кто это писал и это к ним не относится, в обмене товара отказали.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Компания Серсо» и адрес Банк», извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, явку представителей не обеспечили.

Представитель третьего лица ООО «ЭмЭсАй Компьютер» в судебное заседание явилась, представила письменный отзыв по существу заявленных требований.

Суд, располагая сведениями о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя третьего лица, изучив письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Поскольку спорный товар был приобретен истцом для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, к правоотношениям сторон подлежат применению положения ФЗ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (ч. 1); при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (ч. 2).

Согласно ч. 1 ст. 18 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из материалов дела следует, что ФИО1 приобрел компьютер MSI GS75 9SF-836RU Stealth (черный), серийный номер K1908N0064457 в ООО «СЕТЬ СВЯЗНОЙ», стоимостью сумма, что подтверждается кассовым чеком.

В связи с выявленными недостатками (засветы и битые пиксели по всему дисплею), 30.11.2019, товар передан продавцу на проверку качества, что подтверждается техническим листом № N73BUL195BX0166 от 30.11.2019.

21.12.2019 истцу возвращен товар, выданы наряд-заказ № MSI-S21919861 от 09.12.2019, накладная на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары 0434851014 от 16.12.2019, препроводительная ведомость 999000039990531, при этом в наряд-заказе № MSI-S21919861 указано, что количество битых пикселей не превышает допустимой нормы.

22.12.2019 истец передал ноутбук на проверку качества в сервисный центр ООО “Компания Серсо”, что подтверждается договором об оказании услуг № 00000290457 от 22.12.2019.

При диагностике в ООО “Компания Серсо” был установлен недостаток «засвет экрана слева», следов нарушения эксплуатации не выявлено, что подтверждается актом-квитанцией № 00000290457 от 26.12.2019.

27.12.2019 истец в адрес ответчика направил претензию, в ответ на которую ответчик, письмом от 14.01.2020 сообщил о возможности замены товара в магазине продавца, в котором был приобретен товар, однако при обращении в магазин ответчика, в обмене товара было отказано.

В ходе рассмотрения деда была назначена судебная товароведческая экспертиза, которая не было проведена в связи с тем, что ноутбук возвращен из сервисного цента производителю и утилизирован.

Также истцом представлено техническое заключение ООО “Компания Серсо”, из которого следует, что заявленный дефект присутствует, аппарат неисправен, производитель подтверждает наличие производственного дефекта.

В ходе рассмотрения дела установлено, что представителем производителя товара – компании МSI на адрес на основании соглашения № 01/2021 от 11.01.2021 является ООО «ЭмЭсАй Компьютер», которое привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, при этом представитель ООО «ЭмЭсАй Компьютер» в своем письменно отзыве подтвердило, что ООО “Компания Серсо” является авторизированным сервисом производителя, а также представил письмо об авторизированных сервисных центрах МSI, из которого следует, что в случае, если в продукте выявлен предпродажный брак либо недостаток в течение 15 дней после продажи потребителю, то продукт компенсируется потребителю после подтверждения дефекта сервисным центром.

Учитывая, что истец обратился к продавцу с требованием о замене товара 30.11.2019, то есть через 2 дня после его продажи, далее 21.12.2019 получив ноутбук после диагностики продавца, 22.11.2019 обратился в авторизованный сервисный центр ООО “Компания Серсо”, где наличие дефекта было установлено, суд полагает, что наличие недостатков товара было обнаружено в течение пятнадцати дней со дня передачи его потребителю.

При таких обстоятельствах, требования истца о замене товара, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, являлись обоснованными.

Ввиду указанного, требования истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, как следует из кассового чека от 18.11.2019, ФИО1 вместе с ноутбуком приобрел иные товары, при этом стоимость ноутбука составляет сумма

В ходе рассмотрения дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что другие товары, указанные в кассовом чеке от 28.22.2019, также подлежат обмену или возврату, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию исключительно стоимость товара ненадлежащего качества - ноутбука MSI GS75 9SF-836RU Stealth (черный), серийный номер K1908N0064457, в размере сумма

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика убытков в размере сумма, в виде процентов за пользование кредитом по договору № 2919679525 от 28.11.2019, суд не усматривает основания для удовлетворения указанных требований истца, поскольку данные убытки возникли не вследствие недобросовестных действий ответчика, а были понесены истцом в связи с его добровольным выбором оплаты товара кредитными денежными средствами, по этой причине, они не подлежат компенсации за счет ответчика.

В силу ч. 1 ст. 21 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Как усматривается из ответа на претензию от 14.01.2020, данная претензия была получена ответчиком 09.01.2020, однако требования потребителя фактически оставлены ответчиком без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек 23.01.2020, следовательно, начиная с 24.01.2020 подлежит на начислению неустойка в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

За период с 24.01.2020 по 06.12.2021 (день подачи искового заявления) размер неустойки составил сумма (144 613х 683 х 1), однако, поскольку размер неустойки не может превышать стоимости товара, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере сумма

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, разрешая данные требования суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

При этом суд также учитывает и то обстоятельство, что ответчик, достоверно зная об обращении истца с настоящим иском, после получения претензии и искового заявления был вправе принять меры для удовлетворения требований потребителя в установленные сроки в добровольном порядке до рассмотрения спора по существу с целью избежать негативных последствий в виде взыскания штрафа.

Суд полагает, что требования о компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежат частичному удовлетворению. Принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, требования разумности, добросовестности и справедливости, существо и объем нарушения прав потребителей, степень и характер физических и нравственных страданий потребителей, суд находит обоснованным размер компенсации морального вреда в сумме сумма.

Кроме того, в силу прямого указания закона, по изложенным выше основаниям, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, что составляет сумма (144 613 + 144 613 + 10 000)/2).

Разрешая вопрос о возможности снижения неустойки и штрафа на основании 333 ГК РФ по заявлению ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 этого же кодекса суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих эту несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки, указанное соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2023 N 47-КГ22-10-К6.

По настоящему делу суд не усматривает оснований для снижения неустойки и штрафа, размер которых установлен законом, поскольку из обстоятельств дела следует, что требования истца об устранении нарушения его прав, направленные в адрес ответчика, были проигнорированы последним без каких-либо уважительных причин, в период рассмотрения дела судом, ответчик также не предпринял мер, направленных на восстановление нарушенных прав истца, в связи с чем, неустойка в размере сумма за 683 дня просрочки, рассчитанная на основании ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» и штраф в размере сумма, являются соразмерными последствиям нарушенного обязательства.

При этом суд полагает, что установленный законом повышенный размер неустойки должен стимулировать коммерческую организацию в отношениях с потребителем во внесудебном порядке устранить допущенные нарушения его прав, отсутствие такой добросовестной инициативы со стороны продавца, по мнению суда, направлено на удерживание денежных средств до вынесения судебного акта по спору, которое, с учетом возможности снижения законной неустойки и штрафа, влечет за собой выгоду для недобросовестной стороны.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных имущественных исковых требований в размере сумма, а также неимущественных исковых требований в размере сумма, а всего сумма, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1 сумма в счет возврата денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение досудебного порядка удовлетворения требований потребителя в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых ФИО1 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя - отказать.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в бюджет адрес государственную пошлину в размере 2346,сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Хамовнический районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено 27.03.2023.

Судья Т.Г. Перепелкова