Дело № ДД.ММ.ГГГГ
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи Вишневецкой О.М.,
при секретаре Шипиловой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО "РЕСО-Гарантия" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
установил:
Истец обратился в суд с требованием о взыскании в порядке суброгации с ответчика в возмещение ущерба 73 524, 28 руб. и судебных расходов по оплате госпошлины, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ. по халатности ответчицы проживающей в <адрес> по адресу: <адрес>, произошел залив нижерасположенной <адрес>, с собственником которой истцом был заключён договор страхования и компания произведя страховое возмещение страхователю, обратилась в суд с настоящим иском.
Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещён <данные изъяты>/, просил рассматривать дело в своё отсутствие <данные изъяты>/.
В судебное заседание явился представитель ответчика, по заявленным требованиям возражал, пояснил суду, что факт залива не отрицают, но доказательства размера ущерба отсутствуют в деле, имеющаяся оценка является ненадлежащим доказательством, т.к. истцом в материалы дела не приложены документы, регламентирующие право ООО «Партнер» проведения экспертизы: сертификат, лицензия, специального образования у эксперта, отсутствует договор, заключённый между истцом и экспертным учреждением. Оспаривает размер ущерба, считает его завышенным, в адрес ответчика эксперт не выезжал.
Представитель третьего лица ООО "ЖКС №" не явился, извещён о дате судебного заседания /<данные изъяты>/, представил в материалы дела письменную позицию, согласно которой считают, что исковые требования подлежат удовлетворению, т.к. ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> произошёл залив нижерасположенной <адрес>, поэтому факту составлен акт, залив произошёл по причине халатности жильцов, которые забыли закрыть кран /<данные изъяты>.
Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
ДД.ММ.ГГГГ. САО «РЕСО-гарантия» с ФИО2 заключён договор страхования квартиры и имущества по адресу: <адрес> на период с ДД.ММ.ГГГГ. /<данные изъяты>. ФИО2 является сособственником названной квартиры /<данные изъяты>.
Согласно акта ООО «Жилкомсервис №1 Невского района» от ДД.ММ.ГГГГ. произошло залитие <адрес> по адресу: <адрес> <адрес> из вышерасположенной <адрес>, на момент обследования наблюдались желтые пятна на стенах /<данные изъяты>.
В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).
ДД.ММ.ГГГГ. на основании заявления страхователя истцом составлен страховой акт о выплате страхового возмещения за событие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ. – повреждение в результате залива <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. страховое возмещение в размере 73 524,28 рублей выплачено ФИО2 <данные изъяты>.
В обоснование размера причиненного материального ущерба истцом представлен отчёт ООО «Партнер» от ДД.ММ.ГГГГ. об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта с учетом износа на сумму 78 524,28 руб. <данные изъяты>.
Суд пришёл к выводу, что истцом обоснованно произведено страховое возмещение в указанном размере.
Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
К САО "РЕСО-гарантия" как страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешли в порядке суброгации права требования страхователя (кредитора) к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате залива - ответчику.
В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Вместе с тем, истец несет бремя доказывания факта причинения ущерба, вины причинителя вреда, причинной связи между наступившими последствиями и действиями причинителя вреда, размера ущерба.
Из вышеуказанного акта усматривается причина залива, вина причинителя вреда, сведения о причиненных в результате залива повреждениях в квартире.
Жилищный кодекс Российской Федерации в ч. 3 ст. 30 обязывает собственника жилого помещения нести бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме...
Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Ответчица ФИО1 является собственником <адрес> по адресу: <адрес> <адрес> <данные изъяты> Регистрации в <адрес> не имеет <данные изъяты>
Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Постановления Пленума N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины... Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Собственница <адрес> обращалась ДД.ММ.ГГГГ. к диспетчеру на залитие квартиры <данные изъяты>/.
Судом не установлены обращения ответчицы в управляющую организацию о замене неисправного оборудования до залива, заявок о неисправности какого-либо сантехнического оборудования, которое входит в сферу ответственности обслуживающей организации, не поступало.
При таких обстоятельствах суд признал доказанным факт повреждения имущества страхователя в результате залива квартиры из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчице.
Доказательств иного ответчиком не представлено.
При таком положении, учитывая, что законом на собственника возложена обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии, ответчиком доказательств, позволяющих исключить её ответственность в причинении вреда имуществу, не представлено, суд пришел к выводу о возложении на ответчицу ответственности за вред, причиненный истцу.
Доводы ответчика о недостоверности доказательства, представленного истцом, судом отклонены, поскольку от назначения экспертизы ответчик отказался, а вопрос относимости ремонтных воздействий и стоимости работ и материалов не относится к компетенции суда, требует специальных знаний. При этом представленный истцом акт осмотра и локальный сметный расчёт является относимым и допустимым доказательствам, и соответствие его требованиям Закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" не является обязательным условием для признания надлежащим доказательством размера ущерба.
С ответчика подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере выплаченного страхового возмещения - 73 524,28 рублей.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Взысканию с ответчика подлежит уплаченная истцом государственная пошлина в размере 2 406 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Взыскать с ФИО1 <данные изъяты>) в пользу САО «Ресо-Гарантия» (№) в возмещение причиненного материального ущерба - 73 524,28руб., расходы по оплате госпошлины - 2 406 руб.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ