УИД 03RS0063-01-2024-005074-21
н/п 2-567/2025 (2-3687/2024)
к.д. 2.162
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 мая 2025 года г. Туймазы, РБ
Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Дегтярёвой Н.А.,
при секретаре Варнаковой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее по тексту САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование требований указано, что 06.12.2023 г. между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования № 223780F6O03812, объектом страхования выступает транспортное средство <данные изъяты>, 2023 года выпуска, сроком действия договора с 06.12.2023 г. по 05.12.2024 г. Выгодоприобретателем по договору является банк-залогодержатель – ПАО «Совкомбанк», перед которым кредитные обязательства истцом погашены 06.06.2024 г. 10.04.2024 г. автомобиль истца в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП) получил механические повреждения. 11.04.2024 г. истцом вместе с заявлением о наступлении страхового случая в САО «ВСК» был передан полный пакет документов, необходимых для принятия решения. Убыток зарегистрирован под №9913543. После чего истцу выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Интер-Сервис», расположенное по адресу: <адрес>. Автомобиль был осмотрен представителем СТОА 24.04.2024 г. 06.06.2024 г. произведен дополнительный осмотр автомобиля. Далее от СТОА ООО «Интер-Сервис» поступил отказ от проведения восстановительного ремонта транспортного средства. 10.06.2024 г. в связи с неисполнением обязанности по осуществлению страхового возмещения истцом в адрес страховщика направлена претензия. 11.07.2024 г. ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 974368 руб. В связи с недостаточностью произведенной выплаты истец обратился к независимому эксперту за определением стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению ИП ФИО2 № 01750 от 25.06.2024 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 1663 000 руб. 27.08.2024 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения в размере 688 632 руб. (1 663 000 руб. - 974368 руб.), неустойки, расходов по оплате услуг эксперта и расходов по оплате услуг представителя. Указанная претензия вручена САО «ВСК» 02.09.2024 г. 15.10.2024 г. ответчиком осуществлена выплата неустойки в размере 68 957 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 741 руб. 94 коп. 08.10.2024 г. истец направил в адрес финансового уполномоченного обращение. Решением финансового уполномоченного №У-24-103363/3020-004 от 12.11.2024 г. требования истца удовлетворены частично, с САО «ВСК» взыскано страховое возмещение в размере 81 132 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 10 000 руб. Вышеуказанное решение исполнено САО «ВСК» 21.11.2024 г. Однако с решением финансового уполномоченного истец не согласен, считает его незаконным.
На основании изложенного просит суд взыскать с САО «ВСК» в свою пользу страховое возмещение в размере 688 632 руб., расходы по составлению претензии в размере 4 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7015 руб. 92 коп., начисленные на сумму 81 132 руб. за период с 30.05.2024 г. по 21.11.2024 г., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 58807 руб. 99 коп., начисленные на сумму 607500 руб. за период с 30.05.2024 г. по 09.12.2024 г., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 607500 руб. за период с 10.12.2024 г. по дату фактического исполнения обязательства, штраф.
ФИО1 извещался о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явился, правом на участие не воспользовался, обеспечил явку своего представителя ФИО3, которая в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам иска, просила удовлетворить их в полном объеме. Дополнила, что с заключением судебной экспертизы не согласна, имеются основания для назначения повторной судебной экспертизы.
В судебном заседании представитель САО «ВСК» ФИО4, ссылаясь на доводы возражения, просил в удовлетворении заявленных требований отказать, применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ).
ФИО5, ФИО6, СПАО «Ингосстрах», САО «Ресо-Гарантия», ПАО «Совкомбанк», ООО «Интер-Сервис», АНО «СОДФУ» (третьи лица) извещались о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей не обеспечили, правом на участие не воспользовались, каких-либо ходатайств, отзывов не направили.
В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.
Из материалов гражданского дела следует, что предприняты все необходимые меры для своевременного извещения не явившихся участников процесса, указанное свидетельствует о реализации ими своих прав в гражданском процессе в объеме, самостоятельно определенном для себя, в этой связи суд в порядке ст. 167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
П. 1 ст. 942 ГК РФ установлено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.
П. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
Страховой риск - предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1 ст. 9 Закона).
В п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.
П. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Из приведенных правовых норм в их системном толковании с принципом свободы договора следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты>, VIN №, 2023 года выпуска.
06.12.2023 г. между истцом и ответчиком заключен договор КАСКО № № со сроком страхования с 06.12.2023 г. по 05.12.2024 г. в отношении указанного выше транспортного средства.
Договор КАСКО заключен на основании Правил комбинированного страхования автотранспортных средств № 171.5 от 31.03.2023 г. (далее по тексту Правила страхования).
Согласно п. 2.1.42 Правил страхования страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления при заключении договора страхования.
В соответствии с п. 2.1.43 Правил страхования страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования и настоящими Правилами страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю.
Согласно п. 4.1.1 Правил страхования под страховым риском «Дорожное происшествие по вине страхователя или лица, преимущественно управляющего транспортным средством или третьих лиц» понимается дорожное происшествие, произошедшее по вине страхователя (выгодоприобретателя) или лица, преимущественно управляющего транспортным средством, либо указанные лица признаны виновными наряду с другими участниками, либо не установлена вина ни одного из водителей - участников дорожного происшествия, либо дорожное происшествие произошло по вине третьих лиц.
Страховыми рисками по условиям договора КАСКО являются: «4.1.1 Дорожное происшествие по вине страхователя, лица, преимущественно управляющего транспортным средством или третьих лиц», «4.1.2 Дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц (франшиза не применяется)», «4.1.4 Природные и техногенные факторы», «4.1.5 Противоправные действия третьих лиц», «4.1.9 Хищение транспортного средства (франшиза не применяется)».
В соответствии с п. 2 Особых условий договора КАСКО при повреждении транспортного средства в результате страхового случая, кроме случая, указанного в подп. 2.1.31 Правил страхования, страховщик в счет страхового возмещения осуществляет организацию и оплату ремонта поврежденного имущества на станции технического обслуживания автомобилей, руководствуясь п. 9.2.1.1, либо п. 9.2.1.2 Правил страхования.
Выгодоприобретателем по договору КАСКО является ПАО «Совкомбанк».
Согласно справке ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору <***> погашена, договор закрыт 06.06.2024 г.
10.04.2024 г. в результате дорожно-транспортного происшествия по вине истца транспортное средство Jaecoo J7, VIN <***>, получило механические повреждения.
11.04.2024 г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.
11.04.2024 г. произведен осмотр транспортного средства.
18.04.2024 г. ответчик выдал направление на СТОА ООО «Интер-Сервис».
18.06.2024 в адрес финансовой организации поступила претензия истца с требованиями осуществить восстановительный ремонт транспортного средства или согласовать выплату страхового возмещения в денежной форме.
19.06.2024 г. от СТОА ООО «Интер-Сервис» поступил отказ от проведения восстановительного ремонта транспортного средства.
08.07.2024 г. финансовая организация письмом № 00-94-04/20813 уведомила истца о выплате страхового возмещения в денежной форме.
11.07.2024 г. ответчик осуществил истцу выплату страхового возмещения в размере 974 368 руб., что подтверждается платежным поручением № 74603.
03.09.2024 г. в адрес ответчика поступила претензия истца о доплате страхового возмещения в размере 688 632 руб., выплате неустойки, расходов на оплату независимой экспертизы в размере 10000 руб., расходов на оплату юридических услуг по составлению претензии в размере 4000 руб..
15.10.2024 г. финансовая организация осуществила выплату неустойки в размере 68 957 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 741 руб. 94 коп., всего 87 698 руб. 94 коп., что подтверждается платежным поручением № 51519.
Учитывая, что договором КАСКО в счет страхового возмещения предусмотрен ремонт транспортного средства на СТОА, размер страхового возмещения должен определяться без учета износа.
Решением финансового уполномоченного от 12.11.2024 г. № У-24-103363/5010-007 г. требования истца удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 81 132 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 10 000 руб. В случае неисполнения САО «ВСК» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 5 резолютивной части настоящего решения, взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму 81 132 руб., в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 30.05.2024 г., по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но за вычетом разницы выплаченных процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 425 руб. 95 коп.
Решение финансового уполномоченного ответчиком исполнено 21.11.2024 г., что подтверждается платежным поручением № 407272.
Определением суда от 04.03.2025 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение поручено экспертам автономной некоммерческой научно-исследовательской организации «Независимое экспертное бюро» (далее по тексту АНО «НЭБ»).
Согласно заключению эксперта АНО «НЭБ» № Н33-222-25 от 08.04.2025 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN №, с учетом причастных к ДТП повреждений, на момент ДТП 10.04.2024, составляет с учетом износа 946800 руб. и без учета износа 962500 руб.
Изучением письменных пояснений эксперта АНО «НЭБ» ФИО7 установлено, что в процессе исследования экспертом были приняты во внимание все материалы, имеющиеся в деле, в том числе, фотоснимки, представленные сторонами. При исследовании был произведен анализ обстоятельств ДТП и установлен механизм происшествия, что отражено в исследовательской части. В результате исследования эксперт пришел к выводу, что имеющиеся механические повреждения на исследуемом транспортном средстве истца, имеют отношение к заявленному случаю. Датчик давления в колесе и блок SRS замене не подлежат, так как повреждения не подтверждаются фотоматериалами. Кроме того, данные детали технологически не могли быть повреждены. Установлено, с учетом имеющегося характера и объема механических повреждений, что панель пола заднего исследуемого транспортного средства, состоит из нескольких частей, в том числе, имеет составную ремонтную часть в виде надставки правой, что схематически обозначено и указано как в исследовательской части заключения, так и в приложении из каталога оригинальных запасных частей транспортного средства. Повреждения основной части панели пола отсутствуют.
Относительно жгута проводов, на фотоснимках зафиксированы повреждения проводов в виде разрыва нескольких сечений и изоляции. Технология ремонта, в том числе завода –изготовителя, допускает ремонт проводки указанного транспортного средства. Электрический жгут проводов подлежит замене только вследствие затопления транспортного средства, то есть к рассматриваемому случаю это отношения не имеет. На рисунке в пояснениях экспертом показан технологический способ ремонта проводов согласно описанной им методике.
Согласно действующей методике при анализе стоимости запасных частей и расчете восстановительного ремонта в случае значительного промежутка времени между датой ДТП и датой расчета производится расчет (корректировка) цен с учетом уровня инфляции. Приведение курса доллара в данном случае считается не корректным.
Оценивая заключение судебной экспертизы, суд находит возможным положить его в основу судебного акта, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы, обоснование полученных результатов, заключение основано на собранной фактической информации, компетенция эксперта позволяет проводить такие экспертизы. Кроме того, судебная экспертиза назначена в ходе судебного разбирательства, с соблюдением требований ст. 79 - 80, 84 - 87, 187 ГПК РФ, перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, сторонам была предоставлена возможность поставить свои вопросы перед экспертом. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден.
Оснований не доверять выводам заключения судебного эксперта у суда не имеется, а доказательств, указывающих на недостоверность данного заключения, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено.
Заключению судебной экспертизы отдано предпочтение перед имеющимися в материалах дела заключениями экспертов, в том числе, составленного по инициативе истца, исходя из квалификации эксперта, наличия специальных познаний у эксперта в области автотехнической экспертизы, предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отсутствия данных о заинтересованности эксперта в исходе дела, проведения экспертом необходимых исследований, которые отражены в заключении, также как и отражены обстоятельства, на основании которых эксперт пришел к выводам.
Оснований для назначения повторной судебной экспертизы суд не усматривает, поскольку сомнений в достоверности указанного судебного экспертного заключения, признанного допустимым доказательством, соответствующим требованиям закона, у суда не имеется, тогда как само по себе несогласие с ним представителя истца, к таковым отнесено быть не может.
Принимая во внимание приведенные обстоятельства, учитывая, что САО «ВСК» выплачено истцу страховое возмещение в общем размере 1055500 руб., согласно выводам заключения судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 962500 руб., суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика доплаты страхового возмещения.
Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Финансовым уполномоченным произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 315 руб. 99 коп. за период с 30.05.2024 г. по 11.07.2024 г., начисленных на сумму выплаченного ответчиком страхового возмещения в размере 974 368 руб.
15.10.2024 г. финансовая организация осуществила выплату процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 741 руб. 94 коп.
21.11.2024 г. финансовая организация осуществила доплату страхового возмещения в размере 81132 руб.
Принимая во внимание приведенные обстоятельства, с ответчика в пользу истца
подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2024 г. по 21.11.2024 г. с ответчика в размере 6589 руб. 97 коп., начисленные на сумму 81132 руб., за вычетом разницы выплаченных процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 425 руб. 95 коп.
Оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в иных размерах не имеется, поскольку в удовлетворении основного требования истца о взыскании доплаты страхового возмещения отказано.
Учитывая разъяснения, изложенные в п.п. 1, 2 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», полагая, что к рассматриваемым правоотношениям применяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон о защите прав потребителей, суд считает необходимым в силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей, ст. 1101 ГК РФ взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., исходя из требований разумности, справедливости и применительно к конкретным обстоятельствам дела, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий.
Согласно ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, составит 3794 руб. 98 коп. ((6589 руб. 97 коп. + 1000 руб.)х50%).
Ответчиком заявлено о снижении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как следует из п. 11 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Росийской Федерации 23.10.2024 г., штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, подлежащий взысканию с лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, не может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ без соответствующего заявления с его стороны.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 г. № 19 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом сумм неустойки и штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение сумм неустойки и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды страхователя (выгодоприобретателя) возлагается на страховщика.
Оценивая размер взысканного штрафа, суд приходит к выводу, что в данном случае размер штрафа определен с учетом длительности допущенной просрочки, компенсационной природы штрафа, с соблюдением баланса интересов сторон, он в полной мере отвечает указанным обстоятельствам, в связи с чем оснований для уменьшения размера штрафа не находит.
Рассматривая требование истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что истцом понесены расходы по составлению претензии в размере 4000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., что подтверждается квитанциями № 000185 от 27.08.2024 г., № 000236 от 09.12.2024 г., договорами на оказание юридических услуг от 27.08.2024 г., 09.12.2024 г.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 11, 13 Постановления).
Суд, учитывая расценки за аналогичные юридические услуги, приведенные в решении Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 26.06.2023 г. «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами» (размер вознаграждения за ведение гражданских и административных дел: составление искового заявления от 10000 руб., участие адвоката в суде 1 инстанции от 15000 руб. за один день занятости, но не менее 60000 руб. за участие в суде 1 инстанции), степень сложности дела, количества судебных заседаний, исходя из объема оказанных юридических услуг, результата рассмотрения дела (требования имущественного характера удовлетворены в полном объеме), принимая во внимание категорию дела, а также наличие доказательств несения расходов по оплате оказанных юридических услуг, полагает заявленные ко взысканию сумму расходов на составление претензии и оплату услуг представителя обоснованными, отвечающими критерию разумности, как с точки зрения размера, расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат расходы на составление претензии в размере 34 руб. 93 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 174 руб., пропорционально размеру удовлетворенных судом требований (6589 руб. 97 коп./ 673359 руб. 91 коп. (цена иска)) х 100%)
Также подлежит удовлетворению ходатайство экспертной организации АНО «НЭБ» о возмещении расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 45000 руб. с учетом финансово-экономического обоснования по правилам пропорционального распределения данных расходов на основании ст. ст. 95, 98 ГПК РФ.
Поскольку результаты судебной экспертизы положены в основу выводов суда о частичном удовлетворении исковых требований, принимая во внимание, что расходы по проведению экспертизы ответчиком не оплачены, суд приходит к выводу о взыскании в пользу АНО «НЭБ» указанных расходов с истца в размере 44608 руб. 50 коп. и с ответчика в размере 391 руб. 50 коп. пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.
В силу ст.103 ГПК РФ с САО «ВСК» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 ФИО11 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК», ИНН <***>, в пользу ФИО1 ФИО12, паспорт серии №, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6589 руб. 97 коп., компенсацию морального вреда 1000 руб., расходы на составление претензии 34 руб. 93 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 174 руб., штраф в размере 3794 руб. 98 коп.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать со страхового акционерного общества ВСК, ИНН <***>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 руб.
Взыскать с ФИО1 ФИО13, паспорт серии №, в пользу автономной некоммерческой научно-исследовательской организации «Независимое Экспертное Бюро», ИНН <***>, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 44608 руб. 50 коп.
Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК», ИНН <***>, в пользу автономной некоммерческой научно-исследовательской организации «Независимое Экспертное Бюро», ИНН <***>, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 391 руб. 50 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Н.А. Дегтярёва
Мотивированное решение составлено 05.06.2025 г.