УИД № 57RS0022-01-2023-001308-198 Производство № 2-1733/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 июля 2023 г. г. Орёл
Заводской районный суд г. Орла в составе
председательствующего судьи Шалаевой И.В.,
с участием истца ФИО1,
представителя истца ФИО2,
ответчика ФИО3,
представителя ответчика ФИО4,
третьего лица ФИО5,
прокурора Верижниковой Е.В.,
при секретаре судебного заседания Петренко Я.М., помощнике судьи Гольцовой А.Б.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение.
В обоснование требований указала, что 19.07.2022 примерно в 15 час. 25 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением водителя ФИО3, а также велосипеда Стелс Навигатор под управлением ФИО1, в результате которого последняя получила телесные повреждения.
Согласно заключению судебной-медицинской экспертизы, телесные повреждения у ФИО1 в виде закрытого компрессионного перелома тела 12 грудного позвонка, закрытых переломов тел 4,5 крестцовых позвонков без развития синдрома «конского хвоста», кровоподтека поясничной области, ссадин на тыльной поверхности левой кисти у основания 2 пальца, на задней поверхности левого предплечья в верхней трети причинили вред здоровью средней степени тяжести, как повлекшие длительное расстройство здоровья.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 20.07.2022 ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.29 КоАП. В свою очередь, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО3 было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Между тем, согласно заключению специалиста ИП ФИО6 от 10.02.2023 именно действия водителя автомобиля Лада Гранта ФИО3, выражающиеся в совершении маневра выезда транспортного средства на полосу встречного движения, являются достаточными для факта столкновения с велосипедистом. При прочих равных условиях велосипедист, пересекая проезжую часть, уже освободил (покинул) полосу движения автомобиля Лада Гранта, тем самым, отказ от производства маневра в опасном направлении (на полосу встречного движения) исключал бы факт столкновения автомобиля и велосипеда.
Таким образом, именно виновные действия водителя ФИО3 повлекли причинение истцу вреда здоровью средней тяжести.
Вследствие причинения истцу средней тяжести вреда здоровью в результате рассматриваемого происшествия истец претерпела физические и нравственные страдания, временно потеряла возможность вести привычный образ жизни.
Кроме того, ею были понесены расходы на оплату стоимости услуг МРТ пояснично-крестцово-копчикового отдела позвоночника, приобретение лекарственных препаратов и медицинских изделий на общую сумму 10554.29 руб.
По указанным основаниям, истец ФИО1 просила суд взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 500000 руб. 00 коп. и расходы на лечение в сумме 10554 руб. 29 коп.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО5
В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО2 уточнили заявленные требования в части взыскания расходов на лечение, от требований в части взыскания расходов на приобретение подушки для сидения на сумму 1990 руб. отказались.
Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, указав, что нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации имело место в действиях ФИО1, привлеченной к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. Согласно данному постановлению при движении по левому краю проезжей части при наличии тротуаров ФИО1 нарушила правило расположения транспортных средств на проезжей части, двигалась не в один ряд с другим велосипедистом.
Третье лицо ФИО5 также полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Выслушав объяснения участников процесса, заключение помощника прокурора Заводского района г. Орла Верижниковой Е.В., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению в сумме 200000 руб., исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимозависимости, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п. 2 и п.3 ст. 1083 ГК РФ).
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 19.07.2022 в 15 час. 25 мин. в районе дома 20 по пер. Михаило-Архангельскому г. Орла произошло столкновение автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением водителя ФИО3, следовавшего по ул. Правый берег р. Оки, со стороны ул. Энгельса в направлении ул. Ленина с велосипедистом ФИО1, пересекающей проезжую часть справа налево относительно направления движения указанного автомобиля.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 20.07.2022 ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.29 КоАП.
В отношении ФИО3 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В то же время прекращение дела об административном правонарушении не исключает разрешения вопроса о гражданско-правовой ответственности лица, чья причастность к дорожно-транспортному происшествию была установлена.
Согласно заключению специалиста ИП ФИО6 от 10.02.2023 в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения водителю автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак <***>, ФИО3 в своих действиях необходимо было руководствоваться требованиями п. 9.1 и п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а велосипедисту ФИО1 – требованиями п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации. Непосредственным условием для возникновения опасной обстановки являются действия велосипедиста, связанные с пересечением проезжей части дороги в непосредственной близости от двигающегося автомобиля Лада Гранта. Однако именно действия водителя автомобиля Лада Гранта ФИО3, выражающиеся в совершении маневра выезда транспортного средства на полосу встречного движения, являются достаточными для факта столкновения с велосипедистом. При прочих равных условиях велосипедист, пересекая проезжую часть, уже освободил (покинул) полосу движения автомобиля Лада Гранта, тем самым, отказ от производства маневра в опасном направлении (на полосу встречного движения) исключал бы факт столкновения автомобиля и велосипеда.
В судебном заседании ФИО6 поддержал свое заключение, указав, что действия велосипедиста ФИО1 создали опасность для движения водителя ФИО3, но именно маневр последнего, выехавшего на полосу встречного движения в опасном направлении, явился достаточным для факта столкновения с велосипедистом, которое произошло на встречной полосе.
Допрошенный в качестве свидетеля инспектор группы по ИАЗ отдельного СБ ДПС ФИО7, составивший протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 и вынесший постановление о привлечении ее к административной ответственности по ч.2 ст. 12.29 КоАП РФ, подтвердил нарушение ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Как видно из заключения эксперта № 1367 от 22.07.2022, ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде закрытого компрессионного перелома тела 12 грудного позвонка, закрытых переломов тел 4,5 крестцовых позвонков без развития синдрома «конского хвоста», кровоподтека поясничной области, ссадин на тыльной поверхности левой кисти у основания 2 пальца, на задней поверхности левого предплечья в верхней трети, которые расцениваются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью, как повлекшие длительное расстройство здоровья.
Из медицинской карты амбулаторного больного усматривается, что ФИО1 19.07.2022 обращалась в приемно-диагностическое отделение БУЗ Орловской области «БСМП им. Н.А. Семашко» с диагнозом «ушиб поясничного отдела позвоночника», после чего продолжила амбулаторное лечение в БУЗ Орловской области «Поликлиника №3» с 20.07.2022 по 21.10.2022, ей назначено консервативное медикаментозное лечение, рентген-контроль в динамике, физиотерапевтическое лечение, ЛФК, консультирована врачом-неврологом, рекомендовано ограничение нагрузки.
В судебном заседании истец ФИО1 пояснила, что до настоящего времени испытывает боли в связи с полученной травмой, ее двигательная активность в полной мере не восстановилась. По указанным причинам она, в том числе, не смогла в установленный срок обжаловать постановление о привлечении ее к административной ответственности.
К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относится право на охрану здоровья (ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.
Статьей 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что здоровье – это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.
В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (п. 1 ст. 151 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).
Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).
При этом суду следует иметь в виду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Согласно разъяснениям в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.
Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в связи с причиненным вредом ее здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.
Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, что в результате действий ФИО3 ФИО1 причинен средней тяжести вред здоровью, полученная травма привела к снижению двигательной активности, ограничению привычного образа жизни, истец испытала стрессовую ситуацию, физическую боль, проходила амбулаторное лечение, что бесспорно причинило ей значительные физические и нравственные страдания.
В силу ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая семейное, имущественное положение причинителя вреда, его трудоспособность, а также грубую неосторожность в действиях самой потерпевшей, пересекавшей проезжую часть дороги в непосредственной близости от двигающегося автомобиля, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 150000 руб. 00 коп., полагая такое возмещение соответствующим требованиям разумности и справедливости, характеру перенесенных потерпевшей физических и нравственных страданий, обстоятельствам получения травмы, при которых ей причинен моральный вред.
Из материалов дела следует, что в связи с полученными телесными повреждениями ФИО1 были также понесены расходы на оплату стоимости услуг МРТ пояснично-крестцово-копчикового отдела позвоночника, приобретение лекарственных препаратов и медицинских изделий на общую сумму 10554,29 руб.
Данные обстоятельства усматриваются из амбулаторной карты потерпевшей и подтверждаются представленными в материалы дела договором на оказание платных медицинских стоматологических услуг, чеками на приобретение медицинских изделий и лекарственных препаратов, стоимость которых составили в общей сложности 10554,29 руб.
Поскольку согласно пояснениям допрошенной в судебном заседании заведующей хирургическим отделением БУЗ Орловской области «Поликлиника №3» ФИО8, пациентка самостоятельно прошла МРТ в ООО «Медискан», данное обследование ей не было показано, ввиду того, что ранее выполнен рентген в условиях приемного покоя БУЗ Орловской области «БСМП им. Н.А. Семашко», суд полагает, что стоимость данного обследования не подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 150000 руб. 00 коп., расходы на лечение в размере 4744 руб. 29 коп.
В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать.
Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.
Мотивированный текст решения изготовлен 27.07.2023.
Судья И.В. Шалаева