Дело № 2-2479/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2023 года

Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Голованя Р.М.,

при секретаре Галяутдиновой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Грин Лайн», третьи лица - ФИО2, акционерное общество «Страховая Компания «ГАЙДЕ», о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с указанным выше иском, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ на 1039 км + 800 м. автодороги «М4 «ДОН» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Камаз № (г/н №) в составе с полуприцепом НЕФАЗ № (г/н №), принадлежащий ООО ТД «Грин Лайн», причинены механические повреждения транспортному средству Infiniti JX 35 (г/н №), принадлежащему истцу. Виновником ДТП признан водитель ФИО2, который являлся работником ООО ТД «Грин Лайн», что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО СК «Гайде».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО СК «Гайде» за возмещением убытков по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Гайде» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Стоимость причинных истцу убытков превысила размер выплаченного страхового возмещения, что подтверждается заключением ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 1 329 500 руб.

В досудебном порядке спор с виновником

На основании изложенного, истец с учетом уточнений просит суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет компенсации убытков в размере 869 124 руб., расходы по оплате экспертного исследования 7 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины 11 891 руб., вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере 604 руб.

Дело рассмотрено дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 ГПК Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как указано в разъяснениях из п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, применительно к заявленному предмету судебного разбирательства подлежали проверке следующие обстоятельства: факт причинения вреда имуществу истца, установление лица, виновного в причинении вреда, а также оценка причиненного вреда в материальном выражении.

Согласно материалам дела истцу на праве собственности принадлежал автомобиль Infiniti JX 35, 2013 года выпуска, госномер №

ДД.ММ.ГГГГ на 1039 км + 800 м. автодороги «М4 «ДОН» произошло ДТП, в результате которого по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Камаз № (г/н №) в составе с полуприцепом НЕФАЗ № (г/н №), принадлежащий ООО ТД «Грин Лайн», причинены механические повреждения транспортному средству Infiniti JX 35 (г/н №), принадлежащему истцу. Виновником ДТП признан водитель ФИО2, который являлся работником ООО ТД «Грин Лайн», что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО СК «Гайде» за возмещением убытков по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Гайде» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Как указано в иске, выплаченной компенсации истцу недостаточно для проведения восстановительного ремонта, в связи с чем разницу между страховым возмещением и реальными убытками, по мнению истца, должен возместить ответчик. В обоснование данной позиции истцом представлено экспертное заключение ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 1 329 500 руб.

В добровольном / досудебном порядке ответчик не компенсировал истцу причинные убытки.

Разрешая заявленный спор по существу, суд исходит из того, что заявленные истцом обстоятельства причинения имущественного вреда, связанного с повреждением принадлежащего ему автомобиля в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, доказаны, в том числе административным материалом, решениями страховой компании.

Определяя лицо, ответственное за вред, причиненный истцу, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

С учетом изложенного выше суд учитывает, что исходя из административного материала следует, что на момент ДТП собственником автомобиля Камаз № (г/н №) являлось ООО ТД «Грин Лайн».

В материалы дела не представлено доказательств того, что на момент ДТП указанный автомобиль как источник повышенной опасности выбыл из обладания ООО ТД «Грин Лайн» в результате противоправных действий других лиц, в частности ФИО2, или был передан иному лицу, в частности ФИО2, в установленном законом порядке.

Таким образом, ООО ТД «Грин Лайн» является надлежащим ответчиком по делу.

Основания для вывода о том, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (истца), также отсутствуют.

В рамках судебного разбирательства по делу назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Экспертное учреждение «Глобэкс» № от ДД.ММ.ГГГГ судебный эксперт ФИО4 пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Infiniti JX 35 (г/н №) в едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составит 1269124 руб.

В рассматриваемом случае суд не нашел оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку за основу исследования экспертом взяты предоставленные судом материалы настоящего гражданского дела и административный материал. Экспертиза проведена с осмотром объекта исследования. Заключение судебной экспертизы отвечает положениям ст. 86 ГПК Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Также суд отмечает, что судебный эксперт ФИО4 состоит в государственном реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (регистрационный номер «№»). При этом судебный эксперт ФИО4 имеет достаточную квалификацию и обладает специальными познаниями для проведения автотовароведческой экспертизы, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, стороны не оспаривали правильность выводов судебной экспертизы и не заявляли о необходимости проведения по делу дополнительной либо повторной судебной экспертизы. При этом ответчик не оспаривал заявленный истцом объем полученных автомобилем повреждений.

Применительно к изложенному суд, оценив представленные по делу доказательства на соответствие вышеуказанным нормам права, приходит к выводу о доказанности истцом обстоятельств причинения ему имущественного вреда.

Также важно учитывать, что истец реализовал свое право на получение страховой выплаты по ОСАГО, в результате чего страховщик выплатил ему 400 000 руб., как следствие, страховщик в силу требований Закона об ОСАГО надлежащим образом выполнил свои обязательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 869 214 руб.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика как с проигравшей стороны подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 891 руб. и расходы по оплате экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ - 7 500 руб.

Помимо изложенного, суд считает необходимым возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 604 руб., поскольку в силу положений ст. 333.36 НК РФ.

На основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в том числе в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Из представленных документов усматривается, что по операции № от ДД.ММ.ГГГГ на счет Управления Федерального казначейства по Тульской области арендодателем уплачена государственная пошлина по настоящему делу в общей сумме 12 495 руб., из которых 604 руб. уплачены излишне.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Грин Лайн» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации №) денежные средства в счет компенсации убытков за повреждение автомобиля Infiniti JX 35 (государственный номер №) в размере 869 124 руб., расходы по оплате экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ - 7 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 11 891 руб.

Вернуть ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации №) уплаченную в бюджет государственную пошлину (операция № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 604 руб. на счет Управления Федерального казначейства по Тульской области.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Головань Р.М.

В окончательной форме решение изготовлено 09.10.2023 года.