Решение по делу № 2А-1453/2025 от 28.01.2025

В окончательном виде изготовлено 28.01.2025 года

Дело № 2а-1453/2025 15 января 2025 года

УИД 78RS0015-01-2024-010141-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Завражской Е.В.,

при секретаре Поповой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «Альфа-Банк» к судебному приставу-исполнителю Левобережного отдела судебных приставов Невского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебного пристава по Санкт-Петербургу о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

АО «Альфа-Банк» обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Левобережного ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО2, ГУФССП по Санкт-Петербургу, в котором просит:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 по неисполнению исполнительного производства № 964966/23/78013-ИП.;

- обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 устранить нарушения прав и законных интересов АО «Альфа-Банк», предпринять меры по исполнению исполнительного производства № 964966/23/78013-ИП, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно осуществить выход по месту проживания должника с целью установления имущественного положения, наложения ареста и реализации имущества должника в счет погашения долга, установить источник дохода должника.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что в Левобережном ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу на основании исполнительного документа № 2-1295/2023-132, возбуждено исполнительное производство № 964966/23/78013-ИП о взыскании в пользу АО «Альфа-Банк» с должника ФИО3 Согласно информации, полученной с официального сайта ФССП России, указанное исполнительное производство в настоящее время находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2 В добровольном порядке должник ФИО3 требования судебного пристава-исполнителя о погашении суммы задолженности перед взыскателем не исполнил. Судебным приставом-исполнителем с даты возбуждения исполнительского производства на дату подачи административного искового заявления к должнику применены меры принудительного исполнения в виде направления запросов в регистрирующие органы, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Административный истец полагает, что применение только этих мер принудительного взыскания недостаточно, так как согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются действия, направленные в том числе на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, применения только этих и больше никаких мер, не понуждает должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Административный истец указывает, что применение принудительного привода должника, уклоняющегося от явки к судебному приставу-исполнитель, вручение должнику требования о предоставлении доступа в жилище, за неисполнение которого должник будет привлечен по ст. 17.14 КоАП РФ, с целью проверки имущественного положения должника, а также арест имущества должника, в том числе имущества должника, в том числе бытовой техники в больше мере обеспечит понуждение должника в полному и правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Представитель административного истца АО «Альфа-Банк», в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Левобережного ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО2, в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Представитель административного ответчика ГУФССП по Санкт-Петербургу, в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО3, в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч. 6 ст. 226 КАС, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статья 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Материалами дела подтверждается, что в производстве Левобережного ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу находится исполнительное производство № 44012/24/78013-ИП от 01.03.2024 года, возбужденное на основании судебного приказа № 2-1295/2023-132 от 07.06.2023 года в отношении должника ФИО3

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы с целью установления данных должника, а также его имущественного положения, в том числе, направлены запросы в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в ФНС о счетах должника физического лица, ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, размере пенсии, а также в Росреестр, ЗАГС, УФСИН, ГИМС МЧС, Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, ГУМВД России, банки.

По результатам полученных сведений 05.03.2024 года, 27.05.2024 года, 08.10.2024 года, 27.11.2024 года, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках или иных кредитных организациях.

06.08.2024 года, 21.11.2024 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату).

09.10.2024 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

18.12.2024 года судебным приставом-исполнителем на основании определения мирового судьи судебного участка № 132 Санкт-Петербурга от 29.08.2024 года постановление о замене стороны исполнительного производства (правопреемство), согласно которому взыскатель АО «Альфа-Банк» заменен на правопреемника ООО «ПКО ТРАСТ».

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статей 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, административное исковое заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права, при этом, для удовлетворения требований административного иска должна присутствовать совокупность двух оснований в виде нарушения права административного истца и совершения административным ответчиком незаконных действий или бездействий.

Задачами исполнительного производства согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно положениям ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства (ч. 8 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий, например событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются полнота совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, их эффективность и достаточность для исполнения требований исполнительного документа, а также выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника.

Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателя результата само по себе не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

В рассматриваемом случае, суд приходит к выводу о том, что исходя из обстоятельств настоящего дела и учитывая, что судебным приставом-исполнителем принимаются меры, направленные на установление имущественного положения должника, в настоящее время исполнительное производство не окончено, по нему производятся удержания с должника, административному истцу перечисляются денежные средства в порядке исполнения требований исполнительного документа, оснований полагать о наличии незаконного бездействия по исполнительному документу не имеется.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Так, согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из содержания данной нормы права следует, что указанный в ней перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, то есть судебный пристав-исполнитель имеет право и обязан совершить все возможные действия для исполнения исполнительного документа.

При этом, судебный пристав-исполнитель, выступая самостоятельным должностным лицом, с целью исполнения своих обязанностей самостоятельно определяет комплекс мер принудительного исполнения.

В рассматриваемом случае, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы с целью установления имущественного положения должника.

После получения сведений об имущественном положении должника, судебным приставом-исполнителем своевременно были приняты меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату), а также постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

При этом исполнительное производство не окончено, судебным приставом-исполнителем продолжает осуществляться комплекс мер, направленный на исполнение требований исполнительного документа.

Одновременно, законодательно не установлен обязательный перечень запросов, подлежащих направлению в регистрирующие органы, с целью установления имущественного положения должника.

Необходимо также принять во внимание, что действующее законодательство устанавливает последовательность принятия судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения, в связи с чем, в первую очередь проверяется наличие у должника денежных средств, хранящихся на счетах в банках, которых может быть достаточно для исполнения требований исполнительного документа.

Кроме того, административный истец, являясь взыскателем по исполнительному производству, не был лишен права обращения к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о принятии тех или иных мер принудительного исполнения, а также о направлении запросов в определенные организации и государственные органы.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в рамках исполнительного производства не было допущено заявленного административным истцом бездействия.

Также суд принимает во внимание, что административным истцом не представлено каких-либо доказательств нарушения его прав заявленным бездействием и наступления для него негативных последствий.

Судом также учитывается, что в настоящее время взыскатель АО «Альфа-Банк» является выбывшей стороной в исполнительном производстве, исполнительное производство с 18.12.2024 года ведется в пользу взыскателя ООО «ПКО ТРАСТ», в связи с чем, нарушение прав административного истца в настоящее время невозможно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления акционерному обществу «Альфа-Банк» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: