Судья Хомяков С.А. № 10- 15115/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва 13 июля 2023 года
Московский городской суд в составе: судьи - Химичевой И.А.,
при помощнике ФИО1,
с участием:
прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы ФИО2,
обвиняемой ФИО3, защитника - адвоката Злотник Е.Е., предоставившей удостоверение № 1666 и ордер № 198 от 10.07.2023 г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемой ФИО3 на постановление Черемушкинского районного суда города Москвы от 25 мая 2023 года, по которому в отношении
ФИО3, *** , обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 05 месяцев, то есть до 27 июля 2023 года,
Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав обвиняемую и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
уголовное дело № *** было возбуждено следователем 1 отдела СУ УВД на ММ ГУ МВД России по г. Москве 27.02.2023 г. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении ФИО3 и неустановленных лиц.
По подозрению в совершении преступления 27.02.2023 года ФИО3 была задержана в порядке ст. 91 УПК РФ, в тот же день ей предьявлено обвинение по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ.
01.03.2023 г. Черемушкинским районным судом г. Москвы в отношении ФИО3 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Срок предварительного следствия 16.05.2023 г. продлен руководителем следственного органа – заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве ФИО4 до 05 месяцев 00 суток, до 27.07.2023 г.
Следователь 1 отдела СУ УВД на ММ ГУ МВД России по г. Москве с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО3
Черемушкинским районным судом города Москвы 25 мая 2023 года в отношении ФИО3 продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 05 месяцев, то есть до 27 июля 2023 года.
В апелляционной жалобе обвиняемая ФИО3, выражая несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, просит его отменить, изменив меру пресечения на несвязанную с изоляцией от общества.
В обоснование со ссылкой на положения на ч.4 ст. 7 УПК РФ, указывает, что суд не учел наличие на иждивении малолетних детей, возможность проживания в квартире в Московской области, которую они снимают по договору найма, где может быть избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.
Полагает, что постановление суда основано на предположении, так как в деле нет подтвержденных данных о том, что она может скрыться, заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Считает, что постановление суда носит формальный характер, принято без исследования и оценки всех обстоятельств.
Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу ч.1, ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца.
В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.
В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.
Судом первой инстанции исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания обвиняемой под стражей, в обжалуемом постановлении приведены убедительные мотивы, по которым ходатайство следователя признано судом законным и обоснованным, а обстоятельства, указывающие на необходимость отмены или изменения меры пресечения, отсутствуют. Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Судом проверено и верно указано, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемой ФИО3 подано в суд следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, то есть с соблюдением ч. 2 ст. 109 УПК РФ.
Суд первой инстанции, рассматривая ходатайство, убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения в возможной причастности к нему ФИО3 и на основании изученных материалов пришел к правильному выводу, что задержание ФИО3 произведено при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, с соблюдением порядка задержания, установленного ст. 92 УПК РФ, порядок привлечения ФИО3 в качестве обвиняемой органом расследования не нарушен. Инкриминируемое ФИО3 деяние не связано с осуществлением предпринимательской деятельности.
При принятии решения по ходатайству следователя суд учитывал необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверил и обоснованно согласился с утверждением органа расследования о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам. Сведений, указывающих на неэффективную организацию предварительного расследования, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанцией не получено.
Судом первой инстанции справедливо указано, что основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО3, на момент рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемой под стражей, фактически не изменились и не отпали. Эти выводы суда первой инстанции подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами, из которых следует, что новых обстоятельств, указывающих на возможность применения к ФИО3 более мягкой меры пресечения, не возникло. В обжалуемом постановлении судом указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления срока содержания ФИО3 под стражей.
Как видно из протокола ее допроса в качестве обвиняемой, ФИО3, является потребителем запрещенных веществ, она обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, по квалифицирующему признаку «группой лиц по предварительному сговору», она не имеет в РФ постоянного места жительства и регистрации, не располагает источниками постоянного и стабильного дохода. Такие фактические обстоятельства в совокупности с конкретными обстоятельствами инкриминируемого ФИО3 деяния правильно признаны судом, дающими достаточные основания полагать, что, находясь не под стражей, не в полной изоляции от общества, без постоянного контроля, который домашний арест или залог, запрет определенных действий, а равно любая иная более мягкая мера пресечения не могут обеспечить, ФИО3 может скрыться, продолжать заниматься возможной преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу, что справедливо указано судом в обжалуемом постановлении.
Несогласие обвиняемой с выводами суда само по себе не свидетельствует о наличии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую.
Доводы ФИО3 о наличии на иждивении малолетних детей не влекут безусловную отмену состоявшегося судебного решения. При этом, как следует из пояснений обвиняемой суду апелляционной инстанции, дети ФИО3 находятся с их отцом, приходящимся супругом обвиняемой, то есть дети не находятся в социально опасной ситуации, также, как пояснила суду апелляционной инстанции ФИО3, в воспитании малолетних детей помощь супругу оказывают родители обвиняемой.
Иные доводы жалобы ФИО3, а именно о том, что она имеет возможность пребывать в жилом помещении, расположенном на территории Московского региона, находящееся в пользовании семьи по договору найма, не опровергают вышеприведенных выводов суда о присутствии оснований, предусмотренных п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ, требующих применения самой строгой меры пресечения, о чем справедливо указано судом в обжалуемом постановлении. При этом, в деле нет и суду апелляционной инстанции не представлено документального подтверждения наличия договора найма, где был бы указан срок его действия, а также из которого следовала бы возможность пребывания обвиняемой в дальнейшем в указанном жилом помещении.
Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО3 заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в материалах ходатайства следователя не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.
Судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Срок содержания обвиняемой под стражей судом определен в пределах срока предварительного расследования.
В связи с изложенным, вопреки доводам жалобы, выводы суда об обоснованности ходатайства следователя с достаточной полнотой мотивированы, основаны на изученных в судебном заседании доказательствах, судебное решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение судом вопроса о продлении срока содержания под стражей.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Черемушкинского районного суда города Москвы от 25 мая 2023 года, по которому в отношении ФИО3 продлен срок содержания под стражей, - оставить без изменения, жалобу обвиняемой – без удовлетворения.
Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Судья: