Дело № 7-18515/2023
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 августа 2023 года адрес
Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании письменное ходатайство заместителя руководителя – начальника отдела обжалования закупок Московского областного УФАС России фио о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы на решение судьи Хорошевского районного суда адрес от 15 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
решением судьи Хорошевского районного суда адрес от 15 декабря 2021 года отменено постановление заместителя руководителя УФАС по адрес № 050/04/7.32.3-1786/2021 от 31 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 8 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – начальника отдела обеспечения строительства незавершённых объектов (заместитель председателя комиссии) УНО «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства адрес» ФИО1. Производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Данное решение вручено УФАС по адрес 25 июля 2022 года.
21 октября 2022 года заместителем руководителя – начальника отдела обжалования закупок Московского областного УФАС России фио повторно подана жалоба вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы на решение судьи Хорошевского районного суда адрес от 15 декабря 2021 года. В обосновании доводов ходатайства о восстановлении срока указывает на то, что первоначально жалобу подали в предусмотренный законом срок – 02 августа 2022 года. Однако данная жалоба была возвращена заявителю, так как подана в электронной форме на сайт суда, о чём узнали лишь 12 октября 2022 года, в этой связи незамедлительно – 21 октября 2022 года обратились с жалобой и ходатайством о восстановлении срока.
В судебное заседание Московского городского суда заместитель руководителя – начальник отдела обжалования закупок Московского областного УФАС России фио не явился, извещён надлежащим образом.
В судебное заседание ФИО1 не явился, обеспечил явку защитника фио, которая просила в удовлетворении письменного ходатайства о восстановлении срока отказать, так как указанное не препятствует дальнейшему обжалованию.
Проверив также материалы дела об административном правонарушении, рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока, прихожу к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Как усматривается из материалов дела, копия решения вручена УФАС по адрес по почте - 25 июля 2022 года.
02 августа 2022 года заместителем руководителя – начальника отдела обжалования закупок Московского областного УФАС России фио была подана жалоба в электронной форме на сайт Хорошевского районного суда адрес, которая возвращена заявителю без рассмотрения.
21 октября 2022 года заместителем руководителя – начальника отдела обжалования закупок Московского областного УФАС России фио повторно подана жалоба вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы на решение судьи Хорошевского районного суда адрес от 15 декабря 2021 года. В обосновании доводов ходатайства о восстановлении срока указывает на то, что первоначально жалобу подали в предусмотренный законом срок, однако данная жалоба была возвращена заявителю, так как подана в электронной форме на сайт суда, о чём узнали лишь 12 октября 2022 года, в этой связи незамедлительно – 21 октября 2022 года обратились с жалобой и ходатайством о восстановлении срока.
Вместе с тем, указанные обстоятельства, не свидетельствуют о наличии уважительных причин, препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О).
Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.
В заявлении о восстановлении срока не содержится сведений об уважительных причинах пропуска указанного срока.
Ссылка на то, что первоначальная жалоба была подана в срок, однако она была возвращена заявителю, поскольку подана с нарушением порядка, не свидетельствует о том, что у подателя жалобы имелись объективные препятствия для своевременной реализации права подачи жалобы на постановление судьи.
При этом следует отметить, что заместитель руководителя – начальник отдела обжалования закупок Московского областного УФАС России фио не лишён возможности обратиться с жалобой на постановление в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.12, 30.1-30.3, 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
отказать заместителю руководителя – начальнику отдела обжалования закупок Московского областного УФАС России фио в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на решение судьи Хорошевского районного суда адрес от 15 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении.
Судья
Московского городского суда фио