№ 2-4688/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«12» декабря 2023 года Октябрьский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Агрба Д.А.,
при секретаре Болдыревой А.Н.,
с участием представителя истца ФИО1 Башлай С.В., действующей на основании доверенности, представителя ответчика МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» ФИО2, действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4688/2023 по иску ФИО1 к МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону», ООО "РСУ" о взыскании материального ущерба, причиненного, судебных расходов,
установил:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" о взыскании материального ущерба, судебных расходов в обоснование иска, ссылаясь на то, что 05.09.2023 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства №, под управлением ФИО1, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Собственником указанного выше автомобиля является истец. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда на выбоину скрытую водой, расположенную на проезжей части. Обязательства по текущему ремонту указанного отрезка дороги возложены на МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону». Для определения стоимости ущерба истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО3 Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 58000,00 руб. Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, истец обратилась в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика в её пользу суммы ущерба в размере 5800,00 руб., также просила взыскать судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1940,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40000,00 руб.
Протокольным определением суда от 21.11.2023 года ООО «РСУ» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.
Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается материалами настоящего дел, поэтому суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца по доверенности в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования и просила их удовлетворить в полном объеме, взыскав надлежащего ответчика материальный ущерб и судебные расходы.
Представитель ответчика МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры гор. Ростов-на-Дону» по доверенности исковые требования не признала, в иске просила отказать, в обоснование своей позиции ранее предоставила письменный отзыв. Полагала, что МКУ «ДИСОТИ» не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, так как 25 января 2021 года с ООО «РСУ» заключен государственный контракт на выполнение работ по ремонту <...> – <...>). В соответствии с условиями заключенного контракта гарантийный срок для нижнего слоя покрытия не менее пяти лет, для верхнего слоя покрытия из асфальтобетона не менее четырех лет. Кроме того, ООО «РСУ» несет ответственность за причинение ущерба третьим лицам.
Представитель ответчика ООО «Ремонтно-строительное управление» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами настоящего дел, поэтому суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (пункт 2 статьи 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Согласно п. 12 ст. 3 указанного Закона содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог устанавливает Государственный стандарт Российской Федерации (ГОСТ Р 50597-93) "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденный Постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 года N 221.
Согласно п. 13 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению дорожного движения", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090 должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в полном размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, устранение повреждений его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения ответственности в виде взыскания убытков, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями и доказанность размера ущерба. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.
В силу ст. 24 ФЗ от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" граждане имеют право на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации.
Дороги общего пользования г.Ростова-на-Дону находятся в ведении Администрации города.
Согласно Решению ФИО4 Шестого созыва от 03.03.2016 N108 и Распоряжению Директора Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения от 11.03.2016 N22 функции в области выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту, содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения города Ростова-на-Дону переданы МКУ «ДИСОТИ г. Ростова-на-Дону».
Из установленных по делу обстоятельств следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное «Киа К5» госномер В545УС 161.
05.09.2023 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Киа К5» госномер В545УС 161.
Отсутствие состава административного правонарушения в действиях водителя ФИО1, подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.09.2023.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда на выбоину, расположенную на проезжей части.
В материалах дела отсутствуют указания на то, что на месте выбоины имелись какие-либо ограждения либо предупреждающие знаки, поэтому суд приходит к выводу о том, что они отсутствовали, доказательств обратному стороной ответчиков суду не представлено.
Согласно рапорту инспектора ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по РО о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) на дорожном покрытии имелась выбоина длиной 70 см., шириной 90 см., глубиной 11 см. (л.д. 14).
Из п. 5.2.4 и Таблицы 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимости по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (утвержденным приказом Росстандарта от 26.09.2017 года № 1245-ст) следует, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см., глубиной-5 см., площадью не более 0,006 кв.м.
Таким образом, дефект дорожного покрытия превышал допустимые размеры.
Доказательств того, что водитель ФИО1, действуя в соответствии с Правилами дорожного движения РФ и проявляя необходимую внимательность и осмотрительность, могла предотвратить причинение ущерба, ответчиками не представлено.
Установленные выше обстоятельства сторонами не оспариваются.
Из установленных по делу обстоятельств также следует, что для выполнения работ по ремонту, содержанию автомобильных дорог общего пользования 25.01.2021 между МКУ «ДИСОТИ» и ООО «Ремонтно-строительное управление» заключен муниципальный контракт №, по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить в установленный настоящим контрактом срок с учетом графика выполнения работ и в пределах установленной настоящим контрактом цены, в соответствии со сметной документацией и техническим заданием работы по ремонту <...> – <...>), а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, определенных настоящим контрактом
В соответствии с графиком выполнения работ, срок выполнения работ: с даты заключения муниципального контракта по 01.09.2021 (включительно).
В соответствии с п. 4.1.26 муниципального контракта подрядчик обязан нести гарантийные обязательства в соответствии с разделом 14 контракта. В силу раздела 14 муниципального контракта срок гарантии выполненных работ устанавливается в соответствии с приказом Минтранса России от 05.02.2019 №37, за исключением случаев преднамеренного повреждения его со стороны третьих лиц.
Гарантийные сроки для верхнего слоя покрытия из асфальтобетона, не менее 4 лет. Гарантийные сроки на дорожную разметку принимаются не менее чем функциональная долгосрочность разметки: функциональная долговечность горизонтальной разметки, выполненной термопластиками, холодными пластиками с толщиной нанесения 1,5 мм. и более, штучными формами и полимерными лентами, - не менее 1 года. Гарантийный срок обязательства оформляется в виде гарантийного паспорта в соответствии с распоряжением Минтранса РФ от 07.05.2003 №ИС-414-р, в составе исполнительной документации. Объем гарантий на качество работ материалов составляет 100%.
Если в период гарантийной эксплуатации обнаружатся недостатки, которые не позволят продолжать эксплуатацию объекта до их устранения, то гарантийный срок продлевается на период устранения недостатков. Устранение недостатков осуществляется подрядчиком за свой счет.
Согласно п. 14.6 муниципального контракта ущерб, нанесенный в результате ремонтных работ на объекте третьему лицу по вине подрядчика, компенсируется подрядчиком, по вине заказчика - заказчиком.
В соответствии с актом о приемке выполненных работ 08.09.2021 года МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» приняты произведенные работы ООО «Ремонтно-строительное управление» по муниципальному контракту №136 от 25.01.2021 года.
Поскольку в судебном заседании было установлено, что дорожное покрытие на участке дороги, где произошло ДТП с участием автомобиля истца, не соответствовало требованиям ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимости по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», дефект дорожного покрытия превышал допустимые размеры, вследствие чего произошло ДТП и автомобилю истца были причинены механические повреждения, поскольку дефект дорожного покрытия на спорном участке дороги возник после производства работ подрядчиком ООО «Ремонтно-строительное управление» и в пределах гарантийного срока, суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный истцу в результате попадания принадлежащего ей автомобиля в выбоину на спорном участке дороги, подлежит возмещению ответчиком ООО «Ремонтно-строительное управление ».
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Таким образом, поскольку указанное событие произошло на участке проведения ООО «Ремонтно-строительное управление» работ по ремонту дорожного покрытия в пределах гарантийного обязательства, суд находит доказанной причинно-следственную связь между наездом автомобиля истца на препятствие в виде дефекта дорожного полотна, расположенного на проезжей части и проведением на указанном участке дороги некачественных ремонтных работ, в связи этим суд и пришел к выводу о возложении ответственности за причиненный истцу ущерб на ООО " Ремонтно-строительное управление".
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
С целью определения размера причиненного материального ущерба истец обратилась к ИП ФИО Согласно заключению № от 13 сентября 2023 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 58000 руб.
При определении объема повреждений и размера материального ущерба суд полагает возможным принять заключение ИП ФИО, как мотивированное и обоснованное. Сомневаться в выводах эксперта у суда оснований не имеется, так как исследование проведено специалистом, обладающим специальными познаниями, эксперт состоит в реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств.
Доказательств, опровергающих выводы экспертизы, стороной ответчика не представлено.
Достаточных оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы у суда не имеется, поскольку сторонами не было представлено каких-либо убедительных доводов или допустимых доказательств, свидетельствующих о пороке проведенного исследования.
В заключении эксперта отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам, противоречий в выводах эксперта не усматривается, полномочия, квалификация эксперта подтверждается приложенными к заключению документами.
Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Таким образом, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения.
Таким образом, с ООО " Ремонтно-строительное управление" в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 58000,00 руб.
В иске к МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» необходимо отказать по следующим основаниям.
Согласно пункту 2.2 Устава МКУ «ДИСОТИ», утвержденного распоряжением Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону от 11.03.2016 № 22, предметом деятельности МКУ «ДИСОТИ» является оказание услуг, выполнение работ и исполнение функций в целях обеспечения реализации полномочий органов местного самоуправления города Ростова-на-Дону в сфере управления, содержания, строительства, реконструкции, ремонта, капитального ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на территории г. Ростова-на-Дону.
С целью реализации уставной деятельности между МКУ «ДИСОТИ» и ООО «Ремонтно-строительное управление» был заключен государственный контракт на проведение ремонтных работ на участке автомобильной дороги, где произошло ДТП.
Таким образом, поскольку дорожно-транспортное происшествие 05.09.2023 произошло в период действия гарантийного обязательства ООО «Ремонтно-строительное управление», не выполнившего надлежащим образом свои обязательства по ремонту участка дорожного покрытия, на котором произошло ДТП, требования истца к МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры гор. Ростов-на-Дону» суд полагает необходимым оставить без удовлетворения, как заявленные к ненадлежащему ответчику.
В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, требования истца о взыскании расходов, понесенных по делу, также подлежат удовлетворению. Суд взыскивает с ООО "РСУ" в пользу истца расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 8000,00 руб. и расходы по оплате госпошлины пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере 1940,00 руб.
Разрешая требования истца о взыскании с ООО «Ремонтно-строительное управление» расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части.
Так, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснил в своем Постановлении "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" N 1 от 21.01.2016 Пленум Верховного Суда Российской Федерации (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10 указанного постановления).Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д. При оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О и от 22 марта 2011 года N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Учитывая положения гражданского процессуального законодательства, руководящие разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", объем проделанной представителем работы, количества судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, суд полагает, что сумма судебных расходов подлежит снижению до 20000,00 рублей. Указанная сумма судебных расходов будет отвечать критериям разумности.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ООО "Ремонтно-строительного управления" о взыскании материального ущерба, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ООО "Ремонтно-строительного управления" в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 58000,00 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1940,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000,00 руб.
Исковые требования ФИО1 к МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры гор. Ростов-на-Дону» о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2023 года.