Дело № 2-51/2023 Председательствующий судья Козлова С.В.
32RS0001-01-2022-000289-27
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-2469/2023
г. Брянск 8 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего
ФИО1,
судей областного суда
Ильюхиной О.Г., ФИО2
при секретаре
ФИО3
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО4 на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 20 апреля 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО5 <данные изъяты> к ФИО4 <данные изъяты> о возмещении убытков, причиненных заливом квартиры.
Заслушав доклад судьи Ильюхиной О.Г., пояснения ответчика ФИО4, возражения представителя истца ФИО5 - ФИО6, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом, указывая, что 04.11.2021 произошел залив принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, из вышерасположенной <адрес>, собственником которой является ответчик. Согласно акту обследования причиной залива явилась течь гибкой проводки к унитазу. Согласно отчету об оценке <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта квартиры и поврежденного заливом имущества составила 106 220 руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований, просила суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 190 300 руб., судебные расходы по оплате экспертизы - 12 000 руб., нотариальной доверенности - 2 000 руб., юридических услуг - 2 500 руб., расходы за участие представителя в суде - 25 000 руб., за изготовление рецензии на заключение эксперта - 10 000 руб., за проведение судебных экспертиз, а также расходы по уплате государственной пошлины - 3 324 руб. 40 коп.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена управляющая компания ООО «Юпитер».
Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 20.04.2023 исковые требования ФИО5 удовлетворены частично.
Суд взыскал с ФИО4 в пользу ФИО5 убытки, причиненные заливом квартиры, в сумме 190 300 руб., судебные издержки - 51 500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины - 3 324 руб. 40 коп. В остальной части иска отказал. Взыскал с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину - 1 681 руб. 10 коп. Взыскал с ФИО4 в пользу ООО <данные изъяты> стоимость проведенной дополнительной судебной экспертизы - 15 000 руб.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО4 просит отменить решение суда, как незаконное, постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права.
В направленных в адрес суда возражениях представитель истца ФИО5 - ФИО6 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержала, выражая несогласие с размером определенного к взысканию ущерба.
Представитель истца ФИО5 – ФИО6 полагал решение суда законным и обоснованным.
Дело рассмотрено на основании ст. 167 ГПК РФ в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО5 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
04.11.2021 из расположенной выше <адрес>, собственником которой является ответчик, произошел залив жилого помещения, принадлежащего истцу.
Согласно акту комиссии в составе заместителя директора управляющей организации, главного инженера и собственника квартиры от 05.11.2021 № 16 в качестве причины залива определена течь гибкой подводки к унитазу вышерасположенной квартиры, принадлежащей ФИО4
В результате залива пострадало имущество истца.
Согласно отчету об оценке <данные изъяты> от 27.12.2021 №Н стоимость ущерба, причиненного имуществу истца, на дату оценки – 20.12.2021 составила 106 220 руб.
Направленная в адрес ответчика претензия о добровольном возмещении ущерба оставлена без удовлетворения.
Согласно заключению судебной экспертизы, подготовленному <данные изъяты> от 29.07.2022 №-№, размер ущерба, причиненного заливом квартиры на дату залива, составляет 67 500 руб., в том числе 14 200 руб. - стоимость поврежденного имущества.
Из информации АО «Брянскагропромпроект» от 18.10.2022 № 89-ОКП следует, что замене в случае повреждения жидких обоев подлежит вся поверхность, ранее покрытая ими, что обусловлено выгоранием цветового слоя. В информации подробно приведен механизм их замены.
В связи с несогласием истца с объемом материалов и работ для замены жидких обоев в кухне и коридоре, имевших колеровку поверхности, судом назначена дополнительная судебная экспертиза
По результатам дополнительной судебной экспертизы <данные изъяты> составлено заключение от 14.02.2023 №, которым определен размер ущерба, причиненного заливом квартиры на день проведения дополнительной экспертизы, - 190 300 руб., в том числе 15 500 руб. - стоимость движимого имущества. Экспертом учтена вся площадь поверхностей, покрытых жидкими обоями (с учетом информации АО «Брянскагропромпроект»), а также определен размер ущерба, причиненного заливом квартиры истца, без учета информации АО «Брянскагропромпроект», по состоянию на день проведения дополнительной экспертизы - 97 400 руб., в том числе 15 500 руб. - стоимость движимого имущества.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ФИО5, суд первой инстанции исходил из того, что залив квартиры истца произошел из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчику, по ее вине. Суд определил подлежащий взысканию размер ущерба, приняв в качестве доказательства по делу заключение дополнительной судебной экспертизы <данные изъяты>» от 14.02.2023 №-№ в части оценки ущерба, исходя из всей площади поверхностей, покрытых жидкими обоями (с учетом информации АО «Брянскагропромпроект»). Поскольку дополнительная экспертиза, проведенная <данные изъяты>, не была оплачена сторонами, суд взыскал с ответчика расходы за ее проведение в пользу экспертного учреждения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда.
По правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Статьей 17 Жилищного кодекса Российской Федерации также определено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Учитывая, что за ненадлежащее содержание принадлежащего имущества несет ответственность собственник, залив помещения произошел по вине ответчика, истцом доказаны наличие и размер ущерба, суд пришел к обоснованному выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба на ФИО4
Судебная коллегия соглашается с размером ущерба, определенного судом к взысканию на основании заключения дополнительной судебной экспертизы <данные изъяты> от 14.02.2023, в части оценки ущерба, исходя из всей площади поверхностей, покрытых жидкими обоями (с учетом информации АО «Брянскагропромпроект», согласно которой в случае повреждения жидких обоев замене подлежит вся поверхность, ранее покрытая ими).
Согласно п. 3 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
При таком положении, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика вследствие залива квартиры истца, суд обоснованно исходил из размера, установленного на дату проведения экспертизы с учетом замены всей поверхности, покрытой жидкими обоями.
Досудебная экспертиза, представленная истцом, и экспертное заключение <данные изъяты> от 29.07.2022, которым определен ущерб на дату залива, не отражают реальных убытков истца.
Доводы ответчика о несогласии с размером ущерба не влекут отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку ФИО4 доказательств в обоснование такого несогласия не представлено.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено; доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 20 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО4 <данные изъяты> - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 августа 2023 года.
Председательствующий:
ФИО1
Судьи областного суда:
О.Г. Ильюхина ФИО2