УИД: 27RS0007-01-2025-000848-48
Дело № 2а-1311/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 марта 2025 года г. Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) под председательством судьи Ивановой Н.О.,
при секретаре судебного заседания Кравцовой Е.А.,
с участием административного истца ФИО1,
представителя административных ответчиков ФИО2, действующего на основании доверенности,
представителя заинтересованного лица старший помощник прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Каунова Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре (№) ГУ ФССП по (адрес) и ЕАО, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по (адрес) и ЕАО, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре (№) ГУ ФССП по (адрес) и ЕАО ФИО3 о признании незаконным постановления о наложении ареста на имущество, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре (№) ГУФССП по (адрес) и ЕАО о признании незаконным постановления о наложении ареста на имущество, возложении обязанности, мотивируя свои требования тем, что в отношении административного истца возбуждено исполнительное производство (№)-ИП на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г. Комсомольска-на-Амуре о взыскании с задолженности. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на транспортное средство – грузовой самосвал HINO RANGER, 1995 года выпуска, гос. номер (№). Административный истец не согласен с постановлением о наложении ареста, поскольку при его вынесении не принято во внимание, что он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 2019 года, основным видом его деятельности является аренда транспортных средств и предоставление услуги по перевозке. Арестованное транспортное средство является специальным транспортом, предназначенным для грузовых перевозок и связано с осуществлением предпринимательской деятельности, иных средств производства, у истца не имеется. Данный автомобиль является единственным имуществом, с помощью которого он имеет возможность получать доход и содержать семью. С сентября 2024 года истец предпринимает меры по погашению задолженности, за шесть месяцев он погасил долг в сумме 905 250 рублей. Арест автомобиля и его последующая реализация приведут к отсутствию возможности погашения задолженности по причине отсутствия необходимого для этого дохода. Обращаясь в суд, истец просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на оспариваемый автомобиль от (дата), обязать судебного пристава-исполнителя отменить постановление.
Определениями судьи от (дата), (дата), (дата) к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ГУФССП России по (адрес) и ЕАО, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре (№) ГУ ФССП по (адрес) и ЕАО ФИО3, в качестве заинтересованных лиц – взыскатель администрация Комсомольского муниципального района (адрес), прокурор (адрес).
В судебном заседании административный истец на иске настаивал, подтвердил обстоятельства, изложенные выше и дополнил, что он и его супруга занимаются предпринимательской деятельностью, спорное транспортное средство задействовано непосредственно в работах, которые они производят на основании муниципальных контрактов. На данный момент автомобиль не выбыл из его владения, он его использует по назначению. Он не уклоняется от исполнения обязательств, производит уплату, им погашен частично долг.
Представитель административных ответчиков ФИО2, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения иска, приобщил к материалам дела письменный отзыв и дополнил, что в отделе на исполнении находится исполнительное производство (№)-ИП от (дата), возбужденное на основании исполнительного документа выданного (дата) Центральным районным судом г. Комсомольска-на-Амуре о взыскании материального ущерба в размере 9 698 598 рублей в отношении ФИО1. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником посредствам ЕПГУ. Для проверки имущественного положения судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы. На основании полученных ответов установлено, что должник имеет счета в кредитных организациях, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящихся на счетах. По данным ОСФР, должник получателем пенсии не является, официально не трудоустроен. По данным ГИБДД, ФИО1 является собственником автотранспортного средства, в связи с чем, составлен акт описи ареста имущества и вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства. Также судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту регистрации должника, вынесено постановление о наложении ареста на имущество и составлен акт описи ареста имущества. Согласно сведениям из ЕГРН, за ФИО1 зарегистрировано право собственности на объекты недвижимости, в связи с чем, вынесено постановление о запрете на регистрационные действия. В рамках исполнительного производства с должника взысканы денежные средства в размере 1 301 926,13 рублей. Просит суд исковые требования оставить без удовлетворения.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре (№) ГУ ФССП по (адрес) и ЕАО ФИО3, а также заинтересованное лицо представитель администрации Комсомольского муниципального района (адрес), в судебном заседании участие не принимали, о рассмотрении дела извещены.
Представитель заинтересованного лица прокурора г. Комсомольска-на-Амуре старший помощник прокурора Каунова Е.В., возражала против удовлетворения иска.
В соответствии с положениями ч.6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.
Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Положениями ст. 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями…, должностного лица, государственного или муниципального служащего …, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд ….
В силу ч. 11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В силу требований п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Подпунктом 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Из анализа указанных норм права следует, что предметом судебного обжалования могут быть лишь действия либо бездействия, которые на момент их обжалования в судебном порядке либо рассмотрения по существу являются действующими и влекут нарушение прав и свобод заявителя.
При этом решение о признании действия, решения незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
В ходе судебного разбирательства по материалам дела установлено, что в ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре (№) ГУФССП по (адрес) и ЕАО на исполнении находится исполнительное производство (№)-ИП, возбужденное (дата) на основании исполнительного документа, выданного Центральным районным судом г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) о взыскании с ФИО1 в пользу администрации Комсомольского муниципального района (адрес) задолженности в сумме 9 698 597 руб..
В рамках исполнительного производства судебным приставом исполнителем в отношении должника ФИО1 произведен комплекс мер направленных на принудительное исполнение требований взыскателя, а именно для установления имущественного положения должника направлялись запросы в банки и регистрационные органы.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя от (дата), (дата) обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк», АО «Тбанк».
В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены постановления: (дата) и (дата) о наложении ареста на имущество должника в виде сотового телефона, двух телевизоров, кофемашины, музыкального центра, о чем составлены акты о наложении ареста и назначен ответственный хранитель ФИО1.
В ходе исполнительного производства установлено, что должник является владельцем транспортного средства - грузового самосвала HINO RANGER, 1995 года выпуска.
Как следует из материалов дела, (дата) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля - грузового самосвала HINO RANGER, 1995 года выпуска, гос. номер (№), принадлежащего ФИО1 на праве собственности.
(дата) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, а также составлен акт о наложении ареста на вышеуказанное транспортное средство, при этом, его предварительная оценка определена в сумме 1 500 000 руб., о чем сделана соответствующая отметка в акте ареста.
Акт описи и ареста составлен судебным приставом-исполнителем в присутствии понятых, присутствовавший при исполнительных действиях, ФИО1 подписал указанный акт.
Согласно постановлению от (дата) ответственным хранителем арестованного имущества назначен должник ФИО1, установлено место хранения транспортного средства по адресу: (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре.
Оспаривая действия судебного пристава-исполнителя, административный истец указывает на то, что спорное транспортное средство необходимо административному истцу для осуществления предпринимательской деятельности, получения дохода, с целью погашения задолженности.
Положениями статей 1, 12 Федерального закона от (дата) № 118-ФЗ "О судебных приставах" закреплено, что на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от (дата) № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц, при этом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Федеральным законом «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2); исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4).
В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Перечень исполнительных действий, указанный в ч. 1 ст. 64 Закона РФ "Об исполнительном производстве", не является исчерпывающим, судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают охраняемых законом интересов должника и иных лиц. К числу таких действий относится наложение ареста на имущество, изъятие имущества, передача арестованного и изъятого имущества на хранение.
В соответствии со ст. 68 указанного Закона, судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства применяются меры принудительного исполнения, то есть действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, в том числе наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.
В соответствии с положениями ст. 80 Закона РФ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1). …Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4). Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1); при исполнении судебного акта о конфискации имущества (пункт 2); при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (пункт 3).
Согласно разъяснениям, содержащихся в п.п.40, 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ). В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона). Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом. При наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь. При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.
Таким образом, арест может быть наложен судебным приставом-исполнителем как в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, так и как самостоятельная мера принудительного исполнения в случае, если исполнительное производство возбуждено во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, находящееся у него или у третьих лиц.
В силу действующего законодательства, в случае неисполнения должником в добровольном порядке требований, содержащихся в исполнительном документе, допускается вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о наложении ареста на имущество должника.
Согласно части 1 статьи 79 Закона об исполнительном производстве взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Согласно ст. 446 ГПК РФ имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам Взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает десять тысяч рублей.
В ходе судебного разбирательства установлено, что должник, а также его супруга являются индивидуальными предпринимателями.
Супруга должника заключает муниципальные контракты с целью выполнения работ по содержанию и обслуживанию автомобильных дорог.
Согласно товарно-транспортным накладным, ИП ФИО1 использует спорное транспортное средство для осуществления предпринимательской деятельности и лишение должника данного транспортного средства может привести к ухудшению не только его финансового положения, но и его несовершеннолетних детей.
Как следует из представленных сведений, должник погашает задолженность, не уклоняется от исполнения обязательств, на момент рассмотрения настоящего дела погашена задолженность в сумме более 1 500 000 рублей.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от (дата) N 1561-О, законодательство об исполнительном производстве, принципами которого являются: законность, уважение чести и достоинства гражданина, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, предусматривает порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призванный обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий и степени активности его уклонения от добровольного исполнения возложенной на него исполнительным документом обязанности.
Таким образом, исполнительные действия должны соответствовать характеру требования, содержащемуся в исполнительном документе, предприниматься исключительно в целях его исполнения и быть соразмерны ему с тем, чтобы не допустить незаконного ограничения прав должника.
В возникших спорных правоотношениях, судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями закона и предоставленными ему полномочиями, но вместе с тем, достаточных доказательств необходимости вынесения оспариваемого постановления о наложении ареста на автомобиль судебным приставом-исполнителем не представлено.
С-уд учитывает, что задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (п.п. 2, 4 ст. 3 КАС РФ).
Одним из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (п. 3 ст. 6, ст. 9 КАС РФ).
С учетом изложенного, суд полагает возможным признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре (№) ГУ ФССП по (адрес) и ЕАО ФИО3 от (дата) о наложении ареста.
Законных оснований для удовлетворения требований о возложении на ответчика обязанности по отмене постановления, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административный иск ФИО1 к ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре (№) ГУФССП по (адрес) и ЕАО, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по (адрес) и ЕАО, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре (№) ГУФССП по (адрес) и ЕАО ФИО3 о признании незаконным постановления о наложении ареста на имущество, возложении обязанности, - удовлетворить частично.
Признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре (№) ГУ ФССП по (адрес) и ЕАО ФИО3 от (дата) о наложении ареста – незаконным.
В удовлетворении иных требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Н.О. Иванова
Окончательная форма решения суда изготовлена 14.04.2025