Решение по делу № 2-2308/2023 от 27.11.2023

Дело №2-2308/2023

УИД 42RS0008-01-2023-002781-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рудничный районный суд города Кемерово в составе

председательствующего судьи Архипенко М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балашовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

27 ноября 2023 года

гражданское дело №2-2308/2023 по исковому заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО3 о возмещении убытков в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении убытков в порядке суброгации, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, согласно документам компетентных органов, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>.

ДТП произошло с участием транспортных средств: 1) Lexus <данные изъяты>, владелец САО «РЕСО-Гарантия»; водитель ФИО1; 2) Volvo <данные изъяты>, владелец ФИО2, водитель ФИО3. Виновником ДТП является водитель - ФИО3 В действиях водителя установлено нарушение п. п. 8.1 ПДД РФ.

Транспортное средство <данные изъяты> на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № от ДД.ММ.ГГГГ (Правила страхования) и получило повреждения в результате указанного события.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 516299 рублей 50 копеек.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Обязательный претензионный или досудебный порядок для разрешения данного вида споров законом не предусмотрен. Ответчик является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ФИО3 в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 116 299 рублей 50 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3525 рублей 99 копеек.

В судебное заседание представитель истца САО «ВСК» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, в заявлении просили рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (л.д.6).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно (л.д. 70,71), причины неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

Кроме того, информация о дате и времени рассмотрения дела размещена в установленном в п.2 ч.1 ст.14, ст.15 Федерального закона от 22.12.2008г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» в порядке на сайте Рудничного районного суда г.Кемерово (rudnichny.kmr@sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство»).

С учетом изложенного, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что стороны извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, суд считает ответчик ФИО3 воспользовался правом диспозитивности и отказа от личного участия в судебном заседании, учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное в ст.6.1ГПК РФ, суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть в отсутствии не явившихся лиц в соответствии с законом по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, исходит из следующего.

В соответствии с п.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу ч.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из ч.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

В соответствии с ч.1,2 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lexus <данные изъяты>, под управлениям ФИО1 и автомобиля Volvo <данные изъяты>, под управлением ФИО3 (л.д. 54).

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут в <адрес>, водитель ФИО3 на автомобиле Volvo <данные изъяты> совершил наезд на автомобиль Lexus <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1

Определением инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, так как за допущенное действие КоАП РФ ответственность не установлена (л.д. 53).

Как следует из материалов дела и административного материала (л.д.52-64)по факту произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, гражданская ответственность владельца автомобиля Lexus <данные изъяты> была застрахована по договору комбинированного страхования автотранспортных средств, страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15, 16-24). На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Volvo <данные изъяты> была застрахована по договору ОСАГО в САО «Ресо-Гарантия» (л.д. 28).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения (л.д. 26).

ДД.ММ.ГГГГ осуществлен осмотр поврежденного транспортного средства Lexus <данные изъяты>, и составлен акт осмотра транспортного средства (л.д.29,30), выдано направление на ремонт № (л.д. 33).

В соответствии с заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ и окончательной калькуляции от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus <данные изъяты> составляет 516299,50 рублей (л.д. 31, 32, 34).

Истец САО «ВСК», признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, на основании страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35), произвел выплату страхового возмещения в размере 453731,50 рубль, на основании страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36), произвел выплату страхового возмещения в размере 61568,00 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38).

В соответствии с п. в ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

В соответствии со ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходят в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения, следовательно, в силу ст.965 ГК РФ, к истцу перешло право требования возмещения убытков с виновного в их причинении лица. Таким образом, иск, заявленный в порядке суброгации, является требованием о взыскании убытков, причиненных страховщику выплатой страхового возмещения.

С учетом изложенного, у истца имеется право требовать с причинителя вреда возмещение ущерба в размере 116299,50 рублей, из расчета: <данные изъяты>

При этом, суд учитывает, что право истца на взыскание ущерба в полном объёме основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Суд полагает, что данные выводы полностью соответствуют положениям ст.ст.15, 1064, 1079, 965 ГК РФ, а также правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 года №6-П.

Ответчиком ФИО3 по настоящему делу стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля не оспорена, ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявлено. Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта в материалы дела не представлено.

Разрешая заявленные требования, учитывая, что вина ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не оспаривалась, возражений относительно заявленных исковых требований в судебное заседание не представил, восстановительный ремонт автомобиля Lexus <данные изъяты>, по видам работ, запасным частям, подлежащем ремонту и замене соответствует характеру полученных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, исходя из того, что собственнику транспортного средства причиненные убытки возмещены, суд приходит к выводу о том, что с ФИО3 как с причинителя вреда, подлежат взысканию в пользу САО «ВСК» в порядке суброгации затраты истца на оплату стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Lexus <данные изъяты>.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО3 в пользу истца САО «ВСК» подлежит взысканию возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 116299,50 рублей.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 2 статьи 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом общей юрисдикции в размере 3525 рублей 99 копеек, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО3 о возмещении убытков в порядке суброгации, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт РФ серии <данные изъяты>), зарегистрированного по адресу: <адрес>,

в пользу Страхового акционерного общества «ВСК», ИНН №, ОГРН №, адрес: <адрес>, возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 116299 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3525 рублей 99 копеек;

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения 04.12.2023 года, путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г.Кемерово.

Председательствующий: <данные изъяты>